Afgørelse

Krav om erstatning for negativt afkast i 2008 af pensionsmidler placeret i en pulje. Indsigelse om manglende tilmelding til puljepension. Spørgsmål om forældelse.

Indledning

Sagen vedrører krav om erstatning for negativt afkast i 2008 af pensionsmidler placeret i en pulje, indsigelse om manglende tilmelding til puljepension og spørgsmål om forældelse.

Sagens omstændigheder

Den 1. marts 1987 underskrev klageren en tillægsaftale, hvorved hendes kapitalpension i Den Danske Bank (nu Danske Bank) blev tilmeldt en puljepensionsordning (senere Puljeinvest). Af aftalen fremgik, at midlerne ville blive placeret med 15 % i aktiepulje, 70 % i indeksobligationspulje og 15 % i udenlandsk aktiepulje, og at fordelingen kunne ændres, ”jf. pkt. 2 og 3 i regler for Pulje-Pension”, efter de til enhver tid gældende regler.

I 1991 foretog banken ændringer i produktet puljepension. I et brev til klageren af 23. april 1991 meddelte banken, at klagerens kapitalpension, medmindre banken hørte fra hende senest den 1. juli 1991, fremover ville være omfattet af bankens såkaldte ”Bankvalg” vedrørende puljepension, hvor banken valgte puljefordelingen.

Klageren havde endvidere en ratepension i banken. Banken har oplyst, at det fremgik af bankens system, at ratepensionen blev tilmeldt Puljeinvest den 1. januar 1999, men at det ikke har været muligt at fremskaffe en aftale om tilmeldingen. Klageren har anført, at hun ikke har givet samtykke til, at ratepensionen blev tilmeldt Puljeinvest. I sagen er fremlagt en kontoudskrift pr. 31. december 1999 vedrørende ratepensionen, hvori der er anført ”Puljeinvest”, og hvori puljeafkast og puljefordeling er angivet.

I 2004 ændrede banken reglerne for Puljeinvest. Banken informerede klageren herom i januar 2004 ved to breve vedrørende henholdsvis ratepensionen og kapitalpensionen. Af brevene fremgik, at klagerens eksisterende puljepensioner ville blive placeret i ”Bankvalg middel aktieandel”, medmindre banken hørte andet fra klageren, og at rate- og kapitalpensionerne ville få ændret ophørsdato ”i Puljeinvest”. Banken henviste endvidere til sine "Regler for deltagelse i Puljeinvest" og "Retningslinjer for bankens administration af Puljeinvest", der var vedlagt brevene. Ved et brev af april 2004 mindede banken klageren om, at hun indtil den 24. maj 2004 kunne aftale ændringer om Puljeinvest.

Banken har oplyst, at den løbende informerede klageren om afkastet på pensionerne. I sagen er fremlagt ”Aktuel information om Puljeinvest” for 2008 og 2009, årsoversigter for 2008 og 2009 samt kontoudskrifter for ratepensionen og kapitalpensionen, der blev sendt til klageren den 31.december 2008.

Af årsoversigten for 2008 og kontoudskrifterne pr. 31.december 2008 fremgik, at puljeafkastet for klagerens ratepension og kapitalpension var negativt med i alt 83.141,69 kr. Af årsoversigten fremgik endvidere, at pensionerne var placeret i pulje ”Bankvalg Middel aktieandel” og fordelt med 26 % i danske obligationer, 9 % i indeksobligationer, 10 % i danske aktier, 38 % i udenlandske aktier, 4 % i udenlandske obligationer og 13 % i udenlandske højrenteobligationer. Af årsoversigten for 2009 fremgik, at puljeafkastet for ratepensionen og kapitalpensionen var positivt med i alt 64.668,27 kr. Af ”Aktuel information om Puljeinvest” fremgik bl.a., at puljeafkastet for ”Bankvalg Middel aktieandel” med tidshorisont over 8 år var negativt med 19,8 % i 2008 og positivt med 19,8 % i 2009.

Banken har fremlagt sine "Regler for deltagelse i Puljeinvest" og "Retningslinjer for bankens administration af Puljeinvest", der var gældende i 2008 og 2009. Af "Regler for deltagelse i Puljeinvest" fremgik:

"… I beregningen af puljeafkastet indgår blandt andet renter, udbytter, kursreguleringer og udgifter til handelsomkostninger og gebyrer. Puljeafkastet kan være enten positivt eller negativt, og derfor kan forrentningen af puljekontoen også blive enten positiv eller negativ. … Banken administrerer puljerne efter de Retningslinjer for bankens administration af Puljeinvest, der til enhver tid gælder

• I Bankvalg vælger banken efter eget skøn den procentvise fordeling mellem puljerne. Fordeling mellem puljerne sker inden for de niveauer, du kan vælge for aktieandelenes størrelse. …

… Ønsker du at skifte mellem Bankvalg og Selvvalg eller mellem niveauer for aktieandele inden for Bankvalg, skal du tilmelde dig Puljeinvest igen med dit nye valg. …"

Af "Retningslinjer for bankens administration af Puljeinvest" fremgik:

"… 3.2. Aktier

Når der investeres i aktier, er der altid risiko for udsving i afkastet, og puljer med aktier er derfor sat sammen, så følsomheden over for udsving i kurs og afkast mindskes. Det sker ved, at vi spreder investeringerne på aktier i forskellige selskaber, brancher og eventuelt lande. …

3.4 Konti tilmeldt Puljeinvest Bankvalg

I Bankvalg beslutter vi, hvor stor en procentdel af opsparingen der skal investeres i aktiepuljer henholdsvis obligationspuljer. Du kan vælge mellem fire niveauer høj, middel, lav aktieandel og uden aktier. Skemaet her viser, hvor stor en procentandel af puljedeltagernes opsparing vi investerer i aktiepuljer og obligationspuljer under de forskellige niveauer.

Under niveauerne Høj, Middel og Lav aktieandel kan andelene svinge med +/- 20 procentpoint i forhold til andelene i skemaet. …"

Den 24. februar 2016 svarede banken på en e-mail af 17. februar 2016 fra klageren. Banken anførte bl.a.:

”Når afkastet bogføres på din konto, er det udtryk for, at aktiverne i puljerne, du er tilmeldt, er steget eller faldet i værdi, og ikke et udtryk for, at banken har realiseret en gevinst eller et tab ved at sælge alle aktiverne i puljerne. Det er et udtryk for udviklingen i puljerne i forhold til indestående primo året. …”

Parternes påstande

Den 17. maj 2016 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Danske Bank skal betale 83.141,69 kr. til hende.

Danske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at hun mistede ca. en femtedel af sin opsparing ved årsskiftet 2008/2009. Hun har ikke givet samtykke til de investeringer og dispositioner, der har ført til tabet på 83.141,69 kr.

Banken har anført, at den har administreret hendes ”Puljeinvestaftale i overensstemmelse med de vilkår”, som hun tiltrådte, da hun ”indgik aftalen”. Banken har ikke dokumenteret, at hun har tiltrådt Puljeinvest, eller hvornår dette skulle være sket. Dette bør komme banken til skade.

Banken har ikke dokumenteret en aftale om placering af ratepensionen, investeringsprofil for ratepensionen og dokumentation for, at investeringsprofilen er overholdt.

Aftalen fra 1987 vedrørende kapitalpensionen fastsatte fordelingen 15 % i aktiepulje, 70 % i indeksobligationspulje og 15 % i udenlandsk aktiepulje. Hun ønsker en efterprøvning af, om de efterfølgende 30 års investeringer blev foretaget i henhold til denne procentvise fordeling. Hun kan ikke se en indtrædelsesdato for omlægning fra kontant til pulje for kapitalpensionen.

Der burde have foreligget en analyse om fordele, ulemper og risici.

Kravet et ikke forældet. Hun kontaktede banken, som gav ”krisen” skylden. Hun spurgte efterfølgende forgæves, hvordan tabet kunne være så stort. Hun har løbende været i dialog med banken, der i sidste ende henviste hende til Ankenævnet.

Danske Bank har anført, at klageren har indgået en bindende aftale om Puljeinvest. Der foreligger en aftale om tilmelding til Puljeinvest vedrørende kapitalpensionen, underskrevet af klageren den 1. marts 1987.

Fordelingen på 15 % i aktiepulje, 70 % i indeksobligationspulje og 15 % i udenlandsk aktiepulje i aftalen fra 1987 var et udtryk for bankens daværende anbefaling. I 1991 ændrede banken produktet Puljeinvestering og informerede klageren herom ved brev af 23. april 1991. Klagerens pensioner var herefter placeret i Puljeinvest, ”Bankvalg”, hvor banken valgte puljefordelingen.

Klagerens ratepension blev tilmeldt Puljeinvest i 1999 og ligeledes som ”Bankvalg”. Det har ikke været muligt at finde den underskrevne aftale om tilslutning til Puljeinvest vedrørende ratepensionen, men tilmeldingen pr. 1. januar 1999 fremgår af bankens system. Tilmeldingen fremgår endvidere af kontoudskrifter, årsoversigter og breve til klageren vedrørende ændring af reglerne for Puljeinvest i 2004.

Begge pensioner blev administreret efter de for Puljeinvest-ordningerne gældende regler.

Klageren modtog løbende orientering om forløbet af hendes investeringer i Puljeinvest i form af årsopgørelser, ændringsbreve m.v. Puljefordelingen fremgik af årsoversigterne.

Et evt. krav er forældet, da det vedrører afkastet for 2008/2009, og da klageren ikke har foretaget de fornødne retslige skridt til at afbryde forældelsen.

Ankenævnets bemærkninger

Ved tillægsaftale af 1. marts 1987 gav klageren samtykke til, at hendes kapitalpension blev tilmeldt Danske Banks puljepension. Bankens puljepension blev efterfølgende ændret, således at klagerens pension i 1991 blev omfattet af bankens såkaldte ”Bankvalg”, og således at klagerens pension i 2004 blev placeret i puljepensionsordningen ”Bankvalg middel aktieandel”. Ankenævnet finder det herefter godtgjort, at kapitalpensionen blev tilmeldt bankens puljepension ”Puljeinvest” med klagerens samtykke. Ankenævnet finder det ikke godgjort, at banken i forbindelse med administrationen af klagerens kapitalpension har begået fejl eller forsømmelser, der kan medføre et erstatningsansvar for banken.

Banken har oplyst, at det fremgik af bankens system, at ratepensionen blev tilmeldt Puljeinvest den 1. januar 1999, men at det ikke har været muligt at fremskaffe en aftale om tilmeldingen. Af den i sagen fremlagte kontoudskrift pr. 31. december 1999 fremgår, at ratepensionen var tilmeldt Puljeinvest. Af brevet af januar 2004 fremgår, at ratepensionen blev placeret i puljepensionsordningen ”Bankvalg middel aktieandel”. Ankenævnet lægger endvidere til grund, at placering i puljepension fremgik af kontoudskrifter og årsoversigter, der løbende blev sendt til klageren. Klageren reagerede ikke på de tilsendte oversigter. Ankenævnet finder, at klageren er afskåret fra nu at rejse indsigelse mod placeringen af ratepensionen i Puljeinvest. Ankenævnet finder det ikke godtgjort, at banken i forbindelse med administrationen af klagerens ratepension har begået fejl eller forsømmelser, der kan medføre erstatningsansvar for banken.

Et eventuelt krav vedrørende det negative puljeafkast for 2008 må endvidere anses for at være forældet efter den 3-årige forældelsesfrist, jf. forældelseslovens § 3, stk. 1. Efter forældelseslovens § 3, stk. 2 skal forældelsesfristen, hvis fordringshaveren ikke er bekendt med kravet, regnes fra den dag, da fordringshaveren fik eller burde have fået kendskab til kravet. Forældelsesfristen kan afbrydes ved foretagelse af retslige skridt og afbrydes foreløbigt ved indgivelse af klage til Ankenævnet. Ankenævnet finder, at klageren i hvert fald efter modtagelsen af årsoversigten for 2008 havde tilstrækkeligt kendskab til at rejse et eventuelt erstatningskrav. Klagerens eventuelle erstatningskrav var derfor forældet den 17. maj 2016, hvor sagen blev indbragt for Ankenævnet.

Klageren får derfor ikke medhold i klagen.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.