Spørgsmål om ekspeditionstid ved omprioritering i forbindelse med manglende underskrifter fra et bestyrelsesmedlem.
| Sagsnummer: | 229/1995 |
| Dato: | 28-12-1995 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Kirsten Nielsen, Ole Simonsen, Jens Ole Stahl |
| Klageemne: |
Realkreditbelåning - ekspeditionstid
|
| Ledetekst: | Spørgsmål om ekspeditionstid ved omprioritering i forbindelse med manglende underskrifter fra et bestyrelsesmedlem. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Klageren under denne sag er en andelsboligforening. Foreningen rettede i januar 1994 henvendelse til indklagedes Ryesgade afdeling, Århus, med henblik på omprioritering af foreningens ejendom. Indklagede indhentede et lånetilbud fra Nykredit, som den 8. februar 1994 tilbød et kontantlån på 678.000 kr. til indfrielse af et 9 % obligationslån med en restgæld på ca. 656.000 kr. Ifølge Nykredits beregninger ville der ved omlægningen opnås en besparelse efter skat på 635 kr. pr. måned.
Den 21. februar 1994 underskrev foreningens formand IA og daværende kasserer JD dokumenter i forbindelse med omprioritering, herunder pantebrev, udbetalingsfuldmagt samt formular vedrørende oprettelse af omprioriteringskonto. Af sidstnævnte fremgår, at:
"kontohaver er orienteret om muligheden for kurssikring af det tilbudte kreditforeningslån: Der ønskes ikke indgået kurskontrakt/fastkursaftale."
På indklagedes anmodning overbragte foreningens advokat ved skrivelse af 23. marts 1994 foreningens vedtægter samt skøde på ejendommen. Obligationskursen var denne dag for kontantlånets bagvedliggende obligationsserie 85,9. Omkring dette tidspunkt blev sagens videre ekspedition drøftet mellem indklagede og IA. Ifølge indklagede blev det aftalt, at man skulle afvente kursudviklingen i håb om stigende kurser.
Den 28. marts 1994 afholdt foreningen generalforsamling. Ifølge referatet fik foreningens formand og kasserer med hensyn til omprioriteringen "fuldmagt til afgørelse efter anbefaling fra banken".
På indklagedes forespørgsel meddelte foreningen i skrivelse af 7. april 1994, at det på generalforsamlingen var vedtaget at omprioritere, og at foreningens kasserer - nu GS - og formanden IA, havde fuldmagt til at underskrive papirer i denne forbindelse. Ved skrivelse af 12. s.m. til foreningen ved dennes formand anmodede indklagede om, at GS kom til stede for at underskrive dokumenterne vedrørende omprioriteringen, idet disse oprindelig var underskrevet af JD som kasserer. Det anførtes videre, at papirerne ville blive sendt til tinglysning, når GS havde skrevet under.
Først den 23. august 1994 underskrev GS dokumenterne. Ved skrivelse af 24. s.m. bekræftede indklagede over for foreningens formand, at omprioriteringssagen var stoppet.
Foreningen har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale erstatning.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Foreningen har anført, at indklagede har trukket sagens ekspedition i langdrag, således at omprioriteringen ikke er blevet gennemført. Foreningen er herved gået glip af en gunstig omprioritering. Selv om skødet til ejendommen blev afleveret sent, kunne det stadig betale sig at omprioritere. Indklagede bør derfor betale erstatning for det tab, der er lidt efter den 23. marts 1994. Indklagede burde have kontaktet foreningen for at rykke for underskrift fra GS. Foreningen har jævnligt været i kontakt med indklagede og fik det indtryk, at alt kørte planmæssigt, og at indklagede afventede et fordelagtigt tidspunkt for omprioriteringen.
Indklagede har anført, at foreningen gav fuldmagt til andre personer end dem, der oprindelig havde underskrevet lånedokumenterne. Det var derfor nødvendigt at indhente underskrifter fra GS. Dette anmodede man om i skrivelsen af 12. april 1994. GS henvendte sig imidlertid først den 23. august 1994 for at underskrive. Det er derfor foreningens egne forhold, der har medført, at omprioriteringen ikke kunne gennemføres umiddelbart efter den 12. april 1994. Selv om afdelingen havde rykket for underskrift fra GS, f.eks. 5 uger efter denne dato, var kurserne ultimo maj 1994 faldet til 77,20, hvorfor en omprioritering da ikke ville være hensigtsmæssig. Det bestrides, at kursen den 23. marts 1994 kan lægges til grund ved en erstatningsopgørelse, idet foreningen først den 29. s.m. vedtog at gennemføre omprioriteringen, hvilket først blev meddelt indklagede den 7. april 1994.
Ankenævnets bemærkninger:
Ved skrivelsen af 12. april 1994 meddelte indklagede klageren ved dennes formand, at dokumenterne vedrørende omprioriteringen skulle underskrives af foreningens nyvalgte kasserer GS, og at pantebrevet først ville blive sendt til tinglysning, når dette var sket. Hovedansvaret for, at dokumenterne først blev underskrevet af GS den 23. august 1994 findes herefter at måtte påhvile klageren selv, og det forhold, at indklagede ikke rykkede for GS's underskrift findes ikke at udgøre tilstrækkeligt grundlag for at pålægges indklagede erstatningsansvar. Det bemærkes herved, at indklagede kan have opfattet situationen således, at den manglende henvendelse fra GS var udtryk for, at klageren - ligesom mange andre i denne periode - havde sat omprioriteringen i bero med henblik på at afvente bedre kurser.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.