Omkostninger ved Ankenævnsbehandling m.v.
| Sagsnummer: | 619/1995 |
| Dato: | 03-10-1996 |
| Ankenævn: | Niels Waage, Peter Stig Hansen, Ole Just, Leif Nielsen, Allan Pedersen |
| Klageemne: |
Omkostninger - ved klagesag
Boks - leje |
| Ledetekst: | Omkostninger ved Ankenævnsbehandling m.v. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Ved boksaftale indgået den 25. maj 1992 mellem indklagede 1 og et anpartsselskab lejede selskabet en boks i indklagedes Skibby afdeling. Den årlige boksleje på 375 kr. skulle hæves på konto -466 hos indklagede. Bokslejekontrakten er på selskabets vegne underskrevet af klageren.
På et ikke nærmere oplyst tidspunkt blev klageren kunde hos indklagede 2.
Af betalingsoversigt af 1. oktober 1995, der efter det oplyste er fremsendt til klageren, fremgår, at der den 31. s.m. på klagerens konto hos indklagede 2 ville blive hævet 375 kr., der vedrørte boksleje af den hos indklagede 1 lejede boks. Betalingen skete via indklagede 3's opkrævningsservice.
Ved skrivelse af 31. oktober 1995 til indklagede 1 opsagde klageren lejemålet vedrørende boksen.
Den 8. december 1995 udbetalte indklagede 1 375 kr. til klageren vedrørende "boksleje for meget beregnet".
Ved skrivelse af 11. december 1995 fra indklagede 2 til klageren oplystes, at betalingsaftale vedrørende betalingen af boksleje til indklagede 1 via indklagede 3 var afmeldt den 8. december 1995.
Ved klageskema af 27. december 1995 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at hver af de indklagede tilpligtes at betale 1.000 kr. samt meddele klageren en undskyldning.
Indklagede 1 har nedlagt påstand om principalt afvisning, subsidiært frifindelse.
Indklagede 2 og 3 har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har anført, at han stiller sig uforstående over for, hvorledes indklagede 1 har haft adgang til at opkræve bokslejen på hans konto hos indklagede 2. På opkrævningstidspunktet var der endvidere dækning for lejen på konto -466 hos indklagede 1, men indklagede 1 havde i øvrigt ikke noget retmæssigt krav på beløbet. Han finder, at de indklagede bør betale hans omkostninger for det tidsspilde, han har haft ved at få bragt orden i det virvar, som de tre indklagede har foranlediget. Endvidere bør de indklagedes øverste ledelser meddele en undskyldning for det brud på den sikkerhed, som enhver bankkunde skal kunne forvente af pengeinstitutternes lovlige forvaltning af indeståender. Der er tale om grove straffelovsovertrædelser, idet indklagede 1 mundtligt, skriftligt eller ad elektronisk vej har rettet henvendelse til indklagede 2 og 3 for at sikre sig det omhandlede beløb, hvilket er i strid med straffelovens bestemmelser i §§ 171 og 172. Indklagede 2 og 3 har medvirket hertil.
Indklagede 1 har til støtte for afvisningspåstanden anført, at bokslejeaftalen blev indgået med et selskab. Der er således ikke tale om et privatkundeforhold, hvorfor Ankenævnet efter sine vedtægter ikke kan behandle klagen.
Til støtte for frifindelsespåstanden har indklagede 1 anført, at i forbindelse med, at klageren flyttede til indklagede 2, blev samtlige PBS aftaler overført hertil, herunder opkrævningen af bokslejen. Klageren er selv skyld i de eventuelle omkostninger, han måtte have afholdt i forbindelse med bestræbelserne på at få beløbet tilbagebetalt. Hertil kommer, at det af Ankenævnets vedtægters § 16 fremgår, at ingen af parterne betaler omkostninger til den anden part i forbindelse med behandlingen af en klagesag, jf. herved også Ankenævnets afgørelse sag nr. 480/1991.
Indklagede 2 og 3 har anført tilsvarende som af indklagede 1.
Ankenævnets bemærkninger:
Da det forhold, som klagen vedrører, kunne være opstået i forholdet mellem en privat forbruger og et pengeinstitut, og da sagen ikke findes uegnet til ankenævnsbehandling, finder Ankenævnet ikke anledning til at afvise klagen, jf. § 2, stk. 2, 2. pkt. i Ankenævnets vedtægter.
Allerede inden klagens indgivelse til Ankenævnet havde indklagede 1 tilbagebetalt klageren de 375 kr., der er sagens genstand. Ankenævnet finder ikke grundlag for at tilkende klageren godtgørelse for den ulejlighed, han har haft i forbindelse med at få tilbagebetalt beløbet.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.