Krav om dækning af omkostninger ved mortifikation af ejerpantebrev, som var håndpantsat til pengeinstituttet.
| Sagsnummer: | 195 /1997 |
| Dato: | 14-10-1997 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Lisbeth Baastrup, Peter Nedergaard, Allan Pedersen, Ole Reinholdt |
| Klageemne: |
Ejerpantebrev - omkostninger ved mortifikation
|
| Ledetekst: | Krav om dækning af omkostninger ved mortifikation af ejerpantebrev, som var håndpantsat til pengeinstituttet. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
I december 1988 ydede indklagedes Seest afdeling klageren et lån på 20.000 kr., som skulle tilbagebetales over 10 år. Samtidig fik indklagede ved separat håndpantsætningserklæring håndpant i et ejerpantebrev på 110.000 kr. i klagerens ægtefælles ejendom til sikkerhed for, hvad klageren/og eller ægtefællen til enhver tid måtte være eller blive indklagede skyldig. Ejerpantebrevet var tinglyst på ejendommen i 1969. Der blev ikke i forbindelse med pantsætningen tinglyst en meddelelsespåtegning på ejerpantebrevet.
I 1995 indledte ægtefællen en mortifikationssag vedrørende ejerpantebrevet. Ved mortifikationssagens afslutning den 26. februar 1997 blev omkostningerne i forbindelse hermed opgjort til 4.653,40 kr. i en faktura udstedt af ægtefællens advokat.
Under en ekspedition vedrørende oprettelse af en ny konto hos indklagede den 10. april 1997 blev ægtefællen anmodet om at underskrive en ny håndpantsætningserklæring, og han blev i denne forbindelse opmærksom på, at ejerpantebrevet beroede i afdelingen.
Ved klageskema af 16. maj 1997 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale omkostningerne i mortifikationssagen på 4.653,40 kr.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har anført, at det i forbindelse med pantsætningen blev aftalt, at indklagede skulle foranledige ejerpantebrevet tinglyst. I forbindelse med en omprioritering i 1996 var det nødvendigt at slette ejerpantebrevet. Hun og ægtefællen var ikke i stand til at finde pantebrevet, hvorfor mortifikationssagen blev gennemført. Såfremt indklagede som aftalt havde foretaget tinglysning i forbindelse med pantsætningen, havde de haft mulighed for at finde dette, således at en mortifikation ikke havde været aktuel.
Indklagede har anført, at man ikke var forpligtet til at tinglyse meddelelsespåtegning på ejerpantebrevet i forbindelse med pantsætningen. Indklagede ville ikke have fået meddelelse om den igangværende mortifikationssag, selv om meddelelsespåtegning havde været tinglyst. Ægtefællen, som har underskrevet og modtaget kopi af håndpantsætningserklæringen, burde have rettet henvendelse til indklagede, inden mortifikationssagen blev påbegyndt.
Ankenævnets bemærkninger:
Det forhold, at indklagede ikke lod en meddelelsespåtegning tinglyse på ejerpantebrevet, kan ikke anses for en ansvarspådragende fejl. Der er derfor ikke grundlag for at pålægge indklagede at bære omkostningerne ved mortifikationen, som blev gennemført, fordi klageren og dennes ægtefælle havde glemt, at ejerpantebrevet var håndpantsat til indklagede.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.