Spørgsmål om opfyldelse af betingelse for frigivelse af den ene af to solidarisk hæftende debitorer på et lån.
| Sagsnummer: | 94/2006 |
| Dato: | 29-08-2006 |
| Ankenævn: | John Mosegaard, Karin Duerlund, Lotte Aakjær Jensen, Jette Kammer Jensen, Ole Simonsen |
| Klageemne: |
Udlån - bodeling, samlivsophævelse
|
| Ledetekst: | Spørgsmål om opfyldelse af betingelse for frigivelse af den ene af to solidarisk hæftende debitorer på et lån. |
| Indklagede: | Danske Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne sag vedrører spørgsmålet om frigivelse af klageren som medhæftende debitor på et fælleslån hos indklagede.
Sagens omstændigheder.
Ved gældsbrev af 14. oktober 1997 blev klagerens og dennes daværende ægtefælles, M's, boliglån hos indklagede forhøjet med 15.000 kr. til 233.730,92 kr., som skulle afvikles med en månedlig ydelse på 3.200 kr. Til sikkerhed for lånet havde indklagede håndpant i et ejerpantebrev på 50.000 kr. med pant i klagerens og M's fælles faste ejendom.
Ved bevilling af 8. februar 2002 blev klageren og M separeret. I forbindelse hermed afslog indklagede at frigive klageren som meddebitor på boliglånet.
I slutningen af februar 2002 underskrev klageren og M en bodelingsoverenskomst. Af denne fremgår bl.a.:
"1. | Vi har under ægteskabet haft almindeligt formuefællesskab og vi er enige om, at begge vore bodele er lige store. |
2. | Den faste ejendom matr. nr. […] beliggende […], overtages alene af [M], med 01.01.2002 som skæringsdag. |
Ejendommen overtages til en pris svarende til restgælden på indestående Nykreditlån opr. kr. 857.000,00 til rente 7,0 % p.a. og med restgæld pr. 31.12.2001 kr. 834.611,80. | |
Såfremt [M] sælger ejendommen inden vores fælles bankgæld til [indklagede] er indfriet, som pr. 31.12.2001 udgør kr. 249.475,45, skal eventuel overskydende provenu bruges til ekstraordinær afdrag af denne gæld. Gælden til [indklagede] er sikret ved ejerpantebrev stort kr. 50.000 kr. | |
Vi har ikke ladet ejendommen vurdere, men vi er enige om, at værdien ikke overstiger kr. 1.080.000,00. | |
… | |
3. | [Indklagede] har ikke villet frigøre [klageren] fra gældsforpligtelsen over for ovennævnte lån. vi har dog aftalt, at [M] alene betaler den månedlige ydelse på lånet med kr. 3.200,00. |
4. | Vi har aftalt, at [M] ikke betaler ægtefællebidrag så længe han alene betaler ydelsen på gælden til [indklagede]. |
… | |
9. | Denne bodelingsoverenskomst vil være at tinglyse som eneadkomst for [M] på ejendommen matr. […]." |
Indklagede fik bodelingsoverenskomsten tilsendt, og klageren og M fortsatte hver deres engagement med indklagede.
I begyndelsen af 2004 anmodede klageren om at blive frigjort som meddebitor på boliglånet. Baggrunden var, at klageren ønskede at overføre sit engagement til et andet pengeinstitut, og at Nykredit under forudsætning af, at hun blev frigjort for hæftelsen for boliglånet, ville finansiere en ejendom, som hun og hendes nye ægtefælle ønskede at opføre.
Den 17. februar 2004 sendte indklagede følgende e-mail til klageren:
"Under henvisning til aftale, kan jeg hermed bekræfte, at banken er indstillet på, at slette dig som meddebitor på ovennævnte lån.
[M] har telefonisk accepteret, at han fremover er enedebitor på lånet.
Banken laver tillæg til lånedokumentet og sender til underskrift ved [M]. Når vi har dokumentet retur, bliver du slettet på lånet."
Den 24. februar 2004 sendte indklagede følgende e-mail til klageren:
"Budgettet er tilrettet. Nyt budget sendt med posten.
Jeg kan ikke nå at få dig slettet på lånet til 1.3.04."
Den 2. juni 2004 sendte indklagede følgende e-mail til klageren:
"Jeg har lige talt med [M].
Han oplyser, at han lige har sat huset til salg. Når det bliver solgt, vil lånet blive indfriet. Han vil i øjeblikket ikke underskrive det fremsendte lånedokument.
Hvad gør vi?"
Samme dag besvarede klageren e-mailen således:
"Jeg har kontaktet [M], hvilket absolut ikke var positivt.
Han kan ikke forstå, at han skal optage et nyt lån for at jeg kan blive frigivet. Han mener han skal betale alt for meget tilbage og jeg kan ikke forklare ham at resultatet i sidste ende bliver det samme.
Problemet er jo at jeg over for Nykredit har udleveret den mail jeg fik fra dig i sin tid hvor både banken og [M] havde accepteret at jeg udtrådte af lånet
Kan man ikke lave en form for allonge til gældsbrevet hvor jeg udtræder og så bevare det nuværende lån?
Situationen er jo at hvis det lykkedes at få huset solgt, så skal [M] iflg. bodelingsoverenskomsten indfri banklånet - men hvis provenuet ikke er stort nok hvad sker der så?
Det er en meget kedelig situation og jeg håber der kan findes en løsning - men jeg tager ikke kontakt til [M] igen."
Indklagede meddelte klageren, at hun ikke kunne udtræde ved en allonge, men at der skulle laves et egentligt lånedokument.
Med udgangen af 2004 ophørte M med at betale ydelserne på boliglånet.
Ejendomssalget indbragte et provenu på ca. 130.000 kr., som den 13. april 2205 blev indsat som ekstraordinært afdrag på lånet.
Indklagede rykkede såvel klageren som M for ydelsesrestancerne på lånet.
Ved skrivelse af 14. juli 2005 opsagde indklagede lånet til fuld indfrielse som følge af misligholdelse. Restgælden blev opgjort til 90.875,25 kr.
Parternes påstande.
Den 24. marts 2006 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede skal anerkende, at hun ikke hæfter for lånet.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at indklagede i begyndelsen af 2004 gav tilsagn om at frigive hende som meddebitor på lånet, hvilket blev bekræftet ved e-mailen af 17. februar 2004. Indklagede var klar over baggrunden for anmodningen, og i forbindelse med finansieringen af byggeriet anvendte hun e-mailen som dokumentation for, at hun var frigjort for hæftelsen.
E-mailen af 24. februar 2004 opfattede hun som en tilkendegivelse om, at sagen ville falde på plads pr. den 1. april 2004, og at hendes forpligtelser over for indklagede herefter var bortfaldet.
Da hun efterfølgende i juni 2004 kontaktede indklagede vedrørende overførselen af sit engagement til det nye pengeinstitut, fik hun oplyst, at sagen endnu ikke var faldet på plads, idet M ikke havde underskrevet de nye dokumenter. Indklagede havde således tilsyneladende ikke fulgt op på sagen i 3½ måned. Dette bør ikke komme hende til skade, da hun i god tro og under forudsætning af frigivelsen fra lånet havde optaget nye lån, hvilke indklagede var vidende om.
Indklagede har anført, at tilsagnet om at frigive klageren som meddebitor på boliglånet var betinget af, at M skriftligt bekræftede sin mundtlige accept af at fortsætte som enedebitor på lånet.
Som anført i e-mailen af 17. februar 2004 blev der sendt et nyt lånedokument til M, som imidlertid ikke returnerede dette som forudsat. Efter en skriftlig og senere en telefonisk rykker til M blev det klart, at han - uanset det tidligere tilsagn herom - ikke ønskede at underskrive det nye lånedokument. Dette blev meddelt klageren ved e-mailen af 2. juni 2004.
Forudsætningen for at frigive klageren som meddebitor blev således aldrig opfyldt, og klageren hæfter derfor i overensstemmelse med indholdet af gældsbrevet fortsat for tilbagebetalingen af boliglånet.
Man er fortsat indstillet på at frigøre klageren for hæftelsen under forudsætning af, at M skriftligt bekræfter, at han er enedebitor på lånet.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
3 medlemmer - John Mosegaard, Karin Duerlund og Ole Simonsen - udtaler:
Indklagedes e-mail af 17. februar 2004 må læses således, at indklagedes tilsagn om at frigøre klageren for sin hæftelse for boliglånet var betinget af, at M underskrev et tillæg til lånedokumentet, hvorved han bl.a. bekræftede fremover at være enedebitor på lånet. Da denne betingelse om skriftlighed ikke blev opfyldt, hæfter klageren fortsat for boliglånet. Det er herved ikke afgørende, at indklagede var berettiget til at frigøre klageren for sin hæftelse uden M's samtykke, idet den indbyrdes regres mellem M og klageren er indklagede uvedkommende.
Vi stemmer derfor for, at klagen ikke tages til følge.
2 medlemmer - Lotte Aakjær Jensen, Jette Kammer Jensen - udtaler:
Vi lægger til grund, at indklagede i begyndelsen af 2004 accepterede at frigøre klageren for sin hæftelse for boliglånet, således at dette skulle videreføres med M som enedebitor, hvilket blev bekræftet ved e-mailen af 17. februar 2004.
Det i e-mailen anførte om M's underskrift på et nyt lånedokument må forstås som information om, hvornår formaliteterne vedrørende sletningen af klageren måttes forventes at være på plads.
Indklagedes e-mail af 24. februar 2004 understøtter denne forståelse.
Uanset klagerens medhæftelse var og forblev M debitor på lånet, og indklagedes forudsætning om, at M efter frigivelsen af klageren fortsatte som enedebitor beroede således ikke på en skriftlig tilkendegivelse herom fra M. Det bemærkes herved, at frigivelsen af klageren som meddebitor ikke medførte, at indklagede, jf. kreditaftalelovens § 9, over for M var forpligtet til at afgive nye kreditoplysninger vedrørende lånet, som bortset fra klagerens medhæftelse skulle videreføres på uændrede vilkår.
Ved frigivelsen af klageren som meddebitor påtog indklagede sig ikke risikoen for, at klageren eventuelt ville kunne blive mødt med et regreskrav fra M.
Vi stemmer derfor for at tage klagen til følge.
Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet:
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.