Køb af flybilleter via Internettet, hvor flyselskabet efterfølgende anmeldte betalingstandsning.
| Sagsnummer: | 257 /2007 |
| Dato: | 28-12-2007 |
| Ankenævn: | Lars Lindencrone Petersen, Carsten Holdum, Niels Bolt Jørgensen, Jørn Ravn, Astrid Thomas |
| Klageemne: |
Betalingstjenester - fjernsalgstransaktioner
|
| Ledetekst: | Køb af flybilleter via Internettet, hvor flyselskabet efterfølgende anmeldte betalingstandsning. |
| Indklagede: | Lån & Spar Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
I forbindelse med køb af flybilletter over Internettet anvendte klageren sit Visa/Dankort. Købet skete via et selskab, der formidler salg af flybilletter. Flyselskabet trådte efterfølgende i betalingsstandsning, og den pågældende flyafgang blev aflyst. Klagen angår klagerens krav om godtgørelse af udgiften til billetterne.
Sagens omstændigheder.
I slutningen af april 2006 købte klageren tre flybilletter med afrejse den 3. januar 2007 fra København til Chile og hjemrejse 8. februar 2007. Rejsen skulle foregå med det brasilianske flyselskab Varig. Klageren købte billetterne via Internettet på rejsebureauets S' hjemmeside. Ved købet anvendte klageren sit Visa/Dankort udstedt af Lån Spar Bank. Den samlede betaling udgjorde 17.210,94 kr., som den 26. april 2006 blev hævet på klagerens konto.
Ved e-mail af 29. august 2006 meddelte S klageren, at flyrejser med selskabet Varig var blevet indstillet. Varig kunne ikke tilbyde alternative rejsemuligheder; det fremgik, at klageren kunne reklamere vedrørende købet af billetterne til sin bank. Af en mail af 1. september 2006 til klageren fra S fremgår, at Varig havde økonomiske problemer, og at passagerer, som ikke havde billet via Frankfurt på både ud- og hjemrejse, ikke kunne rejse på deres billetter. Med henblik på at foretage en tilbagesøgning af betalingen anmodede S om at modtage alle billetter snarest. Klageren forsynede herefter S med de fornødne oplysninger.
Lån Spar Bank har oplyst, at klageren rettede telefonisk henvendelse til banken i februar 2007 og i marts 2007 ved personlig henvendelse med indsigelse mod betalingen af billetterne.
Ved e-mail af 19. marts 2007 rettede klageren henvendelse til S med forespørgsel om tilbagebetaling af flybilletterne, idet klageren henviste til S' anmodning fra september 2006. Den 20. marts 2007 oplyste S, at Varig over for S havde lovet senest den 31. december 2006 at foretage tilbagebetaling, som dog ikke var sket.
Ved e-mail af 27. juni 2007 henvendte klageren sig til Lån Spar Bank med krav om godtgørelse af 17.210,94 kr.
Den 4. juli 2007 indsatte Lån Spar Bank 17.210,94 kr. på klagerens konto.
Efter at banken ved skrivelse af 20. juli 2007 havde anmodet klageren om yderligere oplysninger, meddelte banken ved skrivelse af 4. september 2007, at man ikke fandt grundlag for at godtgøre klageren udgiften ved flybilletterne, hvorfor beløbet på 17.210,94 kr. samme dag var hævet på klagerens konto.
Parternes påstande.
Klageren har den 27. september 2007 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Lån Spar Bank skal godtgøre hans tab ved betalingen af flybilletterne.
Lån Spar Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at han ved købet af billetterne anvendte sit Visa/Dankort, hvorfor banken, jf. Forbrugerombudsmandens retningslinjer vedrørende fjernsalg mv. i betalingssystemer, bør godtgøre hans tab, da han ikke har modtaget den købte ydelse.
Lån Spar Bank har anført, at formålet med Forbrugerombudsmandens retningslinjer vedrørende fjernsalg mv. er at beskytte kortindehaverne mod misbrug i traditionel forstand samt at beskytte kortindehavere, der handler via Internettet, mod at blive stillet ringere end forbrugere, der anvender en anden betalingsmåde i forbindelse med køb af en tilsvarende ydelse.
Der foreligger ikke misbrug i det foreliggende tilfælde. Klageren er ikke stillet ringere ved at have foretaget betalingen med sit kort, end hvis han havde betalt pr. efterkrav ved brug af et indbetalingskort eller ved kontant betaling.
Klageren bør ikke stilles bedre end andre forbrugere ved køb af en tilsvarende ydelse, blot fordi købet er foretaget via Internettet.
I den foreliggende situation er der sket levering, idet klageren modtog den ydelse, som han havde bestilt, nemlig flybilletterne. Varigs betalingsstandsning, der medførte aflysning af flyafgange, kan ikke sidestilles med manglende levering af den købte ydelse, selv om den eventuelt måtte være mangelfuld.
Klageren, og ikke banken, der er ren betalingsformidler, er nærmest til at bære risikoen for en betalingsmodtagers eller denne samarbejdsparters betalingsstandsning og/eller konkurs.
Der er endvidere tale om et forudbetalingskøb, som klageren må bære risikoen for.
Det er derfor berettiget, at man har afvist at kompensere klageren for dennes tab.
Klageren har i øvrigt udvist en retsfortabende passivitet, idet han burde have rejst kravet umiddelbart efter den konstaterede manglende flyafgang. Klageren måtte i hvert fald fra ultimo august 2006 have været klar over, at han ikke ville kunne udnytte flybilletterne. Han rettede imidlertid først i februar/marts 2007 henvendelse til banken. Klagerens henvendelser til S og Varig betyder ikke, at hans passivitet suspenderes over for banken. Der foreligger ikke undskyldende omstændigheder, som kan begrunde, at klagerens krav ikke fortabes.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Af Forbrugerombudsmandens retningslinjer fremgår, at formålet med retningslinjerne først og fremmest er at sikre kortindehaver mod misbrug som følge af muligheden for at gennemføre betalingstransaktioner uden en aflæsning af betalingskortet, ligesom retningslinjerne har til formål at regulere de situationer, hvor gennemførelse af betalingstransaktioner i praksis stiller kortindehaveren ringere end den forbruger, der betaler pr. efterkrav eller ved brug af et indbetalingskort, der følger med den leverede ydelse.
I den konkrete sag er der ikke tale om misbrug, og klageren er ikke blevet ringere stillet ved i april 2006 at have foretaget betalingen for billetterne ved brug af sit Visa/Dankort. Der er derfor ikke grundlag for at tage klagen til følge.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.