Indsigelse om manglende overholdelse af aftalte vilkår for kundeforhold samt mod gebyrer ved overførsel af depoter og pensionskonti til andet pengeinstitut.
| Sagsnummer: | 384/2017 |
| Dato: | 02-03-2018 |
| Ankenævn: | Eva Hammerum, Anita Nedergaard, Kristian Ingemann Petersen og Morten Bruun Pedersen |
| Klageemne: |
Afvisning - erhvervsforhold § 2, stk. 3 og 4
Gebyr - overførsel |
| Ledetekst: | Indsigelse om manglende overholdelse af aftalte vilkår for kundeforhold samt mod gebyrer ved overførsel af depoter og pensionskonti til andet pengeinstitut. |
| Indklagede: | Totalbanken |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører klagerens indsigelse om Totalbankens manglende overholdelse af aftalte vilkår for hans kundeforhold samt mod gebyrer ved overførsel af depoter og pensionskonti til et andet pengeinstitut.
Sagens omstændigheder
Klageren blev kunde i Totalbanken i sommeren 2015. Ved udgangen af 2015 bestod klagerens engagement i banken af en eurokonto -616, en millionærkonto -769 og en budgetkonto, der senere blev ændret til en lønkonto -509.
I oktober/november 2016 flyttede klageren en aldersopsparing, en kapitalpension med et tilhørende kapitalpensionsdepot samt en ratepensionskonto fra et andet pengeinstitut, P1, til Totalbanken.
Klageren drev ligeledes et ”fritidsfirma” som en personlig ejet virksomhed, og han flyttede ligeledes en erhvervskonto og et opbevaringsdepot tilhørende virksomheden fra P1 til Totalbanken.
Klageren har oplyst, at P1 opkrævede gebyrer i forbindelse med overførsel af pensionskonti og depoter fra P1 til Totalbanken.
Den 21. november 2016 sendte klageren en netbank-besked til Totalbanken, hvori han bad om en fast knyttet kredit på 100.000 kr. til sin private konto.
Banken svarede samme dag, at klageren ikke havde sin NemKonto i Totalbanken, og at den derfor var nødt til at have lidt mere indsigt i hans daglige økonomi, såfremt han skulle have tilknyttet en kassekredit på 100.000 kr. til sin konto.
Af en netbank-besked fra klageren til banken senere samme dag fremgik, at han ønskede en fast uopsigelig kredit til sin død, og at han fortsat ville have sin NemKonto i et andet pengeinstitut, P2. Endvidere fremgik blandt andet:
”…
Jeg har ikke givet TOTALbanken indsigt i min årsopgørelse fra SKAT.
TOTALbanken vil ikke modtage sådanne oplysninger fra SKAT, disse oplysninger indeholder oplysninger om indblik i aftaler hos andre pengeinstitutter.
TOTALbanken vil ikke modtager informationer som kan give dette indblik.
…
Jeg vil således ikke give banken flere økonomiske oplysninger, lave aftale det indeholder info. fra andre pengeinstitutter, eller er begrænset i tidsperiode.”
Herefter gav banken klageren afslag på etablering af kreditten.
Af klagerens årsoversigt for 2016 fra banken fremgik, at han havde en eurokonto -616, en millionærkonto -769, en lønkonto -509, en aldersopsparing -533, en kapitalpension -541 og en ratepension -558. Han havde endvidere et kapitalpensionsdepot -192, der både indeholdt danske obligationer og danske og udenlandske aktier, og et opbevaringsdepot -220, der indeholdt danske aktier.
I oktober 2017 skiftede klageren pengeinstitut, og Totalbanken modtog en overførselsanmodning fra et pengeinstitut, P3, både vedrørende klagerens personlige engagement og vedrørende klagerens personlige virksomhed.
Overførslerne blev gennemført den 24. oktober 2017. Banken har oplyst, at det indestående beløb på klagerens eurokonto -616 i forbindelse med overførslen blev omvekslet til danske kroner og indsat på lønkonto -509.
I forbindelse med overførslen opkrævede banken gebyrer og en dekort på i alt 3.525 kr.:
- tre gebyrer á 600 kr. for overførsel af tre pensionskonti
- gebyr på 400 kr. for flytning af udenlandske aktier (en fondskode) i kapitalpensionsdepot -192
- gebyr på 750 kr. for overførsel af VP værdipapirer (fire fondskoder) i kapitalpensionsdepot -192
- gebyr på 200 kr. for overførsel af VP papirer (en fondskode) i opbevaringsdepot -220
- Dekort på 375 kr. for ophævelse af millionærkonto -769 uden tre måneders opsigelse
Klageren har fremlagt en posteringsoversigt fra P3 af 19. december 2017 vedrørende en erhvervskonto i P3 tilhørende hans personlige virksomhed, hvoraf fremgår, at Totalbanken den 24. oktober 2017 i forbindelse med overførslen af erhvervskontoen og opbevaringsdepotet til P3 har trukket et beløb på i alt 215,13 kr.
Af bankens almindelige forretningsbetingelser for privatkunder fremgik blandt andet, at banken kunne tage betaling for serviceydelser, og at almindelige priser fremgik af bankens hjemmeside, i bankens afdelinger og kunne oplyses på forespørgsel. Af bankens prisblad fremgår blandt andet:
”…
Overførsel af konti til andet PI
...
Pensionskonto 600,00 kr. Pr konto, max halvdelen af ordningens værdi.
…
Depot
…
Flytningsgebyr (til og fra depot) - udenlandske aktier 400,00 kr. Pr. aktie + evt. udenlandske omkostninger
…
Overførsel af VP depot til andet pengeinstitut 200,00 kr. Pr. fondskode, Højest kr. 750,00 pr. depot pr. dag”
Den 15. november 2017 indbragte klageren sagen for Ankenævnet.
Under sagens forberedelse har banken refunderet klageren den beregnede dekort på 375 kr. for ophævelse af millionærkontoen uden tre måneders opsigelse.
Parternes påstande
Klageren har nedlagt påstand om, at Totalbanken skal godtgøre ham hans gebyrudgifter til P1 i forbindelse med overførsel af engagementerne til Totalbanken, og at Totalbanken skal refundere ham de opkrævede gebyrer i forbindelse med overførsel af engagementerne til P3, alternativt at Totalbanken genetablerer engagementerne og opretter en kreditaftale til ham på de aftalte vilkår.
Totalbanken har nedlagt påstand om frifindelse vedrørende kravet om godtgørelse af opkrævede gebyrer i forbindelse med overførsel af engagementerne til P3 og i øvrigt afvisning.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at banken på et møde i august/september 2016 oplyste, at den var interesseret i få flere forretninger med ham. Det blev aftalt, at han skulle flytte sine pensionskonti m.v. fra P1 til banken, og at banken ville afholde alle de udgifter, der var forbundet med overførslen.
Det blev ligeledes aftalt, at han skulle have en kredit på 100.000 kr. tilknyttet sin konto -509 i banken. Kreditten skulle ydes blanko uden genforhandling gældende til hans død. Han fik udleveret et checkhæfte til kontoen, hvilket var en klar tilkendegivelse af, at der skulle tilknyttes en kredit til kontoen.
Herefter overførte han sine pensionskonti m.v. fra P1 til banken som aftalt. Banken ville efterfølgende ikke yde ham kreditten på de aftalte vilkår og stillede uberettiget krav om overflytning af hans engagement i P2, herunder hans NemKonto og budgetkonto.
Efter han afviste bankens urimelige krav, blev afvisningen af kreditten fra bankens side begrundet med et påbud fra Finanstilsynet.
Banken har valgt at slette flere mails i hans netbank, der belyser sagsforløbet.
Overførslen af hans engagement til P3 fandt sted, fordi banken ikke overholdt de indgåede aftaler. Banken beregnede uberettigede gebyrer ved overførslen af engagementet til P3.
Umiddelbart efter at han og P3 blev opmærksom på bankens gebyrberegning rettede P3 henvendelse til banken og bad om en genetablering af hans engagement i banken. P3 oplyste, at klageren ønskede at anvende sin fortrydelsesret under henvisning til de af banken ulovligt opkrævede gebyrer i forbindelse med overførslen af engagementet til P3.
Henvendelsen om genetablering af hans engagement i banken skete rettidigt i forhold til tidsfristen for anvendelse af fortrydelsesretten, og det er ulovligt, at banken har nægtet at genetablere engagementet.
Banken har endvidere uberettiget trukket et beløb i forbindelse med overførslen af erhvervskontoen og opbevaringsdepotet tilhørende hans personligt ejede virksomhed til P3.
Det af banken anførte om sagsforløbet er ikke korrekt, og banken forsøger at fremstille sagen som ”påstand mod påstand”.
Banken har nægtet at besvare hans telefoniske og skriftlige henvendelser til banken om bankens ulovlige handlinger.
Totalbanken har anført, at bortset fra klagepunktet om bankens beregning af gebyrer for overførsel af klagerens engagement til P3, vedrører klagen ikke et konkret økonomisk mellemværende og bør derfor afvises i henhold til Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 3.
Vedrørende P1’s opkrævning af gebyrer for overførsel af klagernes pensionskonti m.v. fra P1 til banken, er der ikke tale om et konkret økonomisk mellemværende mellem klageren og banken. Banken har ikke givet klageren tilsagn om godtgørelse af disse gebyrer. Hvis det var klagerens opfattelse, at banken havde givet et sådant tilsagn, burde han have rejst kravet på overførselstidspunktet og ikke først godt et år senere.
Banken tilbyder ikke kreditter med en uendelig løbetid, ligesom bankens kreditpolitik og forretningsgange kræver indsigt i debitors økonomiske forhold. En kredit på 100.000 kr. vil oftest kræve, at der stilles sikkerhed for kreditten, afhængig af debitors økonomiske forhold.
Banken har ikke stillet krav om overflytning af klagerens engagement fra P2 til banken. Dette ville i givet fald kræve klagerens medvirken, herunder klagerens underskrift.
Gebyrerne i forbindelse med overflytningen af klagerens engagement til P3 er opkrævet i overensstemmelse med bankens prisblad og bankens almindelige forretningsbetingelser for private. Priserne kan også ses på bankens hjemmeside,
Aftalen om flytning af klagerens engagement til P3 er indgået mellem klageren og P3. Totalbanken er ikke part i aftalen, og klageren kan ikke kræve engagementet genetableret i Totalbanken på grundlag af en eventuel fortrydelsesfrist i et aftaleforhold mellem P3 og klageren.
Klageren har endvidere ikke overholdt 14 dages fristen ved udnyttelse af en eventuel fortrydelsesret.
Ankenævnets bemærkninger
Klagen vedrører blandt andet Totalbankens beregning af et beløb på i alt 215,13 kr. i forbindelse med overførsel af en erhvervskonto og et opbevaringsdepot tilhørende en af klageren personlig ejet virksomhed til pengeinstituttet, P3. Ankenævnet finder, at klager om overførsel af erhvervskonti og depoter tilhørende erhvervsvirksomheder vedrører et erhvervsmæssigt kundeforhold, som ikke kan sidestilles med en klage vedrørende et privat kundeforhold, og at dette klagepunkt falder uden for Ankenævnets kompetence, jf. Ankenævnets vedtægter § 2, stk. 3 og 4.
Ankenævnet finder ikke, at klagen i øvrigt skal afvises.
Klageren har anført, at han i forbindelse med flytning af sine pensionskonti m.v. fra pengeinstituttet, P1, indgik en aftale med Totalbanken om, at den skulle godtgøre ham de gebyrer, som P1 beregnede i forbindelse med overførslen, ligesom det blev aftalt, at han skulle have en kredit på 100.000 kr., der var gældende til hans død, tilknyttet sin konto -509.
Banken har bestridt at have indgået disse aftaler med klageren.
Ankenævnet finder ikke, at klageren har løftet bevisbyrden for, at banken i forbindelse med overførsel af hans engagement fra P1 til banken gav tilsagn om, at den ville godtgøre ham de gebyrer, som P1 beregnede i forbindelse med overførslen, ligesom klageren ikke har løftet bevisbyrden for, at banken gav ham tilsagn om en kredit på 100.000 kr., der skulle være gældende til hans død.
Ankenævnet finder ikke, at bankens krav på indsigt i klagerens økonomiske forhold i forbindelse med klagerens kreditansøgning kan anses for utilbørlig, eller at banken i øvrigt på utilbørlig måde stillede krav om overflytning af hans engagement fra pengeinstituttet, P2, herunder hans NemKonto og budgetkonto.
I forbindelse med flytning af sit engagement fra Totalbanken til P3 indgik klageren en aftale om overførsel med P3. Totalbanken var ikke part i denne aftale, og Ankenævnet finder ikke, at aftalen kan give klageren fortrydelsesret i forhold til Totalbanken. Ankenævnet kan således ikke pålægge Totalbanken at genetablere engagementet med klageren.
Banken har under sagens forberedelse i Ankenævnet refunderet klageren den beregnede dekort på 375 kr. i forbindelse med overførsel af millionærkontoen til P3.
Vedrørende bankens opkrævning af øvrige gebyrer på i alt 3.150 kr. for overførsel af engagementet til P3, fremgår disse gebyrer af bankens prisliste (prisblad). Særligt vedrørende overførsel af depoter/aktier, lægger Ankenævnet til grund, at gebyrerne er fastsat med henblik på dækning af det arbejde, der generelt er forbundet med overførsel af aktier til et andet pengeinstitut, hvortil kommer dækning af omkostninger til eksterne depotbanker ved overførsel af udenlandske aktier.
Tre medlemmer - Eva Hammerum, Anita Nedergaard og Kristian Ingemann Petersen - udtaler:
Vi finder ikke tilstrækkeligt grundlag for at fastslå, at de af Totalbanken opkrævede gebyrer overstiger det rimelige. Vi finder derfor, at det ikke kan pålægges banken at refundere gebyrerne.
Et medlem - Morten Bruun Pedersen, der i medfør af Ankenævnets vedtægter § 16, stk. 1, er tillagt to stemmer - udtaler:
Jeg finder, at Totalbanken bør nedsætte gebyret for overførsel af de danske aktier til 50 kr. pr. fondskode og gebyret for de udenlandske aktier til 100 kr. pr. fondskode med tillæg af dokumenterbare positive omkostninger.
Jeg stemmer derfor for, at Totalbanken skal nedsætte gebyrerne for overførslen af klagerens værdipapirer i overensstemmelse hermed.
Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.
Ankenævnets afgørelse
Ankenævnet kan ikke behandle klagen om bankens beregning af et beløb i forbindelse med overførsel af en erhvervskonto og et opbevaringsdepot tilhørende en af klageren personlig ejet virksomhed.
Klageren får i øvrigt ikke medhold i klagen.
Klageren får klagegebyret tilbage.