Spørgsmål om, hvorvidt kontramandering og returnering var rettidig. Indløsende pengeinstituts regreskrav.
| Sagsnummer: | 812 /1994 |
| Dato: | 05-10-1995 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Ole Just, Bjarne Lau Pedersen |
| Klageemne: |
Check - tilbagekaldelse
|
| Ledetekst: | Spørgsmål om, hvorvidt kontramandering og returnering var rettidig. Indløsende pengeinstituts regreskrav. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Den 31. august 1994 indsatte klageren i indklagede 1's Ordrup afdeling 3.500 kr. på sin konto hos indklagede 1. Beløbet blev indbetalt ved en check udstedt til klageren den 30. august 1994. Af kvitteringen for indbetaling fremgår bl.a.:
"Eftertælling af indbetalinger og afregning af eventuelle checks og dankortnotaer vil først blive foretaget efter udlevering af denne kvittering. Kvitteringen afgives derfor med forbehold for mulige fejl samt med dækningsforbehold, også for checks og dankortnotaer trukket på os selv."
På grund af tekniske problemer med indklagede 1's checklæser skete den elektroniske indlæsning af checken først den følgende dag, torsdag den 1. september 1994. Samme dag tilbagekaldte checkudstederen checken overfor indklagede 2's Frihavns afdeling, i hvilken kontoen blev ført.
Checken blev clearet i Nationalbanken fredag den 2. september 1994. Samme dag blev checken bogført på en fejlkonto hos indklagede 2.
Mandag den 5. september 1994 modtog indklagede 2's Frihavn afdeling bogføringsmaterialet vedrørende checkposteringen. Samme dag fremsendte indklagede 2 protestmeddelelse til indklagede 1. Protestmeddelelsen blev modtaget af indklagede 1 tirsdag den 6. september 1994.
Den 9. september 1994 hævede indklagede 1 checkbeløbet på klagerens konto, hvilket blev meddelt klageren ved indklagede 1's skrivelse af samme dato. Samtidig blev checken returneret til klageren.
Indklagede 1 har oplyst, at beløbet ved klagerens henvendelse i afdelingen den 12. september 1994 blev krediteret klagerens konto, idet det ved en fejl blev antaget, at checken var returneret for sent af indklagede 2. Efter meddelelse til klageren herom blev beløbet påny hævet samme dag.
Klageren har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede 1 og/eller indklagede 2 tilpligtes at kreditere hendes konto 3.500 kr. med valør den 9. september 1994.
Indklagede 1 og indklagede 2 har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har anført, at indklagede 1 begik fejl ved først at cleare checken den 2. september 1994. Såfremt checken var blevet præsenteret en dag tidligere for indklagede 2, havde checkudstederens tilbagekaldelse ikke været rettidig. Checken blev præsenteret den 2. september 1994, pr. hvilken dato indklagede 2 burde have returneret checken, hvis checkudsteder rettidigt havde tilbagekaldt denne. Indklagede 2 burde desuden have sendt meddelelse om kontramanderingen til hende ved anbefalet brev.
Indklagede 1 har anført, at man var berettiget til at udskyde indlæsningen af den omhandlede check til dagen efter indleveringen på grund af tekniske problemer. Også såfremt indlæsningen var sket samme dag, ville kontramandering have været rettidig, idet checken i så fald var blevet præsenteret til betaling i indklagede 2 den 1. september 1994. Det relevante journalmateriale ville imidlertid først være modtaget den 2. september 1994, hvorfor kontramanderingen den 1. september 1994 havde været rettidig. Det beklages, at det den 12. september 1994 blev antaget, at returnering ikke var sket rettidigt. Korrekt meddelelse blev dog givet samme dag.
Indklagede 2 har anført, at en check først anses for honoreret på det tidspunkt, hvor der af trassatbanken er sket prøvelse af checken i henhold til bogføringsmaterialet. Dette materiale blev modtaget den 5. september 1994, på hvilket tidspunkt checken var tilbagekaldt af checkudsteder. Checken blev ikke honoreret af indklagede 2, som efter checkudsteders kontramandering var uberettiget til at honorere checken. Klageren bør rette sit krav mod checkudstederen.
Ankenævnets bemærkninger:
Den omhandlede check blev kontramanderet af udstederen den 1. september 1994. Forevisningen og den maskinelle bogføring af checken hos indklagede 2 fandt først sted den følgende dag, og den kontoførende afdeling havde først mulighed for at foretage en prøvelse af checken den 5. september, da den modtog bogføringsmaterialet. Indklagede 2 var herefter berettiget - og over for checkudstederen forpligtet - til at afvise checken, og meddelelsen herom den 5. september til indklagede 1 var rettidig. Indklagede 2 var ikke forpligtet til at give klageren meddelelse om kontramanderingen og/eller om afvisningen. Der er herefter ikke grundlag for at tage klagerens påstand over for indklagede 2 til følge.
Det forhold, at checken som følge af tekniske problemer hos indklagede 1 ikke af denne blev forevist til betaling i indklagede 2 den 1. september, men først den 2. september, kan ikke anses for ansvarspådragende. Som anført af indklagede 1 ville tilbagekaldelsen af checken i øvrigt have været rettidig, selv om checken var blevet forevist til betaling den 1. september, idet den kontoførende afdelings prøvelse - hvilket må anses for det afgørende tidspunkt - først kunne være sket den 2. september. Indklagede 1's meddelelse til klageren om checkens afvisning var rettidig, jf. checklovens § 42. Heller ikke klagerens påstand over for indklagede 1 kan herefter tages til følge.
Som følge af det anførte
Klagen tages ikke til følge over for nogen af de indklagede.