Spørgsmål vedrørende ophævelse af gruppeforsikring.

Sagsnummer:91/2000
Dato:18-10-2000
Ankenævn:Peter Blok, Kåre Emtoft, Bjarne Lau Pedersen, Jørn Ravn, Ole Simonsen
Klageemne:Forsikring - gruppeforsikring
Ledetekst:Spørgsmål vedrørende ophævelse af gruppeforsikring.
Indklagede:
Øvrige oplysninger:
Senere dom:
Pengeinstitutter

Indledning.

Denne sag vedrører spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har pådraget sig ansvar i forbindelse med ophævelse af klagerens gruppeforsikring, der var tegnet via indklagede.

Sagens omstændigheder.

I 1987 tegnede klageren en såkaldt budgetforsikring via indklagede. Forsikringspræmien blev løbende betalt via klagerens budgetkonto hos indklagede.

Under sagen er der fremlagt forsikringsbetingelser vedrørende gruppelivsforsikringer tegnet via indklagede for 1991, 1992 og 2000. I betingelserne for 1991 og 1992 nævnes en gruppeforsikring for budgetkonti (gruppelivsordning nr. 85925). Den pågældende gruppelivsordning kaldes i forsikringsbetingelserne fra 2000 for kundeforholdsforsikring. Forsikringen omfatter ifølge de fremlagte betingelser dækning ved død og ved invaliditet som følge af ulykke.

Af betingelserne fra 1991 fremgår bl.a.:

"Ophør af dækning

Dækningen ophører, når kontoen opgøres eller ved udgangen af det halvår, efter at den kontoførende afdeling modtager gruppemedlemmets skriftlige ønske om at ville udtræde, dog senest ved udgangen af det kalenderår, hvor pågældende fylder 60 år."

I de øvrige fremlagte betingelser er anført en tilsvarende bestemmelse.

Den 24. september 1991 fremsendte indklagede en skrivelse til samtlige kunder, der havde en budgetforsikring. Af skrivelsen, som klageren bestrider at have modtaget, fremgår bl.a.:

"I forbindelse med ovennævnte budgetkonto har De, for at sikre Deres og familiens økonomi, hvis det værste skulle ske, tegnet en gruppelivsforsikring.

[Indklagede] har indgået aftale med Forenede Gruppeliv om at gennemføre visse ændringer i den bestående gruppelivsordning (Gruppelivsordning nr. 85925), som De er omfattet af.

Ændringerne træder i kraft den 1. januar 1992.

Den nye, ændrede gruppelivsordning er opdelt i 2 grupper, afhængig af forsikringssummen ved dødsfald eller invaliditet.

I Gruppe 1 udgør forsikringssummen kr. 145.000, og denne gruppe er derfor indrettet til de kunder, hvis årlige budgetkontosum er mindre end kr. 145.000.

I Gruppe 2 udgør forsikringssummen kr. 290.000, og denne gruppe er derfor indrettet til de kunder, hvis årlige budgetkontosum overstiger kr. 145.000.

......

Reglerne for invaliditetsdækning forbliver uændrede, bortset fra invaliditetssummens størrelse, der fra 1. januar 1992 bestemmes af, om De er omfattet af Gruppe 1 eller Gruppe 2.

Præmien, hvis størrelse ligeledes er afhængig af, om De er omfattet af Gruppe 1 eller 2, vil fremover - fra 1. januar 1992 - forfalde til betaling hver den 1. januar og den 1. juli for det følgende halvår. Præmien vil som hidtil blive hævet på Deres konto i [Indklagede].

......

Som følge af Deres nuværende, årlige budgetkontosum for Deres forannævnte budgetkonto, vil De pr. 1. januar 1992 være omfattet af Gruppe 1.

......

Et eksemplar af de nye forsikringsbestemmelser vedlægges.

......"

I december 1996 blev klagerens forsikring opsagt. Præmiebetalingerne ophørte, men fremgik fortsat af et budgetskema, som indklagede årligt udarbejdede for klageren vedrørende budgetkontoen.

Medio 1999 rettede klageren henvendelse til indklagede med anmodning om udbetaling af forsikringsdækning, idet klageren oplyste, at han havde været sygemeldt i mere end tre måneder. Ved henvendelsen blev klageren bekendt med, at forsikringen var ophævet i 1996. Blandt andet under hensyn til, at den nu ophørte forsikring ikke dækkede uarbejdsdygtighed, afslog indklagede at yde erstatning.

Den 24. november 1999 underskrev klageren en begæring om optagelse i indklagedes gruppelivsordning. Indklagede undlod at videresende begæringen til forsikringsselskabet med den begrundelse, at klageren ikke var fuldstændig rask og arbejdsdygtig.

Ved skrivelse af 1. februar 2000 meddelte indklagede klageren, at man ville indsende forsikringsbegæringen til Forenede Gruppeliv, når klageren var begyndt på sit arbejde, og at man på nuværende tidspunkt ikke så sig i stand til at foretage yderligere i sagen.

Parternes påstande.

Den 1. marts 2000 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med følgende påstand:

"Reetablering af den først tegnede forsikring "1987". Omkostninger som undertegnede har haft i forbindelse med denne sag ønskes dækket, bl.a. kørsel og psykologhjælp."

Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter.

Klageren har anført, at han oprettede budgetforsikringen i 1987 efter anbefaling fra en navngiven medarbejder hos indklagede. Udover ulykke og død dækkede forsikringen alle budgetudgifter under sygdom efter tre måneder og et år frem, hvilket den pågældende medarbejder erkendte under et møde om sagen den 22. september 1999. Under samme møde erkendte medarbejderen tillige, at opsigelsen af budgetforsikringen beroede på en fejl fra indklagedes side.

Han fik ikke udleveret forsikringsbetingelserne i forbindelse med tegningen af forsikringen.

Det bestrides, at han i 1994 drøftede forsikringsdækning under sygdom med indklagede. Han var af den overbevisning, at forsikringen tegnet i 1987 indeholdt dækning af budgettet under sygdom.

Han var ikke bekendt med, at forsikringen ophørte. Præmieudgiften med løbende forhøjelser fremgik af budgetskemaerne.

Det bestrides, at opsigelsen af forsikringen skete efter aftale med ham. Forsikringen kunne kun opsiges skriftligt eller ved opsigelse af kontoen.

Indklagede har handlet ansvarspådragende ved at opsige hans forsikring. Opsigelsen har medført manglende forsikringsdækning i forbindelse med hans sygdom. På grund af sygdommen er han afskåret fra at tegne en ny forsikring.

Indklagede har anført, at det må bero på en aftale med klageren, at forsikringen blev slettet i december 1996, idet indklagede ikke havde noget grundlag for at gøre det på eget initiativ.

Ifølge forsikringsbetingelserne har det ikke været muligt at opnå den forsikringsdækning, som klageren påberåber sig.

Det bestrides, at man over for klageren har bekræftet, at forsikringen dækkede under sygdom efter tre måneder, og at man ved en fejl havde ophævet forsikringen.

Forsikringsdækning ved uarbejdsdygtighed på grund af sygdom blev drøftet med klageren i 1994, men heller ikke på dette tidspunkt var det muligt at tegne en sådan forsikring via indklagede.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Ankenævnet forstår klagerens påstand således, at han ønsker at blive stillet, som om han var omfattet af en forsikring med dækning ved uarbejdsdygtighed som følge af sygdom. Det må imidlertid lægges til grund, at den gruppeforsikring (budgetforsikring), klageren havde tegnet gennem indklagede, ikke på noget tidspunkt - heller ikke ved tegningen i 1987 - har omfattet en sådan dækning. Ankenævnet finder det endvidere ikke godtgjort, at indklagedes medarbejder ved tegningen eller på et senere tidspunkt urigtigt har tilkendegivet klageren, at forsikringen omfattede en sådan dækning. Allerede af disse grunde kan klagerens påstand ikke tages til følge.

Det bemærkes, at Ankenævnet ikke har taget stilling til, om klageren kan stille krav om at blive stillet, som om den hidtidige forsikring - omfattende dækning ved død og ved invaliditet som følge af ulykke - ikke var blevet opsagt.

Som følge af det anførte

Klagen tages ikke til følge.