Pantebrev, indfrielse. Fejlagtig opkrævning. Efterbetaling.
| Sagsnummer: | 70/1988 |
| Dato: | 04-11-1988 |
| Ankenævn: | Frank Poulsen, Bjørn Bogason, Peter Møgelvang-Hansen, Per Overbeck, Jørn Ravn |
| Klageemne: |
Pantebreve - indfrielse
|
| Ledetekst: | Pantebrev, indfrielse. Fejlagtig opkrævning. Efterbetaling. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | OF |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Den 20. september 1978 anmeldtes til tinglysning i klagerens ejendom et af klageren og dennes hustru udstedt pantebrev på 200.000 kr. med terminer pr. 11. december og 11. juni, første gang 11. december 1978. Efter pantebrevets individuelle tekst på forsiden forrentedes den til enhver tid værende restgæld med 16,5% p.a., idet renten dog med virkning fra 11. juni termin 1988 nedsattes til 12% p.a.
Efter at klageren og hans hustru ved skrivelse af 2. februar 1988 havde opsagt pantebrevet til indfrielse pr. 11. juni 1988, til hvilken termin pantebrevet tidligst kunne opsiges, fremsendte indklagedes Gammeltorv afdeling ved skrivelse af 11. maj 1988 en opkrævning på terminsydelse pr. 11. juni 1988. Opkrævningen lød på restgælden pr. 11. december 1987 170.222,26 kr. samt rente heraf 12% p.a. i 180 dage, svarende til 10.213,34 kr., eller i alt 180.435,60 kr., hvilket beløb klageren betalte den 14. juni 1988.
Kort tid derefter fremsendte afdelingen en yderligere opkrævning på 3.830 kr. til klageren og dennes ægtefælle. Af opkrævningen fremgik, at beløbet udgjorde differencen mellem det rentebeløb, som afdelingen havde oplyst ved skrivelse af 11. maj 1988, og som var udregnet på grundlag af en årlig rente på 12%, og det rentebeløb, som fremkom ved anvendelse af en årlig rente på 16,5%. Opkrævningen var påført afdelingens forklaring herom og en beklagelse af den skete fejl.
Klageren reklamerede herover til afdelingen, der ved skrivelse af 30. juni 1988 fastholdt den fremsendte opkrævning og anførte, at den korrekte rentefod fremgår af pantebrevet, at man på baggrund af klagerens angivelse den 2. februar 1988 af at ville betale restgæld samt renter formodede, at rentesatsen var klageren bekendt, og at man ikke var forpligtet til at kvittere pantebrevet, før det fulde indfrielsesbeløb var betalt.
Klageren indbragte herefter sagen for indklagedes direktion, der fastholdt afdelingens afvisning, idet man tilføjede, at klageren selv var debitor ifølge det omhandlede pantebrev og derfor ikke kunne være i god tro med hensyn til den først opkrævede rente.
Under denne klagesag har klageren herefter påstået indklagede tilpligtet at udlevere det omhandlede pantebrev uden yderligere betaling på klagerens side.
Indklagede har påstået frifindelse, således at pantebrevet ikke udleveres, før det omtvistede rentebeløb er betalt, og har til støtte herfor yderligere gjort gældende, at klageren, hvis hans påstand blev taget til følge, ville opnå en uberettiget berigelse på grundlag af den skete fejl.
Ankenævnets bemærkninger:
Den af indklagedes Gammeltorv afdeling ved skrivelse af 11. maj 1988 fremsendte indfrielsesopgørelse angav - i modstrid med indholdet af pantebrevet - for tiden frem til 11. juni 1988 en rentefod på 12 % p.a. Opgørelsen blev berigtiget kort tid efter klagerens betaling. Under disse omstændigheder findes klageren, der som medudsteder af pantebrevet må antages at have været bekendt med dettes rentevilkår, at være forpligtet til at betale det resterende rentebeløb på 3.830 kr.
Som følge heraf
Den indgivne klage tages ikke til følge.