Afgørelse

Krav om erstatning som følge af fejlagtig oplysning om betaling af terminsydelse i forbindelse med indfrielsestilbud. Skuffede forventninger. Tab.

Indledning

Sagen vedrører krav om erstatning som følge af bankens fejlagtige oplysning om betaling af en terminsydelse i forbindelse med et indfrielsestilbud.

Sagens omstændigheder

Klagerens samlever S var kunde i Sydbank. S havde gennem banken optaget et realkreditlån i Totalkredit med en oprindelig hovedstol på 753.000 kr. med pant i hendes faste ejendom, der er parrets faste bopæl.

I maj 2014 rettede klageren og S henvendelse til banken vedrørende en eventuel omlægning eller indfrielse af S’s realkreditlån. De bad i den forbindelse om et tilbud på indfrielse af realkreditlånet.

S modtog herefter et indfrielsestilbud af 26. maj 2014 fra Totalkredit, hvoraf fremgik, at lånet kunne opsiges/indfries til en termin mod betaling af 615.200,80 kr. pr. den 1. oktober 2014.

Af indfrielsestilbuddets side 3, der var låntagers accept af opsigelsen, og som skulle underskrives af S og returneres til banken, fremgik, at S som låntager bekræftede, at lånet blev opsagt pr. 1. oktober 2014, og at terminsydelser og andre skyldige ydelser vedrørende lånet, der forfaldt frem til opsigelsesdagen, skulle betales rettidigt på sædvanlige opkrævninger.

I en mail af 1. juni 2014 til banken anførte klageren og S følgende:

”..

Vi har talt mulighederne igennem og er blevet enige om, at jeg indfrier [S’s] lån.

...

Er det korrekt forstået, at der så resterer én terminsbetaling d. 30/6, og at terminen d. 30/9 erstattes af, at der indbetales 615.200,80 på [S’s] konto i Sydbank senest d. 30/9 2014?

Vi har vedhæftet underskrevet opsigelse betinget af, at du ikke har bemærkninger til ovenstående.

…”

I en mail af 2. juni 2014 til klageren og S svarede banken blandt andet følgende:

”Med hensyn til terminerne er det fuldstændig korrekt. Sørg gerne for at pengene står på kontoen 3-4 dage før man ikke kommer i problemer.

Med en sidste bekræftelse fra jer sætter jeg ovenstående i gang??

…”

Totalkredit sendte i august 2014 en terminsopkrævning på 14.700,74 kr. til S vedrørende betaling af terminen pr. 30. september 2014. Opkrævningen blev ikke betalt.

Ultimo september 2014 blev realkreditlånet indfriet ved betaling af 615.200,80 kr.

S blev efterfølgende af Totalkredit rykket for betaling af terminsydelsen pr. den 30. september 2014. Klageren og S rettede henvendelse til banken herom og fik igen flere gange fejlagtigt oplyst, at indfrielsestilbuddet var inklusiv betaling af terminsydelsen pr. 30. september 2014, og at de ikke skulle foretage sig yderligere.

Efter at have undersøgt sagen nærmere oplyste banken den 27. oktober 2014, at den omtalte terminsydelse ikke var indeholdt i indfrielsestilbuddet, og at S selv skulle sørge for betaling heraf.

Klageren og S indbetalte herefter terminsydelsen pr. 30. september 2014 til Totalkredit med forbehold for tilbagesøgning af kravet hos Sydbank.

Parternes påstande

Den 28. oktober 2014 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Sydbank skal betale 14.700,74 kr.

Sydbank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at realkreditlånet oprindelig blev optaget gennem Sydbank og blev indfriet gennem Sydbank.

Han og S indgik en aftale med banken om indfrielse af realkreditlånet. Banken skal overholde aftalen om indfrielse af lånet på de vilkår, som den skriftligt og utvetydigt har meddelt ham og S.

Hans og S’s accept af indfrielsesaftalen var betinget af, at vilkårene var, som banken informerede dem om. Banken er derfor forpligtet til at overholde den indgåede aftale.

Sydbank har anført, at Totalkredits tilbud på indfrielse af lånet var pr. 1. oktober 2014, og at indfrielsestilbuddet indeholdt udtrykkelig oplysning om, at der skulle betales terminer med videre helt indtil indfrielsesdatoen den 1. oktober 2014. Klageren og S kunne derfor ikke have en berettiget forventning om, at tilbuddet var inklusiv terminsydelsen pr. den 30. september 2014.

Klageren og S kan ikke ”vælte” terminsydelsen over på banken som følge af den fejlagtige oplysning i bankens mail af 2. juni 2014.

S har accepteret at indfri lånet til kurs 100, og S har ikke lidt et tab som følge af den fejlagtige oplysning.

Det må formodes, at klageren og S’s beslutning om at indfri lånet var motiveret af et ønske om at opnå en billigere finansiering, og at den fejlagtige oplysning om, at terminsydelsen var indeholdt i indfrielsestilbuddet ikke var bestemmende for klagerens og S’s beslutning.

På trods af bankens opfordring hertil har klageren og S ikke oplyst, hvorledes indfrielsen af lånet blev finansieret, herunder om dette skete ved, at klageren ydede et lån til S, eller om klageren optog et lån andetsteds til indfrielsen. Det fremgår af udskrift af tingbogen af 6. januar 2015, at der ikke var blevet tinglyst et nyt lån i ejendommen til afløsning af det indfriede lån.

Ifølge retspraksis og fast praksis i Ankenævnet skal der ikke ydes godtgørelse for skuffede forventninger, medmindre der foreligger særlig lovhjemmel hertil.

Ankenævnets bemærkninger

I indfrielsestilbuddet fra Totalkredit var det på side 3 i forbindelse med låntagers accept af opsigelse og indfrielse af realkreditlånet anført, at terminsydelser, der forfaldt frem til opsigelsesdagen, skulle betales rettidigt på sædvanlige opkrævninger. Klagerens samlever S underskrev accepten den 1. juni 2014 betinget af, at Sydbank ikke havde bemærkninger til det af klageren og S anførte om, at indfrielsesbeløbet var inklusiv terminsydelsen pr. den 30. september 2014.

Banken har erkendt, at den i en mail af 2. juni 2014 og flere gange efterfølgende fejlagtigt oplyste klageren og S om, at indfrielsestilbuddet var inklusiv terminsydelsen pr. den 30. september 2014. Ankenævnet finder ikke, at banken herved har påtaget sig en selvstændig forpligtelse til at indestå for, at terminen ikke skulle betales.

Det må lægges til grund, at fejlen ikke indebar, at indfrielsen af lånet var økonomisk ufordelagtig for klageren og S. Ankenævnet finder ikke, at klageren og S har godtgjort, at de har lidt et erstatningsberettiget tab som følge af bankens fejl. Klageren og S’s skuffede forventninger til størrelsen af det samlede indfrielsesbeløb udgør ikke et erstatningsberettiget tab.

Klageren får herefter ikke medhold i klagen.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.