Afgørelse

Spørgsmål om hæftelse for ikke-vedkendte transaktioner med betalingskort, der var bortkommet.

Sagsnummer:	124 /2020
Dato:	05-03-2021
Ankenævn:	Henrik Waaben, Inge Kramer, Kristian Ingemann Petersen, Morten Bruun Pedersen og Anna Marie Schou Ringive
Klageemne:	Betalingstjenester - ikke-vedkendte hævninger
Ledetekst:	Spørgsmål om hæftelse for ikke-vedkendte transaktioner med betalingskort, der var bortkommet.
Indklagede:	Sparekassen Sjælland-Fyn
Øvrige oplysninger:
Senere dom:
	Pengeinstitutter

---

Indledning

Denne sag vedrører spørgsmål om hæftelse for ikke-vedkendte transaktioner med klagerens betalingskort, der var bortkommet

Sagens omstændigheder

Klageren er kunde i Sparekassen Sjælland-Fyn, hvor hun har et Mastercard debit. Klageren har oplyst, at hun i syv måneder i eller omkring 2019 havde bopæl i byen ES i Spanien.

Sparekassen har fremlagt en udskrift, der viser følgende ti transaktioner i Spanien med kortet:

Nr.	Tid	Forretning	Beløb i valuta	Beløb i DKK	Status
1	21-11-2019 kl. 17.12	A	1,00 EUR	7,47	Godkendt
2	21-11-2019 kl. 19.14	B (byen FA)	623,20 EUR	4.657,90	Gennemført
3	21-11-2019 kl. 23.12	C (byen FA)	5.054,63 DKK	5.054,63	Afvist – Over Max. Beløb
4	21-11-2019 kl. 23.13	C (byen FA)	4.636,16 DKK	4.636,16	Gennemført
5	22-11-2019 kl. 13.36	D (byen FA)	4.217,55 DKK	4.217,55	Gennemført
6	22-11-2019 kl. 13.37	D (byen FA)	618,86 DKK	618,86	Gennemført
7	22-11-2019 kl. 13.59	E (byen MI)	859,00 EUR	6.420,14	Gennemført
8	22-11-2019 kl. 14.00	E (byen MI)	1.188,00 EUR	8.879,08	Gennemført
9	22-11-2019 kl. 14.13	E (byen MI)	29,90 EUR	223,47	Gennemført
10	22-11-2019 kl. 14.21	E (byen MI)	197,50 EUR	1.476,11	Gennemført

Transaktion nummer 1 blev foretaget med ”SSL” og pinkode. Transaktionerne nr. 2 -10 blev foretaget med aflæsning af chip og indtastning af pinkode.

Sparekassen har oplyst, at transaktionerne er korrekt registreret og bogført og ikke har været ramt af tekniske svigt eller andre fejl.

Sparekassen har oplyst, at kortet blev spærret den 22. november 2019 kl. 14.22 på baggrund af en telefonisk henvendelse fra klageren. Telefonsamtalen blev ikke lagret/gemt.

Den 25. november 2019 udfyldte og underskrev klageren en blanket til sparekassen, hvor hun gjorde indsigelse mod transaktionerne nr. 4-10. Klageren anførte, at kortet var stjålet. Hun havde opbevaret kortet i sin bukselomme og pinkoden i sit hoved. Ingen andre havde haft adgang til kortet og/eller koden. Hun havde sidst selv foretaget transaktionen på 623,20 EUR (transaktion nr. 2). Klageren anførte endvidere blandt andet:

”…

Jeg bor i [ES] i Spanien, og jeg har nogle job samtaler i [FA] omegn (lidt over en times afstand), i denne uge. Derfor fik jeg min hund passet d. 21/11-19 af min nabo og jeg tog til [FA] og lejede hotel, ved en 19 tiden ca. Det [var] sidste gang jeg så/brugt mit kort i hotel receptionen ved indtjekning. Jeg havde ikke min danske mobil med mig, den lå i min lejlighed i [ES], så jeg har ikke kunne se de beskeder jeg får hvergang jeg bruger mit kort. Jeg tager så allerede hjem til min lejlighed den 22/11-19, da min nabo skrev noget med at min hund havde det dårligt og havde haft noget tynd mave. Så jeg tog akut hjem til hunden. Jeg får styr på situationen og kigger så på min danske mobil nu da jeg var hjemme ved den og der ser jeg så mange beskeder fra jer, med brug af mit kort. Jeg skynder mig så at ringe til jer for, at spærre mit kort og samtidig med at jeg snakker med jer, så modtager jeg beskeder om at kortet bliver brugt.

Jeg spørg jer så i mobilen om I kan se hvor mit kort bliver brugt og der siger i [MI] det var en time væk fra mig, hvor jeg bor og snakkede i mobil med jer.

Jeg har været i kontakt med politiet her nede, men det svært at forstå dem da de snakker spansk, men de sagde at jeg skulle spærre mit kort, det var alt jeg/de kunne gøre. Jeg spurgte så om jeg kunne få en bekræftigelse på skrift om at jeg havde været der. De siger så at jeg skulle et andet sted hen og betale for politi rapporten, det gjorde jeg så. Jeg tog tilbage på politistationen og der var nu ikke de samme ansatte der. Og de der så var der, sagde at de ikke kendte til noget om den sag mm. Jeg blev så lidt sur, forvirret og frustreret. Jeg står i Spanien med nu ingen penge. Jeg fik ikke noget ud af [af] snakke mere med dem, de sagde at jeg kan prøve at komme igen idag mandag d. 25/11-19, der har jeg været og de siger igen, at de ikke kender til noget og den sag. (Politiet her nede er meget korrupt, man kan betale sig fra alt, og jeg vil ikke blive ved også [at] gøre mig uvenner med dem. Jeg har hørt mange barske historier med europæer, der har fået tæsk af politiet her neden

Jeg har ikke den fjerneste ide om hvor og hvordan nogen har fået fat i mit kort og har kunne bruge det, jeg passer normalt på mine ting.

…”

Klageren frafaldt sin indsigelse mod transaktion nr. 4. Klageren har oplyst, at transaktionen ved en fejl blev ”trykket med”, da hun udfyldte indsigelsesblanketten, hvilket hun også erkendte med det samme. Sparekassen afslog at refundere transaktionerne nr. 5-10.

Af en udskrift vedrørende bevægelserne på klagerens konto for perioden 22. - 26. november 2019 fremgik, at transaktionerne nr. 5 -10 den 25. november 2019 blev afregnet på klagerens konto med i alt 22.090,19 kr. Endvidere fremgik blandt andet tre pengeautomatgebyrer.

Klageren har blandt andet fremlagt nogle skærmbilleder fra sin telefon med henblik på at dokumentere, på hvilken lokalitet hun opholdt sig den 22. november 2019 kl. 14.36 og kl. 14.38.

Parternes påstande

Den 1. april 2020 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Sparekassen Sjælland-Fyn skal refundere tredjemands misbrug på hendes kort, i alt 22.162,37 kr.

Sparekassen Sjælland-Fyn har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at sparekassen bør godtgøre hende transaktionerne nr. 5-10 på i alt 22.090,19 kr. plus to transaktionsgebyrer på henholdsvis 42,18 kr. og 30 kr., i alt 22.162,37 kr. der udgør hendes tab ved tyveri og efterfølgende misbrug af hendes Mastercard.

Torsdag den 21. november 2019 tog hun til byen FA for at søge job. Hun bookede hotel for de kommende syv dage, da hun skulle til to jobsamtaler, henholdsvis mandag den 25. november 2019 og onsdag den 27. november 2019.

Den 21. november 2019 kl. 19.14 betalte hun 623,20 EUR ved check in på hotellet. Samme aften gik hun en tur for at se på byen. Efter at have siddet på en cafe begav hun sig retur mod hotellet. På vejen hævede hun kontanter i en pengeautomat kl. 23.13 (DKK 4.636,16).

En nabo, der passede hendes hund, gav fredag den 22. november 2019 besked om, at hunden var syg. Hun afbød derfor straks sit ophold i FA og tog en taxa hjem til ES, hvor også hendes danske mobiltelefon lå. Hun konstaterede da, at der lå flere beskeder på telefonen om transaktioner med Mastercardet, og at hun ikke længere var i besiddelse af kortet. Hun kontaktede derfor straks sparekassen for at få kortet spærret.

Mens hun talte med sparekassen, modtog hun beskeder om, at kortet blev anvendt. Sparekassen oplyste, at anvendelsen skete i byen MI, som lå cirka én times kørsel fra hendes bopæl, hvorfra samtalen blev ført. Hun anmodede sparekassens medarbejder om at lave et notat om dette. Sparekassen burde endvidere have gemt samtalen.

Skærmbillederne fra hendes telefon dokumenterer, at hun var på sin bopæl i ES samtidig med, at kortet blev misbrugt i MI.

Samme dag, fredag den 22. november 2019, ringede hun til det spanske politi og anmeldte tyveriet af hendes kort. En eller to dage senere mødte hun op på den lokale politistation i ES, hvor hun på anbefaling fra sparekassen forsøgte at lave en fysisk anmeldelse. De sproglige barrierer var imidlertid for store, og der var tilsyneladende ikke en politimand på job med kompetencer inden for anmeldelse af kortmisbrug.

Da hun ikke kunne komme igennem til det lokale politi, tog hun nogle dage senere ind på en større politistation i byen MB. Her sagde de, at de ikke kunne hjælpe, og at anmeldelsen skulle laves telefonisk. Hun fik udleveret et telefonnummer, og efter telefonisk kontakt blev der aftalt et nyt møde hos politiet i MB, hvor der også ville være en tolk til stede. Hun tog igen til politistationen i MB et par dage senere, hvor der skulle være en tolk til stede. Efter at have ventet på tolken i cirka to timer blev hun sendt hjem med besked om, at de ikke kunne hjælpe yderligere. Hun fik derfor aldrig en dokumentation/kopi af nogen anmeldelse, da den vel reelt ikke havde fundet sted.

Hun tog endvidere kontakt til den danske ambassade i Spanien og den spanske ambassade i Danmark.

Hun kæmpede for at få den politirapport og gøre alt rigtigt.

Hun manglede penge til at leve for, og hun havde ikke et dankort, hvortil folk kunne overføre penge og på den måde hjælpe hende.

Da hun udfyldte indsigelsesblanketten, blev transaktionen på 4.636,16 kr. trykket med ved en fejl, hvilket hun også erkendte med det samme. Hun er ikke ude på, at snyde nogen. Hun ønsker retfærdighed og at få sine hårdt og surt optjente penge tilbage, som hun ikke selv har brugt.

Sparekassen Sjælland-Fyn har anført, at der ikke er tale om uautoriserede betalinger. Klageren har selv ved aktiv handling autoriseret de konkrete betalinger.

Idet der ikke er tale om uautoriserede betalinger, finder betalingslovens hæftelses- og ansvarsregler ikke anvendelse.

Klageren har erkendt, at hun opholdt sig i byen FA i tidsrummet, hvor to af de seks transaktioner, som klageren har gjort indsigelse imod, fandt sted. Byen MI, hvor de øvrige fire transaktioner fandt sted, ligger 11 minutters kørsel i bil fra FA.

Klager har ligeledes efterfølgende erkendt at have foretaget transaktionen den 21. november 2019 kl. 23.13, som hun i første omgang gjorde indsigelse mod.

Ifølge transaktionslisten fra Nets blev den sidste transaktion foretaget den 22. november 2019 kl. 14.21. Klageren spærrede kortet samme dag kl. 14.22. Der er ikke efterfølgende forsøg på hævninger eller forsøg på transaktioner. En eventuel tredjemand ville ikke kunne vide, hvornår kortet blev spærret, hvorfor han/hun ville have forsøgt at bruge kortet efter spærringen. Ifølge transaktionslisten fra Nets var der imidlertid ingen efterfølgende forsøg.

Det er uvist, hvad der blev talt om under telefonsamtalen den 22. november 2019, idet der ikke findes telefonsamtaler lagret/gemt til det af klageren oplyste telefonnummer denne dag.

Skærmbillederne, som klageren har fremlagt, dokumenterer ikke, at det er klageren, der opholder sig på den viste placering.

Ankenævnets bemærkninger

Ankenævnet lægger til grund, at de ikke vedkendte transaktioner er korrekt registreret og bogført og ikke ramt af tekniske svigt eller andre fejl. Af lov om betalinger § 98 følger, at registrering af brug af et betalingsinstrument ikke i sig selv er bevis for, at betaleren har godkendt transaktionen, at betaleren har handlet svigagtigt, eller at betaleren har undladt at opfylde sine forpligtelser, jf. lov om betalinger § 93.

Ankenævnet lægger endvidere til grund, at de ikke vedkendte transaktioner blev foretaget ved aflæsning af kortets chip og indtastning af korrekt pinkode i første forsøg.

Afgørelsen af sagen beror på, om der må antages at være tale om tredjemandsmisbrug.

Ankenævnet finder, at en stillingtagen til sagen forudsætter en yderligere bevisførelse i form af parts- og vidneforklaringer, der ikke kan ske for Ankenævnet, men i givet fald må finde sted ved domstolene. Ankenævnet har herved blandt andet lagt vægt på, at der ikke foreligger dokumentation for, at klageren anmeldte sagen til politiet, samt det af klageren anførte om, at hun – mens hun talte i telefon med sparekassen – modtog beskeder om, at kortet blev anvendt, sammenholdt med sparekassens oplysning om, at der på dette tidspunkt ikke blev registreret forsøg på transaktioner med kortet.  Ankenævnet afviser derfor sagen, jf. Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 3 nr. 4.

Ankenævnet kan herefter ikke behandle klagen.

Ankenævnets afgørelse

Ankenævnet kan ikke behandle klagen.

Klageren får klagegebyret tilbage.