Ikke rettidig meddelelse.
| Sagsnummer: | 756 /1994 |
| Dato: | 16-11-1995 |
| Ankenævn: | Niels Waage, Niels Busk, Inge Frølich, Allan Pedersen, Jens Ole Stahl |
| Klageemne: |
Betalingstjenester - meddelelse om bortkomst
|
| Ledetekst: | Ikke rettidig meddelelse. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Lørdag den 29. januar 1994 kl. 10 mødte klageren på sin arbejdsplads, Storebæltsfærgerne. Hun blev da opmærksom på, at hun ikke var i besiddelse af sit dankort; kortet lå ikke længere i hendes skuldertaske, hvor det blev opbevaret. Hun henvendte sig efter arbejdstids ophør lørdag aften til Nyborg politi og om søndagen til politiet i Odense, hvor hendes bopæl da var. Da hun oplyste politiet navnet på personen KN, med hvem hun da var samboende, meddelte politiet, at de mente KN var tyven, da han var politiet bekendt.
Kortet blev spærret mandag den 31. januar 1994. Ifølge klageren skete spærringen mellem kl. 10.30 og 11.00. Indklagede har oplyst, at spærretidspunktet er 15.45. Spærretidspunktet fremgår af indklagedes meddelelse af 1. februar 1994 til klageren vedrørende spærring af kortet.
KN misbrugte kortet ved hævning af 4 gange 2.000 kr. den 31. januar 1994 kl. 9.32, 9.49, 9.36 og 11.10.
I forbindelse med en straffesag mod KN er denne dømt til betaling af 8.000 kr. til klageren.
Klageren var samboende med KN indtil den 1. februar 1994, hvor klageren flyttede til anden bopæl.
Af sagen fremgår, at klageren i maj 1992 har underskrevet bestillingsblanket til dankort udstedt af indklagede. Af blanketten fremgår:
"Jeg er bekendt med kortholderreglerne for dankort udstedt af [indklagede] samt bestemmelserne for at benytte kontoen."
Af indklagedes vilkår for dankort fremgår:
"2.5. Deres pligt til at få kortet spærret
De skal kontakte [indklagede] snarest muligt, hvis:
- De mister kortet eller - en anden får kendskab til Deres PIN-kode eller - De på anden måde får mistanke om, at kortet kan blive misbrugt.
Uden for [indklagedes] skal De give besked til PBS på tlf. 44 89 29 29, der svarer døgnet rundt. Ved henvendelse til PBS skal de oplyse navn og adresse, samt kortnummer og Gironummer."
På bagsiden af indklagedes kontoudtog er blandt andre oplysninger anført:
"Ved tab af dankort udstedt af [indklagede] gives straks underretning til telefon 43 58 43 43. Udenfor kontortiden bedes PBS kontaktet på telefon 44 89 29 29."
Klageren har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at anerkende, at hun ikke hæfter for nogen del af misbruget.
Indklagede har nedlagt påstand om principalt afvisning, subsidiært frifindelse.
Klageren har anført, at KN lørdag den 29. januar 1994 om morgenen, inden hun skulle på arbejde, stjal hendes dankort. KN har formentlig afluret PIN-koden, når de var ude at handle sammen. Hun var ikke bekendt med adgangen til at foretage telefonisk spærring af kortet til PBS uden for indklagedes åbningstid. Hun fastholder, at hun mandag formiddag mellem kl. 10.30 og 11.00 meldte kortet stjålet til indklagede.
Indklagede har til støtte for afvisningspåstanden anført, at de særlige omstændigheder i sagen herunder kendskab til misbrugeren og klagerens samliv med denne bevirker, at sagen bør afvises efter Ankenævnet § 7, stk. 1., idet der er behov for bevisførelse i form af parts- og vidneforklaringer.
Til støtte for frifindelsespåstanden har indklagede anført, at klageren bør hæfte for misbruget i medfør af betalingskortlovens § 21, stk. 3, nr. 3, idet klageren efter lørdag at være blevet bekendt med kortets bortkomst først rettede henvendelse til indklagede den følgende mandag. Klageren har udvist simpel uagtsomhed i denne forbindelse.
Ankenævnets bemærkninger:
Det lægges til grund, at klageren lørdag den 29. januar 1994 om formiddagen blev klar over, at hendes dankort var bortkommet. Uanset, at klageren ikke kunne vide, om kortet var stjålet eller om det var tabt/glemt, findes klageren i medført af betalingskortlovens § 21, stk. 3, nr. 3 at have haft pligt til snarest muligt at underrette kortudstederen om kortets bortkomst.
3 medlemmer - Niels Waage, Allan Pedersen og Jens Ole Stahl - udtaler herefter:
Det lægges til grund, at klageren har fået udleveret indklagedes regler for dankort. Det fremgår heraf, at der uden for indklagedes åbningstid skal gives underretning til PBS, hvis telefonnummer er oplyst; tilsvarende fremgår på bagsiden af indklagedes kontoudtog. Vi finder på denne baggrund, at klageren burde have været bekendt med muligheden for at spærre kortet ved henvendelse til PBS, og at hun ved at undlade at gøre dette umiddelbart efter dette tidspunkt, har udvist en sådan uagtsomhed, at hun i medfør af den nævnte bestemmelse selv hæfter for det tab på 8.000 kr., som opstod ved misbrug af dankortet den 31. januar 1994. Vi finder endvidere, at indklagedes oplysning om spærretidspunktet må lægges til grund og stemmer herefter for, at klagen i det hele ikke tages til følge.
To medlemmer - Niels Busk og Inge Frølich - udtaler:
Det i indklagedes regler for dankort anførte om muligheden for uden for indklagedes åbningstid at spærre et mistet dankort ved telefonisk henvendelse til PBS er vel trykt med fede typer, men teksten er skrevet med samme små typer, som folderens øvrige tekst. Vi finder, at denne vigtige oplysning, hvis den skal tjene som grundlag for en forpligtelse for kortindehaveren, burde have været fremhævet i brochuren på en langt mere iøjnefaldende måde eller givet ved en særskilt meddelelse. På denne baggrund finder vi det betænkeligt at fastslå, at klageren burde have været bekendt med muligheden for at spærre dankortet ved henvendelse til PBS. Vi finder herefter ikke, at klageren ved at undlade at spærre kortet har udvist en sådan uagtsomhed, at hun i medfør at betalingskortlovens § 21, stk. 3, nr. 3 hæfter for tabet, udover hæftelsen for 1.200 kr. som følge af lovens § 21, stk. 1. Vi stemmer herefter for, at klageren alene bør hæfte for 1.200 kr. af det skete misbrug.
Der afsiges kendelse efter stemmeflertallet.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.