Tilbagekaldelse af honoreret check.
| Sagsnummer: | 125/2002 |
| Dato: | 10-09-2002 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Christian Egeskov, Niels Bolt Jørgensen, Ole Reinholdt. |
| Klageemne: |
Check - tilbagekaldelse
|
| Ledetekst: | Tilbagekaldelse af honoreret check. |
| Indklagede: | BG Bank |
| Øvrige oplysninger: | OF |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Medhold klager
Indledning.
Denne sag vedrører spørgsmålet om, hvorvidt indklagede som trassatbank i forhold til klageren som checkmodtager var berettiget til at efterkomme en anmodning fra checkudsteder om tilbagekaldelse af en honoreret check.
Sagens omstændigheder.
Klageren, som er kunstmaler, solgte nogle malerier via et galleri, A. I forbindelse hermed udstedte A den 29. august 2001 en check på 42.150 kr. til klageren. Checkbeløbet skulle trækkes på A's konto i indklagedes Nørreport afdeling.
Klageren, der havde en PrivatGiro lønkonto hos indklagede, forsøgte henholdsvis den 31. august og 3. september 2001 forgæves at indløse checken, som blev afvist af indklagede med henvisning til manglende dækning på den betrukne konto.
Den 7. september 2001 blev der overført 42.150 kr. fra A's konto til klagerens konto.
Den 16. november 2001 anmodede klageren på ny om indløsning af checken via indklagedes Ryvang afdeling. Da der på dette tidspunkt var dækning for checkbeløbet, blev den honoreret og indsat på klagerens lønkonto.
Den 12. februar 2002 meddelte indklagede klageren, at lønkontoen var debiteret 42.150 kr. vedrørende "afvist check fra 16.11", idet "checken er blevet tilbagekaldt af udsteder, indløsningsfristen var overskredet."
Klageren har under sagen fremlagt kopi af dokumenter og en opgørelse vedrørende sit tilgodehavende hos A. Klageren har endvidere fremlagt kopi af en skrivelse af 12. november 2001 fra A, der indledes med: "I tilslutning til vores afregning af d.d. hvorved ethvert økonomisk mellemværende mellem os er udlignet, skal jeg ved nærværende blot fremhæve…".
Indklagede har fremlagt kopi af sine almindelige forretningsbetingelser for privatkunder og har fremhævet følgende afsnit:
"Forbehold ved indbetalinger
Indbetalinger på din konto, der ikke sker kontant, indsættes med forbehold af, at banken modtager beløbet. Dette gælder også for indbetalinger fra andre konti i banken, herunder indbetaling ved checks, dankort og andre betalingsmidler. Forbeholdet gælder, selv om det ikke er nævnt i kvittering eller anden meddelelse om indbetaling.
Tilbageførsel
Banken kan, men er ikke forpligtet til at tilbageføre beløb, der er indbetalt på en konto, hvis indbetalingen skyldes en fejltagelse hos afsender, banken, et andet pengeinstitut eller benyttet servicecenter, eller indbetalingen vedrørende en indbetaling fra dig eller tredjemand, hvor det anvendte betalingsmiddel ikke honoreres."
Parternes påstande.
Den 15. marts 2002 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale 42.150 kr.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at indklagede uberettiget efterkom A krav om tilbagekaldelse af checken.
Der var tale om en gyldig check, der vedrørte hans retmæssige tilgodehavende hos A. Checken blev forevist for indklagede inden fristens udløb og blev efterfølgende honoreret.
A har ikke gjort gældende, at checken er falsk eller på anden måde ugyldig, og det har ikke før nu været fremført, at checken skulle have været annulleret.
Overførslen den 7. september 2001 og checken vedrørte to afdrag på mellemværendet mellem ham og A. Overførslen burde i henhold til hans opgørelse rettelig have været på 42.500 kr., men han accepterede differencen. Det økonomiske mellemværende mellem ham og checkudsteder er i øvrigt indklagede uvedkommende.
Indklagede har anført, at A den 12. februar 2002 gjorde indsigelse imod indløsningen af checken. A oplyste, at beløbet var blevet overført til klageren i september 2001 og dokumenterede dette ved fremlæggelse af kontoudskrift. Checkbeløbet blev herefter tilbageført.
Indløsningen skete efter udløbet af forevisningsfristen. Checken var på dette tidspunkt ikke længere negotiabel og en erhverver af checken - herunder indklagede -kunne mødes med enhver indsigelse, som udstederen af checken måtte have. Checken skulle således betragtes som en simpel fordring, jf. checklovens § 24 og § 29.
Indklagede kunne have afvist at indløse checken med henvisning til, at forevisningsfristen var overskredet.
Indløsningen skete med forbehold af, at indklagede rent faktisk ville modtage beløbet.
Klageren må under disse omstændigheder selv bære risikoen for, at udstederen af checken senere valgte at gøre indsigelse mod checkens betaling og forlangte beløbet tilbageført.
De almindelige modregningsregler vil føre til det samme resultat.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
En check kan ikke tilbagekaldes, efter at den er honoreret af trassatbanken. Dette gælder, selv om checken først er honoreret efter forevisningsfristens udløb, jf. herved checklovens § 32, stk. 2.
I det foreliggende tilfælde blev den omhandlende check på 42.150 kr. honoreret af indklagede som trassatbank, efter at den var indløst af klageren den 16. november 2001. Indklagede var herefter ikke berettiget til den 12. februar 2002 at efterkomme checkudstederens anmodning om tilbagekaldelse af checken ved at tilbageføre beløbet fra klagerens konto til checkudstederens konto. Klagen tages herefter til følge, hvorved bemærkes, at beløbet findes at burde forrentes som nedenfor bestemt.
Det bemærkes, at Ankenævnet ikke har taget stilling til, om klageren i forhold til
checkudstederen endeligt er berettiget til checkbeløbet.
Som følge heraf
Indklagede skal inden 4 uger til klageren betale 42.150 kr. med tillæg af rente efter renteloven fra den 15. marts 2002.
Klagegebyret tilbagebetales klageren.