Forlængelse af kredit.
| Sagsnummer: | 441/1991 |
| Dato: | 14-04-1992 |
| Ankenævn: | Frank Poulsen, Jørn Rytter Andersen, Søren Geckler, Lars Pedersen, Erik Sevaldsen |
| Klageemne: |
Udlån - øvrige spørgsmål
|
| Ledetekst: | Forlængelse af kredit. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Den 3. maj 1991 oprettede klageren en checkkonto i indklagedes Ikast afdeling. Den 8. august 1991 bekræftede afdelingen overfor klageren, at man havde bevilget et overtræk på 7.000 kr. indtil den 1. november 1991.
I slutningen af august 1991 henvendte klageren sig i afdelingen og anmodede den om at oplyse, på hvilke betingelser indklagede ydede billån. Ved skrivelse af 29. august 1991 meddelte afdelingen klageren, at man havde erfaret, at han var opført i Ribers Kredit Information, hvorfor man ikke ønskede at tilbyde ham billån eller andre kreditter. Afdelingen meddelte endvidere, at afdelingen, som følge af at klageren ikke i forbindelse med bevillingen af overtrækket overfor afdelingen havde oplyst, at han var opført i Ribers Kredit Information, anså overtræksbevillingen for annulleret, ligesom man anmodede klageren om at indlevere resterende checkblanketter og derefter benytte en bogkonto.
Klageren har herefter indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at lade ham benytte check til sin konto og at yde ham en overtræksret på 7.000 kr. i et år.
Indklagede har, efter at sagen er indbragt for Ankenævnet, tilsendt klageren et checkhæfte samt oplyst, at checkkontoen kan fortsætte uændret. For så vidt angår bevilling af overtræk har indklagede nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har anført, at han ikke har foretaget ubevilget overtræk på sin konto i afdelingen, og at han ikke selv ønskede det omhandlede billån hos indklagede, men forhørte sig på vegne af en bekendt. I forbindelse med, at klageren aftalte det omhandlede overtræk med afdelingen, aftaltes det, at klageren, såfremt han ikke den 1. november 1991 havde fået feriegodtgørelse fra sin tidligere arbejdsgiver, der var gået konkurs, da skulle rette henvendelse til indklagede og aftale, hvorledes overtrækket kunne afvikles. Klageren har, da han henvendte sig i afdelingen i maj 1991, oplyst sit CPR-nr. og alle øvrige oplysninger, han blev anmodet om, og bestrider, at han skulle have fortiet væsentlige oplysninger.
Indklagede har anført, at det i forbindelse med bevillingen af overtrækket ikke blev aftalt, at dette kunne forlænges efter den 1. november 1991. Klageren blev derimod udtrykkeligt gjort opmærksom på, at overtrækket på grund af kreditaftalelovens bestemmelser ikke kunne strække sig ud over 3 måneder. Afdelingen har tilbudt klageren et lån på 7.000 kr. med en månedlig afvikling på 1.000 kr. mod sikkerhedsstillelse. Klageren har ikke ønsket at acceptere dette tilbud.
Ankenævnets bemærkninger:
Det fremgår af indklagedes skrivelse af 8. august 1991, at overtrækket er bevilget til 1. november 1991. Da det alene beror på indklagedes afgørelse, om en ydet kredit kan forlænges, er der ikke grundlag for at pålægge indklagede at forlænge den omhandlede kredit.
Som følge heraf
Den indgivne klage tages ikke til følge. Klagegebyret tilbagebetales klageren.