Spørgsmål om investeringshorisont og afkast i puljeordning tilknyttet ratepension
| Sagsnummer: | 100 /2001 |
| Dato: | 03-07-2001 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Karin Duerlund, Kåre Klein Emtoft, Jette Kammer Jensen, Niels Bolt Jørgensen |
| Klageemne: |
Puljepension - investeringshorisont
Ratepension - investeringshorisont |
| Ledetekst: | Spørgsmål om investeringshorisont og afkast i puljeordning tilknyttet ratepension |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne klage vedrører klagerens ratepension, som ved etableringen blev tilknyttet indklagedes puljeordning med aftalt udtræden i året før det år, hvor sidste rate skulle udbetales.
Sagens omstændigheder.
Den 26. september 2000 underskrev klageren en aftale om oprettelse af en ratepensionsordning. Klageren indskød ved oprettelsen 35.200 kr. Udbetalingen af ordningen skulle påbegyndes den 1. januar 2006 og løbe over 10 år. Klageren er født i 1945.
Klageren underskrev samtidig en aftale om tilslutning til indklagedes Puljeinvest med virkning fra 1. september 2000. Af aftalen fremgår:
"Puljefordelingen tilpasses løbende af banken, så forholdet mellem risiko og afkastmulighed er hensigtsmæssigt set i forhold til den aftalte investeringshorisont (dato for udløb af aftalen om Puljeinvest).
Aftalen om Puljeinvest udløber den 1. januar 2015, hvor kontoen automatisk udtræder af Puljeinvest.
Kontohaver kan få udleveret en oversigt over bankens aktuelle forslag til puljefordeling. I Puljeinvest er der i øjeblikket følgende puljer:
KontantKorte danske obligationer Danske obligationerKorte indeksobligationerLange indeksobligationerDanske aktierUdenlandske aktierUdenlandske obligationer
Kontohaver bekræfter at have modtaget et eksemplar af [indklagedes] 'Regler for Puljeinvest', 'Retningslinier for administration af Puljeinvest' og 'Aktuel information om Puljeinvest'."
Af "Regler for Puljeinvest" fremgår:
"Puljevalg
2. Der træffes aftale om
enten (a) | at banken vælger den procentvise fordeling mellem puljerne. Banken kan når som helst og uden varsel ændre denne puljefordeling. |
eller (b) | at deltageren selv vælger den procentvise fordeling mellem puljerne. |
De mulige puljer fremgår af "Retningslinier for administration af Puljeinvest". Den enkelte puljekontos aktuelle puljefordeling oplyses ved henvendelse til banken.
………
Investering
3. | Puljernes investeringer sker alene efter et frit skøn og inden for de rammer, der fremgår af "Retningslinier for administration af Puljeinvest". Der kan i den forbindelse ikke rejses krav mod banken i anledning af det udøvede skøn." |
Efter at klageren i januar 2001 havde modtaget oplysninger om ratepensionens afkast for 2000, anførte hun i en skrivelse af 28. januar 2001 til indklagede:
"Ultimo september indbetalte jeg et førstegangsbeløb på en ratepension.Vi havde forinden haft en samtale om at banken anbragte beløbet på en hensigtsmæssig måde og "uden risiko" - forstået således, at beløbet/(beløbene) i de næste år til jeg bliver 60 år hvor udbetalingerne kan starte, skulle placeres så jeg opnåede en "gevinst" i størrelsesorden kursavance+rente.Udgangspunktet var helt klart, at jeg ikke ønskede risikovillige investeringer, men ønskede at benytte mig af bankens kendskab til markedet på "de halvkedelige papirer". Jeg har ikke selv viden på disse områder.Som Du ved, har jeg ikke en skattemæssig fordel af indsættelsen, men ønskede en rimelig gunstig opsparing."
Ved skrivelse af 28. februar 2001 meddelte indklagede, at man ikke havde mulighed for at godtgøre klageren det negative afkast.
Parternes påstande.
Klageren har den 13. marts 2001 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at hun ønsker:
"Status quo af investering pr. indbetalingsdato 26/9-2000 eller som jeg mener aftalt i "de kedelige papirer med lid kursgevinst og 4-5% rente"."
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at hun valgte at indgå i Puljeinvest bankvalg efter et forsigtighedsprincip og uden væsentlig risiko i aktier.
Ved en forespørgsel den 24. august hos indklagede medbragte hun en skrivelse fra et andet pengeinstitut med tilbud om en højrentekonto med en rente på 5¼% ved 1 års binding. Hun spurgte, hvad indklagede kunne tilbyde, der var lige så godt.
På etableringstidspunktet gav hun udtryk for, at hun ikke troede på aktiemarkedet. Indklagedes puljevalg med 60% i aktier var derfor ikke i overensstemmelse med hendes tilkendegivelse, som også var underforstået ved aftaleindgåelsen om Puljeinvest.
Hun traf samtidig beslutning om køb af 4% Spintab 1996/2001 for sine frie midler. Dette køb illustrerer hendes ønske om minimal risiko.
Indklagede har anført, at klageren ønskede udbetalinger fra ratepensionen påbegyndt 1. januar 2006. På baggrund heraf anbefalede man tilknytning til Puljeinvest, hvor midlerne investeres i danske og udenlandske obligationer samt aktier.
Klageren blev indgående orienteret om, at investeringen ville blive spredt på disse værdipapirer, så forholdet mellem risiko og mulighed for afkast ud fra klagerens investeringshorisont var så hensigtsmæssig som muligt.
Af aftalen om Puljeinvest fremgår, at ordningen ville kunne placeres i både obligationspuljer og aktiepuljer.
Det bestrides, at klageren meddelte, at hun ikke ønskede at påtage sig den kursrisiko, der er forbundet med investering i Puljeinvest. Man afgav heller ikke garanti for, at der kun ville blive opnået et positivt afkast, hverken på kort eller langt sigt.
Med hensyn til investeringen i Spintab obligationerne gav klageren udtryk for et ønske om en investering med minimal kursrisiko.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Ved indgåelsen af aftalen om, at midlerne på ratepensionen skulle indgå i indklagedes Puljeinvest, valgte klageren at lade indklagede træffe beslutning om den procentvise fordeling mellem puljerne, og Ankenævnet finder det ikke godtgjort, at indklagedes medarbejder burde have forstået, at den aktuelle fordeling ikke var i overensstemmelse med klagerens ønsker.
Af den indgåede aftale af 26. september 2000 om Puljeinvest fremgår udtrykkeligt, at aftalen udløber den 1. januar 2015 - 1 år før udbetalingsperiodens ophør - og at investeringshorisonten er datoen for aftalens udløb. Selv om Ankenævnet finder det diskutabelt, om det i en situation som den foreliggende, hvor udbetaling skal ske over 10 år, i almindelighed er rigtig og hensigtsmæssigt at anvende et så sent tidspunkt i udbetalingsperioden som investeringshorisont, finder Ankenævnet dog ikke tilstrækkeligt grundlag for at fastslå, at indklagede har handlet ansvarspådragende ved i det foreliggende tilfælde at foreslå og anvende den 1. januar 2015 som investeringshorisont ved fastlæggelsen af puljefordelingen i 2000. Det bemærkes herved, at der i 2000 også ville have foreligget en lang investeringshorisont, hvis man eksempelvis i stedet i stedet - ud fra en gennemsnitsbetragtning - havde valgt den 1. januar 2011 som investeringshorisont.
Der er helle ikke grundlag for at fastslå, at indklagede har begået ansvarspådragende fejl ved administrationen af klagerens puljeinvestering.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge