Spørgsmål om erstatningspligt i forbindelse med placering i forkert pulje.
| Sagsnummer: | 477/2000 |
| Dato: | 19-06-2001 |
| Ankenævn: | John Mosegaard, Peter Stig Hansen, Leif Nielsen, Jørn Ravn, Erik Sevaldsen |
| Klageemne: |
Passivitet - værdipapirer/investering
Puljepension - øvrige spørgsmål |
| Ledetekst: | Spørgsmål om erstatningspligt i forbindelse med placering i forkert pulje. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne klage vedrører spørgsmålet om og i givet fald, i hvilket omfang indklagede er erstatningspligtig over for klageren som følge af, at klagerens pensionskonti var tilknyttet en forkert pulje.
Sagens omstændigheder.
Klageren har en kapitalpension og en ratepension hos indklagede.
Fra 1. november 1998 var det aftalt, at forrentningen af de to pensionsordninger skulle være tilknyttet en aktiepulje. Ved en fejl fra indklagede side blev kontiene tilknyttet en såkaldt mixpulje.
Klageren har anført, at han i juni 2000 opdagede, at afkastet af pensionskontiene ikke svarede til hans forventning. Han rettede telefonisk henvendelse til indklagede og fik oplyst, at pensionsordningerne var tilknyttet en mixpulje og ikke som aftalt danske aktier.
Ved skrivelse af 17. august 2000 rettede klageren henvendelse til indklagede om den forkerte puljetilknytning.
Ved skrivelse af 25. august 2000 oplyste indklagede, at pensionskontiene fejlagtig havde stået i mixpulje fra 1. november 1998 til 31. august 2000 i stedet for i aktiepulje. Indklagede ville undersøge betydningen heraf.
Ved skrivelse af 12. oktober 2000 erkendte indklagede at have begået en fejl. Indklagede anførte samtidig, at klageren ikke havde reageret på pensionsoversigter, som var fremsendt i januar 1999 med angivelse af pensionskontienes placering i mixpulje. Indklagede ville derfor kun erstatte klageren et eventuelt tab frem til 1. februar 1999, men en beregning, der var vedlagt, viste, at klageren ikke i perioden 1. november 1998 til 1. februar 1999 havde lidt noget tab, uanset den forkerte puljetilknytning. Klageren havde derimod haft en mindre gevinst herved.
Under sagen er fremlagt kopi af pensionsoversigter fremsendt til klageren i januar 1999, hvoraf kontienes tilknytning til mixpulje fremgår. Tilsvarende oversigt fremsendt i januar 2000 er fremlagt.
Parternes påstande.
Klageren har den 8. februar 2001 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede "beregner og godtgør tabet som jeg er uden skyld i".
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at han hvert andet år gennemgår sine forsikringer og pensionsordninger i forbindelse med udfyldelse af selvangivelse. Det var i denne forbindelse, at han i juni 2000 bemærkede, at udbyttet ikke svarede til hans forventning.
Han finder, at indklagede bør godtgøre ham den gevinst, han har mistet ved, at pensionsordningerne har været tilknyttet en forkert pulje. Han skønner, at tabet er 40.000 kr.
Indklagede har anført, at klageren i perioden fra 1. november 1998 til 1. februar 1999 tjente 1.693 kr. ved, at opsparingen i perioden var placeret i en forkert pulje.
Det forekommer urimeligt, såfremt klageren i næsten to år kan spekulere i indklagedes fejl, når han allerede i januar 1999 modtog en pensionsoversigt med angivelse af bl.a. den aktuelle puljeplacering. Klageren burde da have opdaget fejlen. Klageren har en tabsbegrænsningspligt.
Klageren modtog igen i januar 2000 en pensionsoversigt, hvor puljeplaceringen klart fremgik. Heller ikke på dette tidspunkt reagerede klageren. Reaktionen kom først i august 2000 efter nogle måneder med store kursstigninger på aktier.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Det er ubestridt, at indklagede ved en fejl placerede de to pensionskonti i en mixpulje fremfor i en aktiepulje. Indklagede er derfor som udgangspunkt erstatningspligtig for klagerens tab herved.
Det lægges til grund, at klageren i januar måned 1999 modtog pensionsoversigt, hvoraf den fejlagtige placering fremgik.
3 medlemmer - John Mosegaard, Erik Sevaldsen og Peter Stig Hansen - udtaler:
Vi finder, at klageren burde have reageret inden for rimelig tid efter modtagelsen af oversigten. Da klageren først reagerede over for indklagede mere end et år senere, har klageren ved passivitet fortabt sin ret til at kræve fejlen berigtiget.
2 medlemmer - Leif Nielsen og Jørn Ravn - udtaler:
Vi finder ikke, at klageren alene på grundlag af pensionsoversigten burde have reageret på indklagedes fejl tidligere end sket og stemmer derfor for at tage klagerens påstand til følge.
Der afsiges kendelse efter stemmeflertallet.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.