Afgørelse

Spørgsmål om erstatningsansvar for kurstab på investering i Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer under en formueplejeaftale

Indledning

Denne sag vedrører, om Jyske Bank har pådraget sig et erstatningsansvar overfor klageren vedrørende et kurstab på en investering Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer foretaget i forbindelse med en formueplejeaftale.

Sagens omstændigheder

Klageren fik i oktober 2007 udarbejdet en investeringsprofil i Jyske Bank.

Af et resume af samtalen samme dag fremgår, at klageren valgte en investeringshorisont på 3-7 år, ønskede en investering med et godt og sikkert afkast på lang sigt, men kunne acceptere en moderat risiko på kort sigt og et negativt afkast på 20 % over en etårig periode samt at hun ville "beholde investeringen og afvente bedre tider", hvis værdien af investeringen et enkelt år faldt mere, end hun kunne acceptere. Det fremgik endvidere, at klageren var ret afhængig af de penge, hun ønskede at investere.

Klagerens investeringsprofil blev fastlagt som "stabil".

Af bankens faktablad vedrørende denne profil fremgår, at udgangspunktet for bankens porteføljesammensætning er 18 % i etablerede aktiemarkeder, 2 % i nye aktiemarkeder, 65 % i danske obligationer og 15 % i højrenteobligationer.

I forbindelse med fastlæggelsen af investeringsprofilen indgik klageren en aftale med banken om "Jyske Pengepleje - Stabil" med et indskud på 500.000 kr. Af aftalen fremgår:

"…

Formålet med aftalen er at opnå størst muligt afkast ud fra den risikoprofil jeg har valgt. Jyske Bank holder øje med min investering og foretager de justeringer der skal til for hele tiden at optimere min portefølje.
Jyske Bank har gjort mig opmærksom på, at de enkelte handler, som bliver indgået under aftalen, kan give et negativt afkast. Ligeledes er jeg gjort opmærksom på, at historiske afkast ikke kan benyttes til at forudsige fremtidige afkast.

Investeringsstrategi og risikoeksponering

…

Jyske Bank placerer mit indskud så sammensætningen af min investering stemmer overens med min investeringsprofil og bankens forventninger til markedet.

…

Fuldmagt til investering

Jeg giver hermed Jyske Bank fuldmagt til - inden for de aftalte investeringsrammer -, at investere det til enhver tid indestående på ovennævnte Pengeplejekonto og den til enhver tid værende beholdning i ovennævnte depot.

…

Almindelige betingelser og ændringer

… Jeg kan uden varsel opsige eller ændre aftalen om Jyske Pengepleje, dog med respekt for allerede indgåede værdipapirhandler, som er ved at blive afviklet på opsigelsestidspunktet. Banken kan skriftligt opsige aftalen med et varsel på fire uger.

…

Skat, ansvar og risiko

…

Jeg er også opmærksom på, at jeg kan risikere at investeringerne kan medføre tab.

…"

Den 20. november 2007 købte banken på klagerens vegne 246 stk. Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer til kurs 101 for 25.032,35 kr. (inkl. 186,35 kr. i kurtage). Banken har oplyst, at investeringen på dette tidspunkt udgjorde ca. 5 % af pengeplejedepotets værdi.

Banken har oplyst, at klageren desuden selv investerede i Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer for midler i hendes pensionsdepot.

Banken har videre oplyst, at klageren er bekendt med, at Jyske Bank i september 2012 indgik en aftale med Forbrugerombudsmanden og Investorforeningen, hvorefter visse kunder vil få tilbudt en kompensation på 80 % af deres tab på investering i Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer. Såfremt forudsætningerne for forliget falder på plads, vil banken sende klageren et tilbud om kompensation vedrørende investeringen i hendes pensionsdepot. Hun vil ikke modtage et tilbud om kompensation vedrørende investeringen i Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer foretaget for midler omfattet af Jyske Pengepleje, da dette specifikt er undtaget fra aftalen med Forbrugerombudsmanden.

Af klagerens mail af 7. oktober 2012 til banken fremgår:

"…

Det er selvfølgelig opfattelsen, at jeg bør have erstatning som det indgåede forlig – og det er således opfattelsen at Jyske Bank allerede nu bør anerkende, at der [er] en tilsvarende situation for begge mine depoter.

…"

Ved brev af 9. oktober 2012 afviste banken at give klageren kompensation vedrørende investering i Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer foretaget for midler omfattet af Jyske Pengepleje, da banken har ageret inden for rammerne af mandatet i aftalen.

Parternes påstande

Den 16. oktober 2012 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Jyske Bank også vedrørende investeringen foretaget for midler omfattet af Jyske Pengepleje skal dække hendes tab i henhold til det indgåede forlig.

Jyske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har blandt andet anført, at der efter råd fra banken blev investeret pensions- og private midler i værdipapirerne.

Banken har egenhændigt foretaget alle handler uden kommunikation med hende.

Banken har meddelt, at tab af pensionsmidler vil blive dækket i henhold til forliget - mens tab for de private midler via pengeplejeaftalen ikke vil blive dækket.

Banken bør acceptere, at investeringerne i begge depoter er foretaget af en person uden nogen indsigt i markedet og at tab i begge depoter skal dækkes i henhold til forliget.

Fuldmagten i formueplejeaftalen er alt for vidtgående og ikke i harmoni med, at hun har ringe indsigt i værdipapirer og er 68 år.

Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationerne er nu solgt. Det endelige tab udgør 18.255 kr. Kravet mod banken er derfor 14.604 kr. svarende til det indgåede forlig.

Jyske Bank har blandt andet anført, at klageren har givet banken fuldmagt til at foretage investering af hendes midler.

Banken har ikke overskredet sine beføjelser i henhold til fuldmagten.

Klageren var informeret om, hvilke aktiver, der kunne investeres i.

Banken har ikke handlet ansvarspådragende.

Ankenævnets bemærkninger

Klageren indgik i 2007 en formueplejeaftale med Jyske Bank.

Ankenævnet finder ikke godtgjort forhold, der kan medføre, at klageren ikke skulle være bundet af aftalen.

Ankenævnet bemærker, at det af aftalen om Jyske Pengepleje fremgår indenfor hvilke rammer, banken kan investere klagerens indskud, herunder at midlerne skal placeres, så sammensætningen passer overens med hendes investeringsprofil. Ifølge aftalen kunne alternative investeringer udgøre op til 20 %.

Ankenævnet finder det ikke godtgjort, at bankens investering af ca. 5 % af klagerens midler i Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer er i strid med formueplejeaftalen eller klagerens investeringsprofil.

Det bemærkes, at Ankenævnet ikke påtager sig at foretage en revisionsmæssig gennemgang af de under en formueplejeaftale foretagne investeringer med henblik på at konstatere eventuelle investeringer i strid med aftalen.

Ankenævnet bemærker, at ovenstående investering – som banken har foretaget på baggrund af en fuldmagt i en formueplejeaftale – adskiller sig fra en investering i samme produkt foretaget af klageren selv på baggrund af bankens rådgivning, da netop eventuelle ansvarspådragende fejl i forbindelse med bankens rådgivning af klageren vedrørende den enkelte konkrete investering er et element, som ikke er til stede ved bankens investering af klagerens midler på baggrund af en fuldmagt i formueplejeaftalen.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.