Afgørelse

Spørgsmål om anvendelse af provenu ved optagelse af lån i 2005 og 2007 samt indsigelse om manglende godskrivning af indbetaling i forbindelse med underskudssalg af ejendom i 2014.

Indledning

Sagen vedrører spørgsmål om anvendelse af provenu ved optagelse af lån i 2005 og 2007 samt indsigelse om manglende godskrivning af indbetaling i forbindelse med underskudssalg af ejendom i 2014.

Sagens omstændigheder

Klageren og hendes nu afdøde ægtefælle M var kunder i Danske Bank, hvor de havde flere konti og et pantebrevslån.

I maj 2005 optog klageren og M et pantebrevslån på 480.000 kr. med et provenu på 477.000 kr., hvoraf 380.313,82 kr. blev brugt til indfrielse af det eksisterende pantebrevslån. Restprovenuet udgjorde herefter 96.686,48 kr. Af restprovenuet blev der den 20. maj 2005 overført 92.000 kr. til en indlånskonto (Danske Privat konto nr. -972), der herefter havde en saldo på 82,27 kr.

I november 2007 optog klageren og M et pantebrevslån (Danske Prioritet Plus) på 589.000 kr. med afdragsfrihed og med et provenu på 586.000 kr., der blev indsat på en omprioriteringskonto (konto nr. -782) og brugt til indfrielse af det eksisterende pantebrevslån med en restgæld på 483.769,64 kr. Restprovenuet udgjorde herefter 102.203,36 kr., hvoraf 85.000 kr. og 501,85 kr. blev overført til en indlånskonto (Danske Basis nr. -790) henholdsvis den 19. november 2007 og den 7. december 2007. Af kontoudskrift vedrørende omprioriteringskontoen (konto nr. -782) fremgår endvidere, at der af restprovenuet blev overført 10.000 kr. en lønkonto, 3.500 kr. til klageren og 3.175 kr. til betaling af tinglysningsafgift. Den 11. december 2007 blev der fra Danske Basis kontoen (nr. -790) overført 15.000 kr. til en lønkonto og 50.648,55 kr. til boligkreditten (konto nr. -972), der herved blev indfriet.

I marts 2008 døde M, og klageren overtog parrets ejendom som udskiftet bo.

I perioden fra 2008 til primo 2014 foretog klageren en opsparing. Rentesatsen på Danske Konto nr. -579 svarede derfor til rentesatsen på pantebrevslånet.

I marts 2014 solgte klageren ejendommen for 375.000 kr. til overtagelse den 1. juni 2014. Af købesummen blev 35.000 kr. deponeret hos klagerens ejendomsmægler, mens restkøbesummen på 340.000 kr. blev deponeret hos banken. Udgifterne til indfrielse af restgælden på pantebrevslånet udgjorde 589.000 kr., hvortil kom renter og gebyrer på i alt 5.842,67 kr., eller i alt 594.842,67 kr. Der opstod således et underskud ved salget på 254.842,67 kr. (forskellen mellem 594.842,67 kr. og den hos banken deponerede restkøbesum på 340.000 kr.).

I forbindelse med salget blev der oprettet en skødekonto (konto nr. -202) og en omprioriteringskonto (konto nr. -792) til klageren. Af de fremlagte kontoudskrifter fremgår, at klageren den 24. marts 2014 overførte 150.000 kr. af sin opsparing fra Danske Konto nr. -579 til skødekontoen (nr. -202). Den 28. maj 2014 blev restkøbesummen på 340.000 kr. deponeret på skødekontoen, der herefter havde en saldo på 490.000 kr. Banken har oplyst, at klageren optog et lån i banken på 100.000 kr. med et provenu på 97.200 kr. til dækning af underskuddet ved salget. Provenuet på 97.200 kr. fra lånet blev den 2. juni 2014 indsat på omprioriteringskontoen (nr. -792). Samme dag blev der overført 484.650 kr. fra skødekontoen til omprioriteringskontoen til brug for indfrielse af prioritetslånet.

Banken har udarbejdet følgende oversigt vedrørende dækning af underskuddet ved salget:

Underskud -254.842,67 kr.

Indbetaling fra klageren 150.000,00 kr.

-104.842,67 kr.

Provenu fra nyt lån 97.200,00 kr.

-7.642,67 kr.

Overført fra budgetkonto nr. -579 9.400,00 kr.

Overført fra lønkonto nr. -3303.242,67 kr.

5.000,00 kr.

Restbeløbet på 5.000 kr. blev den 10. juli 2014 overført fra skødekontoen til en lønkonto nr. -330 tilhørende klageren.

Banken har oplyst, at det hos ejendomsmægleren deponerede beløb på 35.000 kr. blev brugt til betaling af en del af udgifterne ved salget af ejendommen, og at den resterende del af disse udgifter blev dækket ved betaling fra klagerens lønkonto nr. -330.

Parternes påstande

Den 14. juni 2016 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Danske Bank skal komme med en grundig redegørelse. Ankenævnet forstår endvidere klagerens påstand således, at Danske Bank skal godskrive hende 150.000 kr.

Danske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at hun løbende foretog opsparing. I august 2013 meddelte banken, at ejendommen skulle sælges, da hun ikke havde råd til at beholde den. Hun havde en opsparing på 139.000 kr., da ejendommen blev solgt. Hun indbetalte 150.000 kr. i forbindelse med salget og optog et lån på 97.000 kr. Hun betalte alle omkostninger i forbindelse med handlen. Hun mener ikke, at indbetalingen på 150.000 kr. er kommet hende til gode. Banken oplyste hende om, at indbetalingen først ville blive godskrevet, når hun døde.

Banken har afvist at redegøre for forløbet. Hun har heller ikke kunnet få oplysninger om, hvad de lån, der var optaget i ejendommen, var blevet brugt til. Hun føler sig sat ud på et sidespor.

Hun mener, at lånet var på 35.000 kr.

Danske Bankhar anført, at banken med de fremlagte bilag og sin redegørelse for klagerens og M’s omlægning af lånene i ejendommen, klagerens optagelse af lån i forbindelse med salget, anvendelsen af provenuerne og redegørelse for transaktionerne i forbindelse med salget af ejendommen fuldt ud har imødekommet klagerens ønske om en redegørelse.

Ved årsskiftet 2013/2014 anbefalede banken klageren at sælge ejendommen, da det var bankens vurdering, at hun ikke ville have råd til at beholde ejendommen, som var belånt over sin værdi. Klageren skulle overgå til folkepension i maj 2016, afdragsfriheden på pantebrevslånet udløb ved udgangen af 2017, og klagerens løbende udbetaling af arbejdsskadeerstatning ville ophøre i ca. år 2018.

Ankenævnets bemærkninger

Danske Bank har i klagesagen redegjort for omlægningen af klagerens og hendes nu afdøde ægtefælle M’s lån i banken i 2005 og 2007, herunder for anvendelse af låneprovenuerne. Banken har endvidere redegjort for transaktionerne i forbindelse med salget af ejendommen i 2014, herunder klagerens optagelse af lån og indbetaling af 150.000 kr. af hendes opsparing til dækning af underskuddet ved salget. Banken har fremlagt kontoudskrifter m.v. til dokumentation af disse forhold.

Ankenævnet finder, at det på baggrund af de foreliggende oplysninger, herunder kontoudskrifter må anses for godtgjort, at klageren i forbindelse med salget af ejendommen blev godskrevet det af hende indbetalte, opsparede beløb på 150.000 kr.

Ankenævnet finder ikke, at der i øvrigt foreligger oplysninger, der kan føre til, at banken skal pålægges at betale et beløb til klageren eller at nedskrive hendes gæld.

Ankenævnet finder herefter ikke grundlag for at give klageren medhold i klagen.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.