Spørgsmål om ansvar for manglende udbetaling af bankcheck trukket på udenlandsk pengeinstitut.
| Sagsnummer: | 465 /1996 |
| Dato: | 23-06-1997 |
| Ankenævn: | Niels Waage, Niels Busk, Peter Stig Hansen, Niels Bolt Jørgensen, Peter Møgelvang-Hansen |
| Klageemne: |
Betalingsoverførsel til udlandet - øvrige spørgsmål
Check - bankcheck Check - udenlandsk check |
| Ledetekst: | Spørgsmål om ansvar for manglende udbetaling af bankcheck trukket på udenlandsk pengeinstitut. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | OF |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Medhold klager
Ved købsaftale af 12. september 1994 købte klageren, der er indisk statsborger og på daværende tidspunkt var bosat i Danmark, en fast ejendom i Indien. Købesummen på 920.000 INR skulle erlægges med 200.000 INR i udbetaling og ni efterfølgende månedlige betalinger à 80.000 INR, første gang den 15. november 1994.
Den 18. oktober 1994 købte klageren en af indklagede udstedt bankcheck på 80.000 INR, svarende til 15.507,20 DKK, i indklagedes Lyngbyvej afdeling. På checken er klageren anført som beløbsmodtager og State Bank of India, Bombay, anført som trassatbank. Checken er underskrevet af to medarbejdere i afdelingen. Den ene medarbejder var ved en fejl ikke optaget i indklagedes seneste underskriftsfortegnelse.
Klageren sendte checken til sin bankforbindelse i Indien, Punjab Sind Bank, Delhi, der videresendte checken til sin afdeling i Bombay med henblik på indløsning.
Betrukne bank (trassatbanken) afviste den 7. november 1994 at honorere checken og returnerede samme dag denne til indløsende bank med følgende meddelelse:
"Drawer's signature joint operation, 1st. no name differ.
Drawer's confirmation awaited Pl. present after 15 days."
Bombay afdelingen returnerede den 8. november 1994 den uindløste check til afdelingen i Delhi med oplysning om betrukne banks begrundelse for ikke at honorere checken.
Dehli afdelingen fremsendte dokumenterne pr. kurer til klageren i Danmark. Klageren har oplyst, at han modtog dokumenterne den 20. november 1994.
Ved telefax af 9. november 1994 rettede State Bank of India henvendelse til indklagedes afdeling for udenlandske checks med følgende forespørgsel vedrørende checken:
"You are requested to confirm the issuance of the same vide your authenticated msg as 1st signature no. and name of signing official differ from the one recorded with us.
Pl treat the matter as most urgent."
Afdelingen for udenlandske checks bekræftede ved telefax af samme dato gyldigheden af checken og bemyndigede banken til at honorere den.
Den 22. november 1994 henvendte klageren sig i Lyngbyvej afdelingen medbringende den uindløste check. Afdelingen, der ikke var bekendt med State Bank of Indias henvendelse til afdelingen for udenlandske checks og denne afdelings svar, udstedte en erstatningscheck til klageren.
Under en rejse til Indien den 30. november 1994 forsøgte klageren forgæves at opnå en ordning med sælgeren af ejendommen.
Ved skrivelse af 16. december 1994 rejste klageren krav om erstatning over for indklagede.
Af indklagedes almindelige forretningsbetingelser for privatkunder fremgår bl.a.:
"7. Udlandsforretninger.
Ved udførelse af forretninger på fremmed plads vælger banken en forretningsforbindelse, medmindre andet aftales med kunden. Banken er uden ansvar for mulige fejl og forsømmelser begået af den valgte forretningsforbindelse og for dennes soliditet."
Ved klageskema af 26. november 1996 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale 57.506 kr.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har anført, at den manglende indløsning af checken medførte for sen betaling i ejendomhandlen, hvorved han kom i misligholdelse overfor sælger. Sælgeren har hævet handlen og udbetalingen på 200.000 INR, svarende til 39.700 DKK, er gået tabt. Han er herudover blev påført udgifter til flyrejsen København - Dehli t/r på 17.806 kr. Indklagede bør som udsteder af checken være erstatningsansvarlig for tabet, som er en direkte følge af indklagedes fejl i forbindelse med udstedelsen af checken. Indklagede bør endvidere være ansvarlig for eventuelle fejl begået af betrukne bank, der handlede på indklagedes vegne. Indklagede måtte vide, at checken skulle anvendes som betaling, og at der naturligt var risiko for at ifalde et erstatningsansvar, såfremt fejl ved betalingsmidlet medførte, at der ikke kunne ske rettidig betaling. Det bør ikke være nødvendigt i hvert enkelt tilfælde at gøre udtrykkeligt opmærksom på, hvorvidt rettidig betaling er af væsentlig betydning eller ej.
Indklagede har anført, at betrukne bank burde have rettet henvendelse til indklagede, før checken blev returneret til indløsende bank. Ved at benytte denne sædvanlige fremgangsmåde kunne problemet være undgået, idet indklagedes bekræftelse af checken kunne indhentes på få timer. Det er indklagedes opfattelse, at betrukne bank herved har begået en fejl, og at indklagede ikke er ansvarlig herfor, jf. de almindelige forretningsbetingelser pkt. 7. Indklagede var alene forpligtet til at berigtige eventuelle fejl ved checken. Indklagede opfyldte denne forpligtelse ved straks at bekræfte checken over for betrukne bank og ved at udstede en ny check uden beregning. Indklagede er uden ansvar for upåregnelige skader som følge af, at klageren ikke rettidigt har opfyldt sine forpligtelser. Et sådant ansvar måtte i hvert fald forudsætte, at indklagede udtrykkeligt var gjort opmærksom på betalingsformålet og terminen. I givet fald ville indklagede i stedet have anbefalet en bankoverførsel, hvorved risikoen ville have været minimeret. Klageren har på intet tidspunkt gjort opmærksom på, hvad checken skulle bruges til, hvorfor indklagede ikke havde anledning til at oplyse om alternativ betalingsmåde.
Ankenævnets bemærkninger:
Årsagen til, at checken ikke blev honoreret af State Bank of India var den mangelfulde underskrift. Ankenævnet finder derfor, at indklagede var ansvarlig for, at checken ikke blev honoreret. Trassatbankens reaktion på den mangelfulde underskrift kan efter Ankenævnets opfattelse ikke anses som en sådan fejl eller forsømmelse, at den kan fritage indklagede for ansvar i medfør af pkt. 7 i indklagedes forretningsbetingelser.
Det lægges til grund, at klageren ikke i forbindelse med udstedelsen af checken havde gjort indklagede opmærksom på, at checkbeløbet skulle anvendes til et afdrag på købesummen vedrørende en ejendomshandel, og at en manglende honorering ville kunne indebære, at ejendomshandelen ville blive ophævet med et betydeligt tab til følge.
Tre medlemmer - Niels Waage, Peter Møgelvang-Hansen og Niels Busk - udtaler herefter:
Vi finder, at størrelsen af erstatningen derfor bør begrænses og stemmer for, at den erstatning, der tilkommer klageren, fastsættes til 20.000 kr.
To medlemmer - Niels Bolt Jørgensen og Peter Stig Hansen - udtaler:
Vi finder efter det anførte, at klageren ikke har krav på erstatning, hvorfor vi stemmer for at klagen ikke tages til følge.
Der afsiges kendelse efter stemmeflertallet, således at det