Konto ikke oprettet med mærke.
| Sagsnummer: | 256/1989 |
| Dato: | 27-11-1989 |
| Ankenævn: | Frank Poulsen, Bjørn Bogason, Mogens Hvelplund, Peter Møgelvang-Hansen, Lars Pedersen |
| Klageemne: |
Bog - mærke
|
| Ledetekst: | Konto ikke oprettet med mærke. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Den 23. marts 1988 mellem kl. 9 og 13 blev der fra klagerens lejlighed begået et tyveri, hvorved klageren blev frastjålet sin indlånsbog til sin konto i indklagedes Tagensvej afdeling. Umiddelbart efter kl. 13 spærrede klageren bankbogen ved en opringning til indklagede. Indeståendet var da allerede hævet ved en ekspedition i indklagedes Sct. Stefans afdeling.
Klageren har herefter indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at erstatte ham det tab, han har lidt, opgjort til 36.000 kr.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse. Indklagede har oplyst, at det af afdelingens etableringsjournal fremgår, at kontoen er oprettet uden mærke, og at dette tillige fremgår af selve indlånsbogen, idet den ikke som klagerens andre indlånsbøger var påført den særlige M-markering, som benyttes for konti etableret med mærke.
Til støtte for påstanden har klageren anført, at han ved oprettelsen anmodede om, at kontoen måtte blive forsynet med mærke. Han er ikke bekendt med indklagedes interne journaler og kodning af indlånsbøger, og det har således ikke været muligt for ham at konstatere, at bogen ikke var oprettet med mærke, således som han havde anmodet om. Betalingen af indeståendet på bankbogen skete, uden at mærket blev oplyst, og har således ikke været frigørende for indklagede.
I forbindelse med udbetalingen kontaktede den ekspederende medarbejder den kontoførende afdeling, hvilket tyder på, at medarbejderen har næret betænkelighed ved at foretage udbetalingen uden videre.
Endelig har klageren henvist til et af ham udfyldt hævebilag, hvor der er anført mærke.
Indklagede har udover det allerede anførte gjort gældende, at indklagedes interne regler fastsætter, at den kontoførende afdeling altid skal kontaktes ved hævning på indlånsbøger i anden afdeling af beløb over en vis størrelse. Henvendelsen til Sct. Stefan afdeling skyldtes således ikke, at den ekspederende medarbejder nærede betænkelighed i forbindelse med udbetalingen.
Indklagede har endvidere henvist til to bilag udfyldt af afdelingen, hvor mærke ikke var anført. Klageren har haft rig lejlighed til at stille spørgsmål om, hvorvidt kontoen var forsynet med mærke i forbindelse med tidligere hævninger fra kontoen, hvor oplysning om mærke ikke var nødvendig.
Afdelingen har således i god tro forstået den omhandlede ekspedition helt i overensstemmelse med reglerne i gældsbrevslovens § 33, stk. 2.
Indklagede har på Ankenævnets forespørgsel afgivet en redegørelse for sin forretningsgang ved oprettelse af nye konti. Det fremgår heraf, at der i forbindelse med udfyldelse af original etableringsblanket noteres oplysning om, at kontoen ønskes etableret med mærke. Denne oplysning indtastes herefter på selve bogen, ligesom alle stamoplysninger fra etableringsblanketten overføres til indklagedes EDB-system. Når filialen den følgende dag modtager den EDB-udskrevne "autorisationsjournal", kontrolleres samtlige oplysninger ved at sammenholde med de oplysninger, der fremgår af den originale etableringsblanket. Efter kontrol kasseres etableringsblanketten. Typisk vil forskellige medarbejdere varetage de enkelte opgaver, idet disse EDB-udskrevne "autorisationsjournaler" hver morgen modtages og gennemgåes af medarbejdere, der er særligt bemyndiget hertil, og typisk ikke medarbejdere i kassefunktionen, hvor bøger oprettes. Teoretisk set kan det imidlertid ikke udelukkes, at en sådan kontrol untagelsesvis udføres af den samme medarbejder, f.eks. i ganske små filialer. Afdelingsbestyren i Tageensvej afdeling har oplyst, at det er udelukket, at en medarbejder i kassefunktionen bemyndiges til selv at gennemgå disse journaler.
Ankenævnets bemærkninger:
4 medlemmer - Frank Poulsen, Bjørn Bogason, Mogens Hvelplund og Lars Pedersen - udtaler:
Efter den af indklagede afgivne redegørelse for fremgangsmåden ved oprettelse af konti og den af afdelingsbestyren afgivne oplysning kan det ikke på grundlag af klagerens blotte angivelse herom lægges til grund, at klageren ved oprettelse af kontoen anmodede om, at denne måtte blive påført mærke, og at det således skulle bero på en fejl fra en af indklagedes medarbejders side, at kontoen blev oprettet uden mærke. Herefter, og idet der ikke er oplyst omstændigheder ved den skete hævning, som opfordrede til, at den mødende blev afkrævet bevis for sin ret til at hæve på bogen, har den skete udbetaling været frigørende for indklagede.
Et medlem - Peter Møgelvang-Hansen - udtaler:
Det er af klageren oplyst, at samtlige øvrige bøger, som han har haft med indklagede, har været påført mærke, og at der på et hævebilag, som klageren selv har udfyldt ved en tidligere lejlighed, er angivet mærke.
Det må under disse omstændigheder påhvile indklagede, som ikke har kunnet fremlægge det originale oprettelsesbilag, at bevise, at klageren ved oprettelsen ikke anmodede om, at kontoen blev påført mærke, og denne bevisbyrde har indklagede ikke løftet ved sin almindelige redegørelse for fremgangsmåden ved oprettelse af konti med mærke. Det er endvidere uden betydning, at klageren ikke har været opmærksom på, at den lidet iøjnefaldende og beskrivende mærkning "M" i bogen har manglet, og jeg stemmer derfor for at give klageren medhold i den nedlagte påstand.
Der afsiges kendelse efter stemmeflertallet.
Som følge heraf
Den indgivne klage tages ikke til følge.