Spørgsmål om ansvar for placering af kapitalpensionsmidler.
| Sagsnummer: | 126/2001 |
| Dato: | 24-10-2001 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Jette Kammer Jensen, Kåre Klein Emtoft, Ole Reinholdt, Ole Simonsen |
| Klageemne: |
Værdipapirer - køb, salg, rådgivning
Puljepension - rådgivning om placering Kapitalpensionskonti - placering |
| Ledetekst: | Spørgsmål om ansvar for placering af kapitalpensionsmidler. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne sag vedrører spørgsmålet om, hvorvidt indklagede i forbindelse med placering af klagerens kapitalpensionsmidler har pådraget sig et ansvar over for klageren.
Sagens omstændigheder.
Den 6. februar 2001 blev der mellem klageren og indklagede indgået aftale om, at klagerens kapitalpensionskonto pr. 1. marts 2001 skulle indgå i indklagedes Puljeinvest med følgende fordeling: 5% kontant, 25% danske obligationer, 45% danske aktier og 25% udenlandske obligationer.
Af indklagedes regler for Puljeinvest fremgår bl.a.:
"Indtræden
1.
Indtræden i Puljeinvest sker ved at oprette "Aftale om Puljeinvest". Indtræden kan ske med 7 dages varsel til den 1. i en måned. ………
Beløb, der svarer til de omtrentlige indeståender på samtlige deltageres puljekonti investeres løbende af banken i værdipapirer. Beløb, der svarer til indestående i kontantpulje investeres dog ikke i værdipapirer.
………
Udtræden
7.
Udtræden af Puljeinvest kan til enhver tid finde sted med 7 dages skriftlig varsel til den 1. i en måned (se dog pkt. 1)."
Af indklagede retningslinier for administration af Puljeinvest fremgår bl.a.:
"Generelt
Værdipapirerne i Puljeinvest tilhører [indklagede]. Kunder med konti, som kan tilsluttes Puljeinvest kan tilmelde kontoen til en eller flere af de puljer, der udbydes.
Til hver deltager oprettes en kontant indlånskonto på de vilkår, der gælder for den pågældende opsparingsform. Denne konto benævnes puljekonto. Alle indbetalinger indgår på puljekontoen og står til enhver tid som kontant opsparing.
Beløb, der svarer til de omtrentlige indeståender på samtlige deltageres puljekonti, investeres løbende af banken i Værdipapirer."
Den 1. marts 2001 bestod klagerens kapitalpension af en kontant konto med en saldo på ca. 57.000 kr. og 5 aktieposter til en samlet værdi på ca. 221.000 kr.
Den 2. marts 2001 blev aktierne solgt. Provenuet indgik på kontoen den 6. marts 2001, hvorefter saldoen var 278.234 kr.
På baggrund af en telefonisk henvendelse fra klageren gennemførte indklagede den 6. marts 2001 klagerens køb af 843 stk. aktier i GN Store Nord til kurs 118, svarende til ca. 100.000 kr.
Den 8. marts 2001 konstaterede indklagede, at værdien af aktierne oversteg 20% af kapitalpensionens værdi, jf. § 10, stk. 5 i Finanstilsynets bekendtgørelse nr. 657 af 4. september 1998. Med henblik på berigtigelse af dette forhold blev der samme dag solgt 405 stk. aktier. Kursen var 112.
Den 13. marts 2001 solgte klageren de resterende 438 stk. aktier til kurs 95.
Den 22. marts 2001 foretog indklagede en korrektion, hvorved klageren blev holdt skadesløs for tabet på de 405 stk. aktier i GN Store Nord. Saldoen på kontoen var herefter 267.460 kr. Differencen på 10.774 kr. i forhold til saldoen den 6. marts 2001 svarede til tabet på de 438 stk. aktier ((118 - 95) x 438 + kurtage 700 kr.)
Pr. 1. april 2001 blev aftalen om Puljeinvest ændret, således at midlerne på kontoen blev forrentet på basis af investering i obligationer.
Ved skrivelse af 5. april 2001 fik klageren meddelelse om, at afkastet i Puljeinvest for marts 2001 var 5.487,19 kr. (negativt).
Parternes påstande.
Den 2. april 2001 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale 16.261,19 kr. (10.774 kr. + 5.487,19 kr.).
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at han den 1. marts 2001 ønskede at komme ud af aktiemarkedet, som var stærkt faldende, og at dette var baggrunden for salget af aktierne. Provenuet på 221.000 kr. skulle derfor ikke indgå i Puljeinvest. Dette meddelte han indklagede enten den 1. eller den 6. marts 2001.
Ved salget af aktierne fik han meddelelse om, at "aktierne tages ud af depotet og beløbet indsættes på kontoen den 6. marts 2001". Det fremgik ikke, at beløbet blev placeret i Puljeinvest.
Den 4. marts blev han af en kollega anbefalet at investere i GN Store Nord. Han anmodede derfor indklagede om at købe for ca.100.000 kr. aktier. Han gik ud fra, at de 221.000 kr. var til rådighed, hvilket han meddelte indklagede. Han blev senere ringet op om købskursen på GN Store Nord, men fik ikke oplyst, at midlerne allerede var i Puljeinvest.
Da indklagede den 8. marts 2001 tilbageførte en del af aktiekøbet på grund af 20%-reglen, og da han den 13. marts 2001 på grund af et stadigt faldende aktiemarked solgte resten af GN Store Nord aktierne, troede han, at han nu var helt ude af aktiemarkedet med hovedparten af pengene, dvs. på nær ca. 57.000 kr. i Puljeinvest med en aktieandel på 45%.
Først under et møde den 16. marts 2001 blev han bekendt med, at alle pengene var indgået i Puljeinvest pr. 1. marts 2001.
Aftalen om Puljeinvest omfattede alene indeståendet på kapitalpensionskontoen på 57.000 kr. og ikke provenuet fra salget af aktierne i kapitalpensionsdepotet. Dette var en forudsætning for hans køb af aktierne i GN Store Nord, hvilket han gjorde indklagede opmærksom på.
Det var i strid med varslingsreglerne for Puljeinvest, at indklagede lod ham indtræde i Puljeinvest med de 221.000 kr. fra salget af aktierne i kapitalpensionsdepotet og udtræde med de 100.000 kr. til købet af GN Store Nord aktierne.
Som følge af indklagedes fejl har han lidt tab ved såvel aktieinvesteringen som investering i Puljeinvest.
Indklagede har anført, at klagerens kapitalpension overgik til Puljeinvest den 1. marts 2001 i overensstemmelse med aftalen af 6. februar 2001. Ved salget af aktierne den 2. marts 2001 blev provenuet indsat på kapitalpensionskontoen og var dermed en indbetaling på puljekontoen.
Den medarbejder, der ekspederede klagerens ordre om køb af 843 stk. aktier GN Store Nord, vidste ikke, at kapitalpensionen var tilknyttet Puljeinvest og tillod derfor, at handlen blev gennemført. Selv om kapitalpensionen var tilknyttet Puljeinvest, var der intet til hinder for, at man konkret kunne tillade handel med enkeltaktier.
Klageren nævnte ikke, at restprovenuet fra salget af aktierne i depotet ikke skulle i Puljeinvest.
Ved korrektionen den 22. marts 2001 blev klageren holdt skadesløs for tabet i forbindelse med, at en del af aktiekøbet måtte tilbageføres på grund af 20%-reglen.
Tabet vedrørende klagerens køb og efterfølgende salg af de 438 stk. aktier kan ikke bebrejdes indklagede.
Klageren valgte selv at købe GN Store Nord aktier, og det forhold, at den ekspederende medarbejder tillod købet og dermed, at midlerne blev taget ud af Puljeinvest og overført til en investering i kapitalpensionsdepotet, medfører ikke, at klageren har krav på annullation af handlen med tilbagevirkende kraft.
Puljekontoens negative afkast på 5.487,19 kr. for marts 2001 er beregnet i forhold til klagerens beløbsmæssige tilknytning til de enkelte puljer og kan ikke kræves erstattet.
Da klageren ønskede at ophøre med at investere i aktier, blev der indgået en ny Puljeinvestaftale uden aktier, der i henhold til reglerne om ind- og udtræden af Puljeinvest trådte i kraft den 1. april 2001.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Klageren underskrev den 6. februar 2001 en aftale om, at midlerne på hans kapitalpensionskonto pr. 1. marts 2001 skulle indgå i indklagedes Puljeinvest. Ved salget af klagerens aktier den 2. marts 2001 indgik provenuet på ca. 221.000 kr. på kapitalpensionskontoen (puljekontoen) og var dermed omfattet af aftalen om Puljeinvest, jf. indklagedes retningslinier for administration af Puljeinvest. Det er ikke godtgjort, at klageren i forbindelse med salget af aktierne meddelte indklagede, at provenuet ikke skulle indgå i Puljeinvest.
Det forhold, at indklagede den 6. marts 2001 tillod klageren at trække ca. 100.000 kr. på puljekontoen til køb af aktier i GN Store Nord og herved fraveg reglerne for Puljeinvest, kan ikke medføre, at indklagede har pådraget sig erstatningsansvar for klagerens tab på disse aktier. Det bemærkes, at indklagede har holdt klageren skadesløs for tabet som følge af, at en del af aktiehandlen måtte tilbageføres på grund af 20%-reglen.
Det negative afkast på puljekontoen for marts 2001 er ifølge det oplyste beregnet i forhold til klagerens beløbsmæssige tilknytning til de enkelte puljer.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.