Krav om nedsættelse af rente og ydelse på lån
| Sagsnummer: | 352/2016 |
| Dato: | 08-06-2017 |
| Ankenævn: | Eva Hammerum, Michael Reved, Karin Duerlund og Poul Erik Jensen. |
| Klageemne: |
Udlån - ydelse
Udlån - rente |
| Ledetekst: | Krav om nedsættelse af rente og ydelse på lån |
| Indklagede: | Lollands Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører krav om nedsættelse af rente og ydelse på lån.
Sagens omstændigheder
Klagerne H og M var kunder i Lollands Bank, hvor de havde et lån, der løbende var blevet forhøjet. Den 4. september 2015 blev lånet forhøjet med 18.885 kr. til 113.103,08 kr. Ifølge låneaftalen var renten variabel, for tiden 15 % p.a. Den månedlige ydelse udgjorde 1.900 kr., som banken ifølge låneaftalen kunne hæve på klagernes indlånskonto i banken. Lånet var sikret ved et ejerpantebrev på 120.000 kr. i klagernes ejendom. Bankens Almindelige forretningsbetingelser var gældende for lånet.
Banken har fremlagt en begæring fra M fra 1998 om tegning af kundegruppelivsforsikring samt begæringer fra 2006 fra klagerne om tilvalg af krydslivsforsikringer. Af begæringerne fremgik, at en del af forsikringssummen, svarende til klagernes til enhver tid værende gæld til banken, var pantsat til banken. Banken har oplyst, at forsikringsdækningen ikke var en betingelse for lånet, og at forsikringen til enhver tid kan opsiges af klagerne.
Af bankens Almindelige forretningsbetingelser pr. 11. februar 2016 fremgik bl.a.:
”… 8. Modregning
Lollands Bank kan uden forudgående meddelelse modregne ethvert forfaldent tilgodehavende hos dig i ethvert tilgodehavende, som du har eller får hos Lollands Bank. Det gælder dog ikke den del af din løn eller offentlige ydelser m.v., som er nødvendig til at dække al- mindelige leveomkostninger. Visse indlån er efter lovgivningen sikret mod kreditorforfølgning og dermed modregning.
Lollands Bank giver besked ved modregning. …”
I en e-mail til banken af 10. november 2016 anførte klagerne:
”Vi vil gerne klage over … afd.s behandling af lån i henhold til trangsbeneficiet, som vi har spurgt til via mail til [medarbejder i banken], hvilket han blev sur over så vi ikke ville gå videre med det. [medarbejdere i banken] har i min. det sidste 1½ år vidst hvor hårdt vi har siddet i det og samtidig sygdom, alligevel har lånet været krævet betalt med fuld ydelse på 1900,- og en alt for høj forsikringspræmie. Vi har gentagne gange gjort opmærksom på at det ikke kunne hænge sammen, samtidig ser vi at renten på et tidspunkt er steget til 15 % p.a. Vi har mange gange måttet bede om et forskud hvilket jo også har kostet. …”
I en e-mail til klagerne af 12. november 2016 afviste banken klagernes indsigelser og henviste til, at banken den 10. november 2016 havde tilbudt klagerne en nedsættelse af renten til 10 % p.a., en nedsættelse af den månedlige ydelse til 1.500 kr. og en halvering af præmien på forsikringen. Banken har vedstået tilbuddet ubetinget under klagesagen.
Klagerne har oplyst, at de får kontanthjælp og har ca. 15.600 kr. udbetalt om måneden. De har et realkreditlån med en ydelse på 2.700 kr. pr. kvartal samt et pantebrevslån hos et andet pengeinstitut med en ydelse på 2.500 kr. frem til foråret 2017 og derefter på 5.500 kr. pr. kvartal. Klagerne har endvidere oplyst, at de har udgifter til ejendomsskatter, renovation/vand og brandforsikring på i alt ca. 14.100 kr. pr. år samt udgifter til varme på ca. 24.000 kr. pr. år.
Parternes påstande
Den 14. november 2016 har klagerne indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Lollands Bank skal nedsætte ydelsen og renten med tilbagevirkende kraft.
Lollands Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klagerne har anført, at deres økonomi som følge af sygdom er trængt af kontanthjælp og gensidig forsørgelse. De har adskillige gange anmodet banken om at få nedsat ydelsen på lånet. Banken har afvist dette, selv om banken var bekendt med deres økonomiske situation. Lånet er i stedet løbende blevet forhøjet til dækning af ejendomsskatter mv., selvom de gjorde opmærksom på, at det ikke hjalp på fremtidige regninger. De har endvidere fået et mindre forskud flere gange, men det koster jo ekstra. De har spurgt til reglerne om trangsbeneficium.
Banken har afvist at omlægge lånet til et billigere pantebrevslån.
Pludselig var renten på lånet sat op fra 10 til 15 % p.a.
Banken har truet dem med henvisning til ejerpantebrevet.
De kan ikke flytte bank, da lånet så skal indfries.
De blev tvunget til at oprette en forsikring i forbindelse med oprettelsen af lånet, selvom der intet står herom i låneaftalen. De har betalt til forsikringen i 10 år uden grund. Forsikringen har ikke dækket deres sygdom. Banken har ikke villet ændre forsikringen på trods af, at de har protesteret hver januar, hvor der trækkes 2.000 kr. i præmie.
Lollands Bank har anført, at banken løbende har ydet klagerne midlertidige finansieringer for at hjælpe klagerne i deres anspændte økonomiske situation.
Banken har den 10. november 2016 tilbudt klagerne en frivillig nedsættelse af den aktuelle rentesats på lånet fra 15 til 10 % p.a. Klagerne har imidlertid afvist tilbuddet. Banken vedstår sit tilbud.
Banken tvivler på, at klagerne har fået et afvisende svar vedrørende reglerne om trangsbeneficiet, idet banken i sådanne situationer normalt opfordrer skyldner til at søge juridisk bistand. Der har ikke været tale om tvangsinddrivelse fra bankens side. Banken har pant i ejendommen, hvilket ikke er omfattet af trangsbeneficiet.
Klagerne har anført, at de ikke kan flytte bank, da lånet så skal indfries. Klagernes påstand afvises. Banken har ingen forudsætninger for at hindre, at klagerne skifter pengeinstitut.
Der er ikke i forbindelse med låneaftalen krav om, at der skal tegnes en forsikring med dødsdækning. Forsikringsdækningen er ikke noget krav for opretholdelsen af lånet. Forsikringsdækningen kan til enhver tid opsiges af klagerne med det i forsikringsdokumentet anførte opsigelsesvarsel. Klagernes påstand om, at de løbende har protesteret i forbindelse med præmiebetalingerne, afvises.
Banken fastholder kravene og betingelserne i låneaftalen.
Ankenævnets bemærkninger
I september 2015 blev klagernes lån i Lollands Bank forhøjet med 18.885 kr. til 113.103,08 kr. Renten var variabel, for tiden 15 % p.a. Ankenævnet finder ikke grundlag for at tilsidesætte rentesatsen som urimelig. Banken har forud for klagesagen tilbudt at nedsætte renten til 10 % p.a. og har under klagesagen vedstået sit tilbud herom.
Den månedlige ydelse udgjorde ifølge låneaftalen 1.900 kr. Ankenævnet kan ikke pålægge banken at nedsætte ydelsen. Banken har forud for klagesagen tilbudt klagerne, at den månedlige ydelse kan nedsættes til 1.500 kr., og banken har under klagesagen vedstået sit tilbud.
Ankenævnet finder ikke, at der er oplyst omstændigheder, der kan føre til, at banken skal pålægges at betale et beløb til klagerne vedrørende forsikringen, som ifølge banken kan opsiges af klagerne. Banken har forud for klagesagen tilbudt klagerne, at forsikringspræmien kan nedsættes til halvdelen, og banken har under klagesagen vedstået sit tilbud.
Klagerne får derfor ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klagerne får ikke medhold i klagen.