Aflysning af ejerpantebrev. Erstatning.
| Sagsnummer: | 175/1991 |
| Dato: | 07-10-1991 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Bjørn Bogason, Niels Busk, Søren Geckler, Allan Pedersen |
| Klageemne: |
Stempel - mistet afgift
Ejerpantebrev - aflysning |
| Ledetekst: | Aflysning af ejerpantebrev. Erstatning. |
| Indklagede: | Slagelse Sparekasse |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Medhold klager
Indledning.
I 1990 gennemførtes for klageren en frivillig akkord. Klagerens engagement med indklagede var i størrelsesorden 1,2 mio. kr., og som sikkerhed havde indklagede håndpant i to ejerpantebreve på henholdsvis 1.080.500 kr. og 500.000 kr. med pant i klagerens landbrugsejendom. Efter akkordens opfyldelse pr. 1. november 1990 forblev de to ejerpantebreve hos indklagede.
Begge ejerpantebreve havde påtegning om, at indklagede var bemyndiget til at underskrive påtegninger af enhver art, herunder kvitteringspåtegninger, og ejerpantebrevene er aflyst i november 1990 på begæring af indklagede og i henhold til dennes kvitteringspåtegning.
Klagerens advokat anmodede ved skrivelse af 25. februar 1991 indklagede om udlevering af ejerpantebrevene i anledning af, at klageren ønskede at gøre brug af disse i forbindelse med optagelse af ny kredit.
Efter gennem sin advokat at have korresponderet yderligere med indklagede har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale klageren 23.707 kr. svarende til stempeludgiften ved en reetablering af pantebrevene.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klagerne har til støtte for påstanden anført, at indklagede vel har fuldmagt til at foretage påtegninger på ejerpantebrevene, men at dette reelt ikke kan ske uden fuldmagtsgivers godkendelse. Denne regel må gælde så meget mere, hvor engagementet er indfriet, og håndpantsætningen og fuldmagten derfor er bortfaldet. Ved af aflyse ejerpantebrevene har indklagede påført klageren et tab svarende til stempelet af nye tilsvarende ejerpantebreve. Når klagerens advokat ikke i forbindelse med fremsendelse af sidste akkordrate fremsatte krav om udlevering af pantebrevene, hænger det sammen med, at han forudsatte, at indklagede uden anmodning ville fremsende ejerpantebrevene enten til klageren eller til dennes advokat. Uanset at klageren ikke for tiden har behov for en driftskredit i størrelsesorden 1,5 mio. kr. kan dette tænkes senere at blive nødvendigt, hvorfor klageren i så fald vil have behov for et ejerpantebrev med et pålydende som de i sagen omhandlede.
Indklagede har anført, at de omhandlede ejerpantebreve nærmest må sidestilles med skadesløsbreve. Et skadesløsbrev vil, så snart låneforholdet er bragt til ophør, skulle aflyses af panthaveren. På denne baggrund har indklagede ladet der to ejerpantebreve aflyse, idet engagementet ophørte i forbindelse med indbetaling af sidste akkordrate. Endvidere fandt indklagede det evident, at ejerpantebrevene sammenholdt med den vurdering af klagerens ejendom, der blev udarbejdet i forbindelse med akkorden, ikke længere repræsenterede nogen form for reel sikkerhed og således ville være uden fremtidig betydning for klageren. Hertil kommer, at klagerens ejendom er prioriteret med indekslån, hvorfor der i en meget lang årrække ikke vil kunne forventes at opstå friværdi efter den faste prioritering. Klageren eller dennes advokat burde endvidere i forbindelse med fremsendelse af sidste akkordrate have anmodet om ejerpantebrevenes udlevering, men dette er først sket på et senere tidspunkt. Subsidiært har indklagede anført, at klagerens tab må være mindre end det påståede, idet klageren næppe vil have behov for et ejerpantebrev af den omhandlede størrelsesorden.
Ankenævnet s bemærkninger:
Indklagede burde, efter at engagementet med klageren var ophørt ved betalingen af den sidste akkordrate, have udleveret ejerpantebrevene til klageren, og Ankenævnet finder, at indklagede har begået en ansvarspådragende fejl ved i stedet på eget initiativ at lade ejerpantebrevene aflyse. Erstatningen findes at burde fastsættes om påstået af klageren.
Som følge heraf
Indklagede bør inden 4 uger betale 23.707 kr. til klageren. Klagegebyret tilbagebetales klageren.