Rådgivning vedrørende placering af ca. 600.000 kr.
| Sagsnummer: | 451/1999 |
| Dato: | 07-03-2000 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Jette Kammer Jensen, Bjarne Lau Pedersen, Ole Simonsen |
| Klageemne: |
Værdipapirer - køb, salg, rådgivning
Rådgivning - investering |
| Ledetekst: | Rådgivning vedrørende placering af ca. 600.000 kr. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne klage vedrører spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har pådraget sig erstatningsansvar over for klageren i forbindelse med, at denne efter rådgivning fra indklagede placerede for ca. 597.000 kr. i investeringsforeningsbeviser, hvis kurs senere faldt.
Sagens omstændigheder.
I sommeren 1998 afhændede klageren sit sommerhus. Efterfølgende rettede klageren henvendelse til indklagede vedrørende placeringen af provenuet herfra på ca. 400.000 kr.
Den 6. august 1998 henvendte klageren sig til indklagede. En medarbejder foreslog at placere provenuet i investeringsforeningsbeviser i Danske Invest Dannebrog. Medarbejderen foreslog samtidig klageren at sælge nominelt 192.000 6% Dansk Statslån 1999.
Klageren fulgte indklagedes råd og for det samlede beløb på ca. 597.000 kr. blev der indkøbt 5.768 stk. investeringsforeningsbeviser til kurs 103,5.
Indklagede har om Danske Invest Dannebrog oplyst, at afdelingen investerer i obligationer med en varighed på maksimalt 5 år. Investeringsstrategien er lagt an på, at medlemmerne skal have udbetalt et pænt og stabilt udbytte hvert år. Primo januar 2000 udgjorde foreningens beholdning af statsobligationer 76,5% af afdelingens samlede investeringer.
Parternes påstande.
Klageren har den 29. oktober 1999 indbragt sagen for Ankenævnet. Ankenævnet forstår klagerens påstand således, at hun ønsker, at indklagede skal tilbageføre fondshandlen.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at indklagedes medarbejder virkede meget overbevisende, og hun havde ikke nogen mulighed for at vurdere, om hans oplysninger var rigtige eller forkerte.
Under rådgivningen blev forholdet omkring risiko for tab af den samlede formue drøftet. Hun gav klart udtryk for, at hun under ingen omstændigheder ønskede, at der kunne ske tab i formuen.
Medarbejderen foreslog investering i en investeringsforening ved navn Dannebrog under indklagede og gav udtryk for, at der ikke var nogen som helst risiko for tab i den samlede formue. Der var tale om en investering i helt sikre papirer, hvor der ikke skete kurstab.
Medarbejderen undlod at oplyse, at der var tale om et af indklagedes egne produkter.
Værdien af investeringsforeningsbeviserne er efterfølgende faldet. I oktober 1999 var tabet på omkring 54.000 kr.
Hun finder, at medarbejderen gav hende en forkert rådgivning. Indklagede bør derfor dække hendes tab.
Indklagede har anført, at klageren ved sin henvendelse gav udtryk for, at hun ønskede et højere afkast, end hvad hun kunne få på en almindelig bankkonto.
Indklagedes medarbejdere rådede til at investere beløbet fra sommerhuset i investeringsforeningsbeviser, ligesom der blev rådgivet til salg af statsobligationerne.
Medarbejderen informerede om fordele og ulemper forbundet med investeringsforeningsbeviser. Klageren blev udtrykkeligt gjort opmærksom på, at en investering skulle vurderes på baggrund af en tidshorisont på 3-5 år. Endvidere blev fremhævet, at der ved investeringsforeningsbeviser er en mindre geninvesteringsrisiko end ved investering direkte i obligationer, da investeringsforeningsbeviserne ikke indfries eller udtrækkes.
Klageren har ikke realiseret noget kurstab.
Investeringsforeningsbeviser fra Danske Invest Dannebrog er ikke indklagedes eget produkt, men et produkt fra den selvstændige afdeling Dannebrog under Investeringsforeningen Danske Invest.
Indklagede er depotselskab og distributør af foreningens produkter. Foreningen opererer under samme logo og delvis samme navn som indklagede, og det er derfor ikke nødvendigt ved rådgivning at oplyse om denne åbenbare samarbejdsrelation.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Ankenævnet finder ikke grundlag for at fastslå, at indklagedes rådgivning af klageren i forbindelse med investeringen i Danske Invest Dannebrogs investeringsforeningsbeviser var forkert eller mangelfuld. Det bemærkes herved, at klageren måtte indse, at der ikke kunne gives nogen garanti mod kursfald, at kursrisikoen på de omhandlede investeringsforeningsbeviser må betragtes som beskeden, og at investeringen må vurderes over en længere tidshorisont.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.