Rådgivning om tidsfrist for opsigelse af eksisterende lån.
| Sagsnummer: | 573/1994 |
| Dato: | 07-04-1995 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Ole Just, Niels Bolt Jørgensen, Lars Pedersen, Jens Ole Stahl |
| Klageemne: |
Realkreditbelåning - differencerente
|
| Ledetekst: | Rådgivning om tidsfrist for opsigelse af eksisterende lån. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Med henblik på omprioritering i forbindelse med klagerens salg af en fast ejendom modtog indklagede fra den medvirkende ejendomsmægler onsdag den 28. juli 1993 lånetilbud fra Realkredit Danmark samt ejerskiftelånspantebrev.
Ved skrivelse af 6. august 1993 blev klageren anmodet om at henvende sig til indklagede for at underskrive omprioriteringsaftale og pantebrev. Samtidig betingede indklagede sig bl.a. indbetaling af 35.000 kr. til dækning af diverse udlæg ved hjemtagelse/indfrielse af lån.
Dokumenterne blev underskrevet den 2. september 1993, og omprioriteringen blev gennemført ved straks-indfrielse af det eksisterende lån i Realkredit Danmark i slutningen af samme måned.
I forbindelse med straks-indfrielsen af det eksisterende lån betaltes differencerente med 6% i 270 dage svarende til 35.998,17 kr.
Klageren har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at erstatte hans tab ved, at det eksisterende lån ikke blev opsagt til indfrielse 1. oktober 1993. Tabet er opgjort til 44.307 kr.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har anført, at han ikke var opmærksom på opsigelsesfristen og dens betydning. Da fristen var af afgørende betydning for hans økonomiske stilling, burde indklagede have gjort ham opmærksom herpå, således at han havde haft mulighed for at opsige lånet pr. 30. juli 1993.
Indklagede har anført, at man ikke foretager opsigelse af eksisterende lån, før man har haft lejlighed til at gennemgå omprioriteringssagen med henblik på at konstatere, om der måtte være særlige betingelser for låneoptagelsen, og hvorvidt lånet giver dækning til indfrielser samt omkostninger. Klageren blev ikke stillet i udsigt, at der kunne ske opsigelse til indfrielse den 1. oktober 1993. Omprioriteringssagen er gennemført indenfor normal ekspeditionstid, hvorfor ethvert krav fra klageren afvises.
Ankenævnets bemærkninger:
Opsigelse af det eksisterende lån i Realkredit Danmark til indfrielse den 1. oktober 1993 ville have forudsat, at opsigelsen var realkreditinstituttet i hænde senest fredag den 30. juli 1993. Indklagede modtog først materialet vedrørende omprioriteringssagen onsdag den 28. juli 1993, og der måtte indrømmes indklagede en rimelig tid til at gennemgå sagen. Indklagede findes derfor ikke at være erstatningsansvarlig som følge af, at klageren ikke rettidigt fik oplysning om den nævnte opsigelsesfrist og dens betydning.
Som følge heraf
Den indgivne klage tages ikke til følge.