Afgørelse

Spørgsmål om sparekassens forpligtelse til at tilbageføre et beløb, som klageren fejlagtigt havde overført til en forkert konto i sparekassen

Indledning

Denne sag vedrører klagerens krav om tilbageførsel af et beløb, der som følge af klagerens angivelse af et ufuldstændigt kontonummer var blevet overført til en forkert konto i sparekassen.

Sagens omstændigheder

Klageren i denne sag er en forening, der ifølge det oplyste blandt andet etablerer kontakt mellem fiskere og opkøbere af fisk. Klageren videregiver i den forbindelse fiskernes kontooplysninger til opkøberne.

På klagerens adresseliste over foreningens fiskere i foråret 2013 havde klageren ved en fejl ikke registreret de tre første cifre i en af fiskernes kontonummer i Sparekassen Thy.

Den 1. maj 2013 skulle en opkøber betale den pågældende fisker 12.995 kr. Ved overførslen fremgik fiskerens navn som betalingsmodtager og som tekst til modtager var anført ”AFREGNING 11066”. Som følge af de manglende cifre i kontonummeret indsatte sparekassens system imidlertid tre nuller foran det angivne kontonummer. Betalingen indgik derfor på en anden kundes konto i sparekassen.

Ifølge det oplyste henvendte klageren sig den 15. juni 2013 til sparekassen og anmodede sparekassen om at tilbageføre beløbet.

Sparekassen har oplyst, at sparekassen i forbindelse med klagerens henvendelse kontaktede indehaveren af kontoen. Kontoindehaveren havde imidlertid hævet beløbet og var ifølge det oplyste ikke i stand til at tilbagebetale beløbet. Sparekassen videregav ikke i den forbindelse oplysninger til klageren vedrørende kontohaveren.

Den 17. juni 2013 skrev klageren til sparekassen og gjorde indsigelse vedrørende transaktionen. Sparekassen afviste efterfølgende at tilbageføre beløbet.

Den 10. juli 2013 overførte klageren 12.995 kr. til fiskeren for den manglende betaling fra opkøberen.

I forbindelse med sagens behandling i Ankenævnet har sparekassen i januar 2014 videregivet oplysninger om den pågældende kontohaver til klageren. På den baggrund sendte klageren den 3. februar 2014 et anbefalet brev til kontohaveren og anmodede vedkommende om at tilbagebetale beløbet til klageren. Klagerens henvendelse til kontohaveren har ifølge det oplyste ikke ført til noget resultat.

Parternes påstande

Den 12. juli 2013 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Sparekassen Thy skal betale 12.995 kr.

Sparekassen Thy har nedlagt påstand om principalt frifindelse subsidiært erstatning af et mindre beløb fastsat af Ankenævnet.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at sparekassens system automatisk satte tre nuller foran det angivne kontonummer.

Såfremt der var moduluskontrol på alle kontonumre i sparekassen, ville overførslen aldrig have kunnet finde sted.

Foreningen har aldrig hørt om, at en sådan overførsel kunne finde sted.

Foreningen skal ikke betale for den manglende moduluskontrol i sparekassens systemer.

Havde foreningen overført beløbet til en leverandør, ville leverandøren uden problemer tilbageføre pengene, da den forkerte modtager ikke er berettiget til beløbet.

Da foreningen konstaterede sparekassens modvilje til at tilbageføre beløbet, overførte foreningen et tilsvarende beløb til den fisker, som skulle have haft betalingen.

Foreningen har fra start anmodet sparekassen om at få udleveret kontaktoplysninger til den pågældende kontohaver, så de selv kunne søge beløbet tilbageført. De fik imidlertid at vide, at sparekassen havde tavshedspligt og derfor ikke måtte oplyse, hvem modtageren var. Foreningen kunne kun få at vide, at vedkommende havde hævet beløbet og ikke var i stand til at betale pengene tilbage.

Den sene modtagelse af oplysningerne vedrørende kontohaveren har forringet deres muligheder for at få beløbet tilbage.

Sparekassen Thy har blandt andet anført, at der er tale om en fejloverførsel som følge af forkerte kontooplysninger fra klageren.

Sparekassen anvender moduluskontrol på samtlige konti, som i øvrigt alle har ti cifre.

Det er kutyme i branchen, at manglende cifre erstattes med et 0-tal, som sættes foran, når kontonummeret skal bruges til overførsler.

I nærværende tilfælde findes det pågældende kontonummer i sparekassens system, hvorfor moduluskontrollen ikke førte til, at beløbet blev overført til en fejlkonto i sparekassen.

Beløbet kan ikke tilbageføres, da kontoindehaveren har hævet beløbet og ikke er i stand til at tilbagebetale det.

Sparekassen videregav ikke oplysninger om kontoens indehaver til klageren eller opkøberen, idet det ikke var aktuelt at vurdere om tavshedspligten måtte brydes. Klageren har i øvrigt ikke anmodet herom.

Sparekassen har ikke handlet ansvarspådragende. Et eventuelt erstatningskrav må under alle omstændigheder nedsættes på grund af egen skyld fra klagerens side, da klageren var i besiddelse af det fulde kontonummer.

Klageren må desuden betragtes som professionel bruger af betalingssystemet, idet vedkommende, der har formidlet de mangelfulde kontooplysninger til foreningens opkøber, arbejder som professionel regnskabshjælp. Vedkommende burde derfor kende til branchens kutymer og begrænsninger.

Ankenævnets bemærkninger

Klagerens samarbejdspartner foretog den 1. maj 2013 en kontooverførsel til en forkert konto i Sparekassen Thy, da klageren ved en fejl ikke havde angivet de tre første cifre i kontonummeret, som i sparekassens system i stedet blev erstattet af tre nuller (som ikke betydende cifre).

Ankenævnet lægger til grund, at klageren rettede henvendelse til sparekassen uden ugrundet ophold, da de implicerede blev klar over, at betalingen ikke var sket til den rigtige konto i sparekassen.

Ved klagerens henvendelse til sparekassen den 15. juni 2013 havde kontohaveren imidlertid hævet beløbet og var ifølge det oplyste ikke i stand til at tilbageføre beløbet.

Da sparekassen afviste at tilbageføre beløbet, overførte klageren den 10. juli 2013 et tilsvarende beløb til den rigtige kontohaver.

Ankenævnet finder, at sparekassen ved kontohaverens afvisning af at tilbageføre beløbet, i henhold til lov om finansiel virksomhed § 117 a, havde ret til at videregive oplysninger om kontohaveren til klageren, som repræsentant for de implicerede, så klageren i stedet kunne rette et krav mod kontohaveren. Ovennævnte bestemmelse medfører imidlertid ikke en forpligtelse for pengeinstituttet til at videregive de pågældende oplysninger.

Sagen angår herefter, om sparekassens edb-system, der forestår modtagelse og behandling af netbanksoverførsler burde være indrettet således, at en transaktion som den foreliggende ikke kan gennemføres eller ikke gennemføres uden nærmere undersøgelse.

Ankenævnet lægger til grund, at systemet i dag er indrettet sådan, at der altid sættes nuller foran op til 10 cifre og samtidig tjekkes moduluskontrollen ud fra registreringsnummer og bank. De foranstillede nuller indgår ikke i modulusberegningen. Både reg.nr. og kontonummer indgår i moduluskontrollen.

En kontrol, som hindrer en situation svarende til den, der foreligger i denne sag vil formentlig forudsætte enighed i branchen om blandt andet antal tegn i kontonumre, eksempelvis 10 tegn. Det må derefter kræves, at kunden altid indtaster mindst 10 tegn, således at kunden altid skal indtaste eventuelle foranstillede nuller svarende til 10 tegn, hvis betalingsgrundlaget består af mindre end 10 tegn. Ankenævnet har i øvrigt ikke kendskab til hvilke tekniske muligheder, der er til rådighed for de enkelte banker og hvilke særlige udfordringer en sådan systemændring vil indebære.

Tre medlemmer – John Mosegaard, Karin Sønderbæk og Jan Staal Andersen – udtaler:

Vi finder ikke, at der er tilstrækkeligt grundlag for at fravige udgangspunktet om, at ansvaret for fejl placeres hos den, der begår fejlen, og det vil i de her omhandlede tilfælde sige hos brugeren af netbank-systemet. Vi stemmer derfor for, at klageren ikke får medhold i sin påstand.

To medlemmer – Morten Bruun Pedersen og Hans Daugaard – udtaler:

Sparekassens system for modtagelse af overførelser af den omhandlede art bør efter vores vurdering være indrettet således, at en netbanksoverførsel som den i sagen foreliggende, der ikke indeholder et fuldstændigt kontonummer, ikke effektueres før det er afklaret, hvem der er rette betalingsmodtager.

Vi finder derfor, at indsættelsen af beløbet på en anden kontohavers konto i sparekassen må anses som en fejl, som sparekassen må bære ansvaret for, og stemmer derfor for, at der gives klageren medhold.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertal.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.