Klagerens forklaring om kort og kode ikke opbevares sammen tilsidesat.
| Sagsnummer: | 341/1990 |
| Dato: | 16-11-1990 |
| Ankenævn: | Frank Poulsen, Bjørn Bogason, Lars Pedersen, Jørn Ravn, Ole Simonsen |
| Klageemne: |
Lov om betalingskort af 6. juni 1984 - pinkode opbevaret ved kort
|
| Ledetekst: | Klagerens forklaring om kort og kode ikke opbevares sammen tilsidesat. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Natten mellem den 17. og 18. juli 1990 blev klageren opmærksom på, at hun havde mistet sin pung indeholdende hendes dankort. Efter at klageren forgæves havde eftersøgt pungen på en restaurant, som hun havde besøgt tidligere på aftenen, meldte klageren kortet bortkommet ved en telefonisk opringning til PBS, kl. 02.15.
Klageren har vedrørende omstændighederne omkring bortkomsten af dankortet oplyst, at pungen med dankortet opbevaredes i hendes taske. Pungen kan være stjålet på restauranten, hvor hendes datter har set to piger bøje sig ned bag klagerens stol, som om de ledte efter noget. Klageren har endvidere oplyst, at hun ikke har opbevaret den til kortet hørende PIN-kode sammen med dankortet, men alene opnoteret koden i en bog i sit hjem.
Det har efterfølgende vist sig, at der i en DK-Kontanten kl. 01.07 den 18. juli 1990 er hævet 2.000 kr. ved benyttelse af korrekt PIN-kode.
Efter at indklagede har meddelt klageren, at hun selv hæfter for det hævede beløb, har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at tilbageføre det hævede beløb til hendes konto.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Til støtte for påstanden har klageren anført, at hun ikke har opbevaret den til kortet hørende PIN-kode sammen med kortet, og at hun spærrede kortet straks efter, at hun blev opmærksom på kortets bortkomst. Klageren har således ikke handlet groft uagtsomt.
Indklagede har anført, at korrekt PIN-kode er anvendt i første forsøg, hvorfor det er indklagedes opfattelse, at koden må være kommet til tyvens kendskab via klageren. Indklagede må derfor på det foreliggende grundlag anse klageren for ansvarlig for den uberettigede hævning. Klageren har handlet groft uagtsomt, hvorfor hun selv hæfter for det hævede beløb.
Ankenævnets bemærkninger:
3 medlemmer - Frank Poulsen, Bjørn Bogason og Ole Simonsen udtaler:
Vi lægger til grund, at de i sagen omhandlede beløb er hævet under anvendelse af den korrekte PIN-kode. Vi tilsidesætter derfor klagerens forklaring om, at PIN-koden var utilgængelig for tyven og lægger til grund, at gerningsmanden i forbindelse med tyveriet af kortet tillige kom i besiddelse af koden. Ved således at have skabt adgang til PIN-koden i forbindelse med det stedfundne tyveri findes klageren at have udvist grov uagtsomhed jf. betalingskortlovens § 21 stk. 1, nr. 1, som - uanset ordlyden også findes at omfatte uagtsomhed omkring PIN-kodens opbevaring. Vi stemmer derfor for, at klagen ikke tages til følge.
2 medlemmer - Lars Pedersen og Jørn Ravn - udtaler:
Efter § 21, stk. 1, nr. 1, i lov om betalingskort m.v. er kortindehaveren med den beløbsgrænse på 5.000 kr., der følger af den i medfør af stk. 2 udstedte bekendtgørelse, ansvarlig for tab som følge af uberettiget brug af kortet, hvis "kortindehaveren eller nogen, som han har overladt kortet til, har mistet dette ved grov uagtsomhed." Efter de foreliggende oplysninger findes det ikke godtgjort, at klageren har udvist grov uagtsomhed i forbindelse med bortkomsten af hendes dankort, ligesom det heller ikke mod klagerens benægtelse findes godtgjort, at klageren har opbevaret en seddel med PIN-koden sammen med dankortet eller på anden made har handlet groft uagtsomt ved sin omgang med koden. Vi stemmer herefter for at tage klagerens påstand til følge.
Der afsiges kendelse efter stemmeflertallet.
Som følge heraf
Den indgivne klage tages ikke til følge.