Afgørelse

Spørgsmål om rådgivningsansvar i forbindelse med køb i november 2006 af Plus Invest Plus Bonusrente 2013 og Roskilde Bank aktier.

Medhold klager


Indledning.

Denne sag vedrører Roskilde Banks rådgivning af klagerens far i forbindelse med dennes køb i 2006 af Plus Invest Plus Bonusrente 2013 og Roskilde Bank aktier.

Sagens omstændigheder.

Klageren i denne sag er privatskiftende enearving efter A, der var kunde i Roskilde Bank. A, der var født i 1921, døde i januar 2008.

Den 14. november 2006 blev der afholdt et møde mellem A og banken. Under mødet underskrev A et dokument om sin investeringsprofil. Heraf fremgår bl.a., at A’s samlede økonomi var egnet til investering, at A havde kendskab til obligationer, at investeringshorisonten for frie midler var 7 år, og at A’s risikovillighed var 3, svarende til lav risiko (1-3 = lav risiko, 4-7 = mellem risiko, 8-10 = høj risiko).

A gav ordre om køb af for 120.000 kr. Plus Invest Plus Bonusrente 2013 samt 30 stk. Roskilde Bank aktier. Købet af Roskilde Bank aktierne blev gennemført i forbindelse med mødet og afregnet til kurs 644, svarende til en kursværdi på 19.320 kr.

Købet af nominelt 120.000 kr. Plus Bonusrente 2013 til kurs 100, svarende til en kursværdi på 120.000 kr., blev afregnet ved nota af 1. december 2006.

Handlerne blev gennemført ved træk på A’s aktionærlønkonto i banken. Efter gennemførelsen af handlerne var der et restindestående på knap 30.000 kr.

Af et faktaark om Plus Invest Plus Bonusrente 2013 fremgår bl.a.:

"…

Investering i PLUS Bonusrente 2013*

Afkastgrundlaget

PLUS Bonusrente 2013 er en rentebærende obligation, der baserer sin årlige rentebetaling på månedsafkastet på Dow Jones Eurostoxx 50 SM. Obligationen udbetaler efter det første år en allerede fastsat rentebetaling på 2,5 procent (svarende til 2,406417 procent pro anno). I de efterfølgende år udbetaler obligationen en minimumsrente på 1 procent. Derudover kan rentebetalingerne fra og med 2008 til og med 2013 forhøjes med et rentetillæg på op til 9 procent.

...

Risiko

Hovedstolen er sikret ved en AAA-rated sikkerhedsobligation, hvilket er den bedst mulige kreditrating. Hvis obligationen kun giver minimumsrenter på 2,5 procent (svarende til 2,406417 procent pro anno) det første år og 1 procent i efterfølgende år, har investor fået et afkast, der må forventes at være mindre end den alternative forrentning på pengemarkedet.

…

* For at få den fulde information om obligationen, herunder om beskatning og risiko, henvises til resumé, registreringsdokument og værdipapirnote, som du kan få udleveret hos dit pengeinstitut eller hente fra www.plusinvest.dk.

** Sikres ved investering i AAA-rated sikkerhedsobligation, som er den højeste opnåelige rating.
…"

Prospektet bestående af resumé, registreringsdokument og værdipapirnote er fremlagt under sagen.

Den 21. oktober 2007 underskrev A en erklæring til banken, hvorefter klageren fik fuldmagt til "alle mine konti, det indbefatter hævning, køb og salg af aktier og obligationer".

Den 14. december 2007 fik A udbetalt renter på 3.175 kr. for Plus Bonusrente 2013.

I januar 2008 døde A.

Ved skifteretsattest af 13. februar 2008 blev boet efter A overtaget af klageren til privat skifte.

Ifølge boopgørelsen bestod A’s aktiver af overskydende boligindskud på 32.600 kr., bankkonti på 14.409 kr., aktier/andelsbeviser på 7.033 kr. og obligationer, pantebreve på 69.216 kr.

Ifølge en årsoversigt pr. den 30. december 2008 udstedt af pengeinstituttet P, hvortil engagementet var blevet overført, havde Plus papirerne en kursværdi på 58.596 kr., svarende til kurs 48,83. Der var i 2008 udbetalt 8.525,81 kr. i renter. Roskilde Bank aktierne havde en kursværdi på 10,50 kr., svarende til kurs 0,35.

I februar 2009 henvendte klageren sig til Roskilde Bank om bankens rådgivning i forbindelse med A’s køb af navnlig Plus Bonusrente 2013. Klageren anførte bl.a., at hun nu var blevet klar over, at man ikke kunne være sikker på, at papirerne ved udløb blev indfriet til kurs 100. Banken afslog en anmodning fra klageren om at tilbageføre handlen.

Den 16. april 2009 indgav klageren en klage over Roskilde Bank til Ankenævnet.

I maj 2009 udsendte Plus Invest et nyhedsbrev. Det fremgik, at der for så vidt angik Plus Bonusrente 2013 var observeret to konkurser siden start, og at det forventedes, at yderligere 22 konkurser kunne tåles uden tab på sikkerheden.

Parternes påstande.

Klageren har nedlagt påstand om, at Roskilde Bank skal tilbageføre A’s køb af Plus Invest Plus Bonusrente 2013 og 30 stk. Roskilde Bank aktier.

Roskilde Bank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter.

Klageren har anført, at bankens rådgivning af A forud for investeringerne i slutningen af 2006 var dårlig og umoralsk. Banken tilgodeså sine egne interesser frem for A’s.

A havde været bedre tjent med en almindelig bankkonto, hvor han kunne bruge pengene løbende. Ved handlerne blev A’s konto næsten tømt.

På investeringstidspunktet var A 85 år, begyndende dement, og svækket. Kort forinden var han ramt af en blodprop. Investeringsprofilen af 14. november 2006 stemte ikke med de faktiske forhold.

Banken burde ikke have anbefalet A at investere i risikable værdipapirer med en løbetid til 2013. Det viser sig, at der ikke som oplyst er sikkerhed for, at papirerne vil blive indfriet til kurs 100 ved udløb.

A havde alene kendskab til almindelige realkreditobligationer og kunne ikke gennemskue de papirer, som banken anbefalede.

Det bestrides, at hun som anført af banken skulle have udvist passivitet. Hun har flere gange kontaktet banken for at forhøre sig om papirerne, som hverken hun eller A havde kendskab til. Hver gang forsikrede banken hende om, at det var noget af det mest sikre man kunne investere i, hvilket har vist sig ikke at være rigtigt.

Roskilde Bank har anført, at A på investeringstidspunktet trods sin høje alder var i stand til at handle fornuftsmæssigt i forhold til økonomiske dispositioner. Man havde på ingen måde indtryk af, at A ikke skulle være i stand til at varetage sine interesser om de emner, der blev drøftet på mødet den 14. november 2006. Bankens medarbejder talte med A om mulige investeringer, som stemte med det i investeringsprofilen fastlagte risikotal samt tidshorisonten.

På tegningstidspunktet var risikovurderingen lav for obligationen Plus Bonusrente 2013. A lagde endvidere vægt på muligheden for et løbende årligt afkast. I 2007 og 2008 fik A udbetalt henholdsvis 3.175 kr. og 8.525,81 kr.

A kendte risikoen ved investering i aktier.

Klageren, der fik fuldmagt i oktober 2007, og som var enearving efter A’s død i januar 2008, har udvist passivitet ved først at henvende sig i februar 2009.

Obligationerne forventes fortsat indfriet til kurs 100 ved udløb i 2013.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Der er ikke grundlag for at fastslå, at Roskilde Bank ved sin rådgivning af A om køb af aktier i Roskilde Bank for ca. 20.000 kr. har begået fejl eller forsømmelser, der kan medføre erstatningsansvar. Ankenævnet har herved navnlig lagt vægt på beløbets beskedne størrelse og det forhold, at A må have kendt risikoen ved aktiekøbet og herunder indset, at han selv måtte bære risikoen for eventuelle tab.

Tre medlemmer – Vibeke Rønne, Troels Hauer Holmberg og Jørn Ravn – udtaler:

Den risikoprofil, der blev udarbejdet forud for A’s investeringer i slutningen af 2006, viste, at hans risikoprofil var lav. Investeringen i Plus Invest Plus Bonusrente 2013 for 120.000 kr. skete på bankens anbefaling, og investeringen udgjorde størstedelen af A’s formue.

Vi finder det ikke godtgjort, at A modtog tilstrækkelig rådgivning om vilkårene for Plus Invest Plus Bonusrente 2013, herunder sikkerheden for indfrielse til kurs 100 ved udløbet i 2013.

Under disse omstændigheder og ud fra synspunktet om risikospredning finder vi, at Roskilde Bank har pådraget sig erstatningsansvar ved sin rådgivning af A. Som følge af det anførte skal Roskilde Bank anerkende at dække det tab, som A – nu klageren – måtte blive påført, såfremt Plus Invest Plus Bonusrente 2013 ikke indfries til kurs 100 ved udløb.

To medlemmer – Peter Stig Hansen og Ole Jørgensen – udtaler:

Vi finder, at det må bero på en bevisførelse i form af parts- og vidneforklaringer, som ikke kan finde sted for Ankenævnet, om Roskilde Bank har ydet A tilstrækkelig rådgivning i forbindelse med A’s beslutning om at investere for 120.000 kr. i Plus Invest Plus Bonusrente 2013. Vi stemmer derfor for, at denne del af klagen afvises efter Ankenævnets vedtægter § 7, stk. 1.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.

Som følge heraf træffes følgende

a f g ø r e l s e :

Roskilde Bank skal anerkende at indestå klageren for det tab, som klageren måtte lide ved, at klagerens værdipapirer i Plus Invest Plus Bonusrente 2013 ikke måtte blive indfriet til kurs 100 ved udløb.

Klagebyret tilbagebetales klageren.