Dækningsforespørgsel.
| Sagsnummer: | 564 /1991 |
| Dato: | 22-05-1992 |
| Ankenævn: | Frank Poulsen, Niels Busk, Peter Stig Hansen, Lars Pedersen |
| Klageemne: |
Check - øvrige spørgsmål
|
| Ledetekst: | Dækningsforespørgsel. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Den 28. maj 1991 rettede klageren henvendelse til indklagede 1's Bagsværd afdeling for at indløse en check på 7.000 kr. Afdelingen kontaktede indklagede 2, der var kontoførende pengeinstitut, der oplyste, at der var dækning for checkbeløbet på forespørgselstidspunktet.
Ved nota af 3. juni 1991 returnerede indklagede 2's kontoførende afdeling checken til indklagede 1 med bemærkning om, at checken var kontramanderet, og at beløbet anmodedes indbetalt snarest.
Det viste sig efterfølgende, at checken ikke var kontramanderet, men at kontohaver den 12. februar 1991 havde anmeldt et checkhæfte med 18 resterende checks stjålet, og at den indløste check var falsk.
Klageren har herefter indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede 1 eller indklagede 2 tilpligtes at godtgøre ham 7.000 kr.
Såvel indklagede 1 som indklagede 2 har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har anført, at han modtog checken som betaling for salg af et musikanlæg. Da han rettede henvendelse til indklagede 1's afdeling, anmodede han afdelingen om at undersøge, om der var dækning på checken, hvilket indklagede 1 bekræftede. Klageren kontaktede senere indehaveren af den pågældende checkkonto, som oplyste, at checken var stjålet, og at denne havde anmodet sit pengeinstitut om at spærre de stjålne checks. På baggrund heraf finder klageren, at såvel indklagede 1 som indklagede 2 i forbindelse med dækningsforespørgslen burde have undersøgt, om checken kunne honoreres.
Indklagede 1 har anført, at en forespørgsel til kontoførende afdeling om dækning på en check efter indklagedes opfattelse tillige indeholder en forespørgsel om udbetalingshindring i øvrigt - herunder kontramandering. Det er derfor ikke denne indklagedes ansvar, når det efterfølgende viser sig, at en check er tilbagekaldt. Der er ikke givet indeståelse for checkbeløbet ved udbetalingen, idet der ved sådanne ekspeditioner altid er et forbehold for udbetalingshindringer, og klageren burde have indset, at der var en nærliggende mulighed for, at checken ikke ville blive honoreret i kontoførende afdelingen, idet klageren efterfølgende over for indklagede 1's Bagsværd afdeling har oplyst, at checkudstederen ikke foreviste ID-kort, da checkudstederen oplyste ikke være i besiddelse af et sådant, men i stedet foreviste sin fars ID-kort. Endelig må klageren ved sin passivitet være afskåret fra at fremsætte indsigelser på nuværende tidspunkt.
Indklagede 2 har anført, at ingen i den pågældende afdeling har nogen erindring om den foretagne dækningsforespørgsel. Det er sædvanlig kutyme, at en dækningsforespørgsel besvares enten med ordene: "Der er dækning i øjeblikket", eller "Der er ikke dækning" afhængig af den konkrete sag. Kun såfremt der anmodes herom, vil der blive foretaget yderligere kontrol af eventuelle udbetalingshindringer. Medmindre den, der svarer på forespørgslen, tilfældigvis har kendskab til en spærring, kommer dette således kun frem, når der anmodes om yderligere undersøgelse heraf. Dette skyldes, at en forespørgsel om dækning ofte kan besvares uden yderligere undersøgelse af den, der modtager forespørgslen, såfremt forespørgslen angår en kunde, som afdelingen anser for helt solid. En rutine, hvorefter der ved alle forespørgsler skulle foretages helt tilbundsgående kontrol, ville tage væsentlig længere tid. Det er mest rimeligt, at den, der indløser checken, og som er nærmest til at opfange signaler om, at der er noget galt, anmoder om yderligere undersøgelser af eventuelle udbetalingshindringer i det tilfælde, hvor dette skønnes påkrævet. Det findes yderligere ikke rimeligt, at man alene ved en telefonisk dækningsforespørgsel skulle kunne dække sig ind for risikoen ved at modtage en check, hvorpå der kan gøres en stærk indsigelse som f. eks. falsk gældende.
Ankenævnets bemærkninger:
Efter det oplyste fik klageren ved checkens modtagelse forevist checkudstederens fars ID-kort. Klageren findes ved ikke at have sikret sig forevisning af betryggende legitimation af checkudstederen at have udvist en sådan uagtsomhed, at han må være afskåret fra overfor nogen af de indklagede at rejse krav om erstatning i anledning af, at det ikke på forespørgsel om dækning blev oplyst, at kontohaveren havde anmeldt checkblanketter stjålet.
Ankenævnet finder anledning til at bemærke, at det burde overvejes, om de pågældende administrative systemer kunne indrettes således, at det på en hurtig og let tilgængelig måde for kontoførende afdeling kunne konstateres, om en kontohaver har anmeldt checks stjålet, således at der ved dækningsforespørgsler kunne tages forbehold herom.
Som følge af det anførte
Den indgivne klage tages ikke til følge.