Spørgsmål om erstatning for tab på lånefinansieret køb af aktier i Roskilde Bank.
| Sagsnummer: | 555/2008 |
| Dato: | 08-10-2009 |
| Ankenævn: | Vibeke Rønne, Peter Stig Hansen, Troels Hauer Holmberg, Bent Olufsen |
| Klageemne: |
Værdipapirer - køb, salg, rådgivning
Rådgivning - investering |
| Ledetekst: | Spørgsmål om erstatning for tab på lånefinansieret køb af aktier i Roskilde Bank. |
| Indklagede: | Roskilde Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne sag vedrører klagernes krav om erstatning for tab på deres lånefinansierede køb af aktier i Roskilde Bank.
Sagens omstændigheder.
Klagerne M og H, der er ægtefæller, har i en årrække været kunder i Roskilde Bank.
I forbindelse med en aktieemission tilbød banken ved breve af 18. august 2005 klagerne et lån til køb af Roskilde Bank aktier.
I begyndelsen af september 2005 ydede banken klagerne et lån på 500.000 kr. uden stiftelsesomkostninger og med afdragsfrihed i 10 år. Rentesatsen var variabel, for tiden 4 % pr. år. Lånet blev anvendt til køb af 763 stk. Roskilde Bank aktier til kurs 668, svarende til en kursværdi på 509.684 kr.
Klagerne underskrev samtidig et skema om "Profil for handel med værdipapirer for frie midler og/eller pensionsmidler". I skemaerne er der sat kryds ved følgende rubrik:
"Jeg lægger vægt på muligheden for et højt afkast selvom kursudsvingene og dermed risikoen for tab er stor."
Roskilde Bank har anført, at klagerne tidligere havde købt Roskilde Bank aktier til deres respektive pensionsordninger samt for frie midler, og at de tilsammen havde en beholdning på i alt 537 stk. Roskilde Bank aktier. Klagerne har anført, at de for år tilbage arvede nogle Roskilde Bank aktier, som de havde beholdt med henblik på at opnå rente- og gebyrmæssige aktionærfordele. I forbindelse med aktieudvidelser havde de solgt deres tegningsretter.
I november 2006 skete der et aktiesplit. Klagernes lånefinansierede beholdning af Roskilde Bank aktier udgjorde herefter 1.526 stk. (2 x 763).
I forbindelse med en emission i marts 2007 købte klagerne yderligere 165 stk. aktier. Købet skete for opsparede midler.
I henholdsvis juli 2007, september 2007 og januar 2008 henvendte klagerne sig til banken vedrørende et eventuelt salg af aktierne, hvilket banken frarådede.
Den 22. januar 2008 gennemførte banken klagernes ordre om salg af i alt 1.691 stk. (1.526 + 165) Roskilde Bank aktier til kurs 202, svarende til en kursværdi på 341.582 kr.
Provenuet ved salget blev anvendt til nedbringelse af lånet, som herefter havde en restgæld på ca. 160.000 kr.
Ved brev af 7. oktober 2008 anmodede klagerne om en erstatning på minimum dette beløb, hvilket banken afslog.
Parternes påstande.
Den 16. december 2008 har klagerne indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Roskilde Bank skal erstatte deres tab på Roskilde Bank aktierne, subsidiært frafalde restgælden på lånet.
Roskilde Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klagerne har anført, at opfordringen til lånefinansieret køb af Roskilde Bank aktier var stilet direkte til dem og vedlagt udregninger af, hvor mange aktier banken foreslog dem at købe. Tilbuddet fremstod således ikke som en generel markedsføring. Banken foreslog dem at købe aktier for 750.000 kr., som de kunne låne på favorable vilkår. De fik det indtryk, at der lå seriøse og personlige udvælgelseskriterier bag brevene.
De henvendte sig til deres rådgiver i banken gennem mange år og accepterede på dennes anbefaling et lånefinansieret køb på 500.000 kr. Rådgiveren overbeviste dem om, at det ville være dumt ikke at følge bankens råd. I første omgang accepterede de at låne 200.000 kr., men lod sig så efterfølgende overtale til at låne 500.000 kr. Banken overtalte dem således til at låne flere penge end de ønskede og havde råd til.
De havde ikke erfaring med investering, hvilket banken vidste.
Det var en fejl at rådgive dem til at investere i ét værdipapir frem for at sprede risikoen.
En test i forbindelse med indgåelsen af en aftale om aktiv pensionspleje viste, at de havde en lav risikoprofil.
Da kursen på aktierne faldt, henvendte de sig flere gange til banken med henblik på at sælge, hvilket banken frarådede. Banken burde have rådgivet dem til at sælge aktierne, i hvert fald da kursværdien var faldet til en værdi svarende til lånets restgæld.
De havde tillid til banken, som virkede professionel og troværdig. Ifølge bankrådgiveren, der var en del af bankens ledelse, var banken en sund virksomhed med reelle værdier bag. Bankrådgiveren, som selv havde mange aktier, ville ikke sælge sine.
Ved rådgivningen varetog banken sine egne interesser frem for deres.
Banken bør erstatte deres tab på ca. 300.000 kr. på det lånefinansierede aktiekøb. Subsidiært bør banken frafalde restgælden på lånet.
Roskilde Bank har anført, at banken i 2005 sendte et brev til alle kunder med tilbud om at investere i bankens aktier. Klagerne valgte at benytte tilbuddet og at optage et lån på 500.000 kr. Klagerne tilkendegav, at de lagde vægt på muligheden for et højt afkast og accepterede, at risikoen for tab var stor, jf. det fremlagte skema. For så vidt angår klagernes pensionsmidler var der aftalt en anderledes og lav risikoprofil.
I oktober 2007 modtog klagerne materiale om konsekvenserne ved ikrafttrædelsen af MiFID direktivet. Samtidig blev de opfordret til at kontakte banken, hvis deres investeringsformål eller risikovillighed ændrede sig.
Banken har ikke ydet fejlagtig eller mangelfuld rådgivning i forbindelse med aktiekøbene.
Før etableringen af lånet blev klagerne kreditvurderet. Klagerne havde en god økonomi, som efter bankens opfattelse kunne bære optagelsen af aktielånet.
Klagernes rådgiver havde intet kendskab til bankens vanskeligheder, før disse blev offentliggjort.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Ankenævnet finder det kritisabelt, at Roskilde Bank anbefalede klagerne at optage lån til køb af aktier i banken.
Tre medlemmer – Vibeke Rønne og Peter Stig Hansen, der er i medfør af Ankenævnets vedtægter § 13, stk. 1, er tillagt to stemmer - udtaler herefter:
Vi finder, at det nævnte forhold ikke i sig selv kan føre til, at banken er erstatningsansvarlig over for klagerne. Vi finder heller ikke grundlag for at fastslå, at banken på anden måde begik ansvarspådragende fejl ved sin rådgivning af klagerne, hvorved bemærkes, at klagerne hverken kunne være uvidende om den risiko, der er forbundet med investering i aktier, eller om den yderligere risiko, en lånefinansiering af investeringen indebærer.
Klagerne har anført, at bankens medarbejder bl.a. i juli og september 2007 og januar 2008 frarådede dem at sælge aktierne. Selvom dette måtte være tilfældet, finder vi ikke grundlag for at fastslå, at medarbejderen herved begik en ansvarspådragende fejl.
Vi stemmer herefter for ikke at tage klagen til følge.
To medlemmer – Troels Hauer Holmberg og Bent Olufsen - udtaler:
Vi finder, at banken er erstatningsansvarlig. Vi lægger vægt på, at tilbuddet om lån til køb af Roskilde Bank aktier er en ekstrem risikofyldt aftale, at initiativet til aftalen kommer fra Roskilde Bank, at Roskilde Bank havde en egen særlig økonomisk interesse i at sælge egne aktier, som dog ikke blev oplyst til kunden, idet banken havde brug for kapital til at understøtte bankens kraftige vækst. Vi finder, at det strider mod branchekutyme at tilbyde kunder lånepakker til køb af egne aktier, og at Roskilde Bank ved sin mangelfulde rådgivning overtræder lovens regler om god skik. Resultatet understøttes af § 46 i lov om finansiel virksomhed, hvorefter det er forbudt at tilbyde lån til køb af kapitalindskud i banker i form af hybrid kernekapital og ansvarlig lånekapital, ligesom forholdet i dag er forbudt ved lov som en direkte konsekvens af Roskilde Banks adfærd.
Vi stemmer herefter for at tage klagen til følge.
Der afsiges kendelse efter stemmeflertallet.
Som følge af det anførte
Klagen tages ikke til følge.