Afgørelse

Spørgsmål om bank var ansvarlig for klagerens tab på valutaspekulationsforretninger. Spørgsmål om fejlagtig angivelse af kurs på norske kroner var bindende for banken

Indledning

Denne sag vedrører, om Sparbank er erstatningsansvarlig for klagerens tab ved valutaspekulationsforretninger, herunder valutaterminsforretninger og om banken er bundet af en handelsbekræftelse, der indeholdt en fejlagtig angivelse af kursen på norske kroner (NOK).

Sagens omstændigheder

Primo 2008 kontaktede klageren banken med henblik på at optage et lån i Euro, da renten på daværende tidspunkt var lavere end tilsvarende lån i danske kroner. Klageren valgte i stedet at indgå en valutaswapforretning med banken. Klageren havde gevinst på denne forretning.

Den 29. februar 2008 underskrev klageren en investeringsaftale med banken. Aftalen var bilagt rammebrev og almindelige bestemmelser for handel med finansielle instrumenter. Det fremgår af aftalen, at klagerens risikoprofil var "mellem" og af rammebrevet, at han af banken fik bevilget en investeringsramme på 300.000 kr., inden for hvilken han kunne handle med finansielle instrumenter.

Klageren begyndte herefter at indgå valutaterminsforretninger m.v. med banken.

Ved e-mail af 16. maj 2008 orienterede banken klageren om udviklingen i hans positioner. Bankens skrev endvidere:

"…

Noget helt andet. Jeg har gennemgået dine papirer fra da du blev kunde her. Det viser sig, at den investeringsaftale du i sin tid udfyldte og underskrev ikke var helt korrekt. For at handle valuta aktivt skal din risikoprofil ændres til "meget høj", hvilket jeg har tilladt mig at gøre. Jeg har fremsendt per post en investeringsaftale, du godt må underskrive og sende tilbage."

Samme dag svarede klageren følgende:

"…

ok – så nu [er] jeg meget risikovillig?
synes da ellers det er velovervejede risici.

.."

Hertil svarede banken:

"Ja, jeg ville nu også kalde det velovervejede risici, men definitionerne er desværre meget firkantede. Så for overhovedet at kunne komme i nærheden af at handle valuta, skal man ligge i den kategori…."

Den 29. maj 2008 underskrev klageren en ny version af investeringsaftalen. I aftalen var klagerens generelle risikoprofil ændret til "høj" og den valgte risikoprofil på investeringsrammen var "meget høj". Klagerens investeringsramme blev hævet til 600.000 kr. Af aftalen fremgår:

"…

10. Kundens ansvar

Beslutning om at indgå henholdsvis undlade at indgå forretninger træffes alene af kunden og for dennes regning og risiko. I den forbindelse er kunden bekendt med, at handel med finansielle instrumenter kan være forbundet med betydelige risici.

Tab, der måtte opstå som følge af sådanne dispositioner, påhviler alene kunden.

Sparbank påtager sig kun at foretage dispositioner efter instruks fra kunden og påtager sig ingen pligt til at rette henvendelse til kunden, herunder til at holde kunden underrettet om aktuelle markeds-, børs- og valutaforhold.

Sparbank yder rådgivning om forretninger efter bedste skøn og er ikke ansvarlig for tab, der måtte opstå for kunden som følge heraf.

…"

Af e-mail korrespondance fra juli 2008 fremgår, at klageren og banken drøftede muligheden for at spekulere i, at GBP ville stige. Således skrev klageren eksempelvis den 9. juli 2008:

"… så ville gbp vel være lidt interessant at hoppe ind på med 9 mill på at den stiger. Vil det ikke være sandsynligt fra 9,36 til en 9,4-9,42? på kort sigt"

Det fremgår ikke af korrespondancen præcis, hvornår klageren etablerede en position i GBP og med hvor stort et beløb, men den 1. september 2008 skrev banken følgende:

"bare en lille update på din GBP.

Som du måske nok har set, så er GBP faldet meget. Der har været en artikel i en engelsk avis, hvor den engelske finansminister har udtalt, at den nuværende engelske krise er den værste i 60 år. Så markedet er ret negativt på GBP, men reaktionen er kommet meget hurtigt, så jeg tror stadig der kan komme en modreaktion opad.

Så din GBP position ligger ca. nede med 250.000 kr. nu (hvis vi lukker den ned nu). Men vi kan jo selvfølgelig stadig vente med at tage tabet ved at forlænge positionerne. I det her tilfælde har vi også renten med os, så hvis vi skal forlænge en enkelt gang eller to, gør det ikke det store.

Så som det er nu, er der ikke så meget jeg synes vi skal gøre. Men det er jo selvfølgelig op til dig, om du har det godt med at have et urealiseret tab i den her størrelse og vi kan jo evt. realisere noget af tabet løbende, hvis du ønsker det."

Samme dag svarede klageren:

"ja har godt set at det var det omtrent dårligste tidspunkt vi kom ind på med det store beløb og vil dag meget gerne vente og se om ikke det retter sig opad igen, er jo historisk lavt, hvilket også dollaren var men den er jo kommet igen på trods. vi har jo også indtil den 19. sep på gbp."

I september 2008 blev klagerens investeringsramme hævet til 900.000 kr.

I december 2008 blev klageren bedt om at lukke nogle af sine positioner for at begrænse risikoen og indskyde 400.000 kr. på sin sikringskonto i banken.

Den 17. december 2008 tilkendegav klageren, at han fremover altid ville have sat stop loss grænser for sine positioner. Den 19. december 2008 skrev klageren følgende til banken:

"skal vi ikke ind i noget mere? Med så meget bevægelse synes jeg vi sidder lidt på hænderne."

Hvortil banken svarede:

"markederne er meget volatile for tiden, så der er ikke meget der lige nu ligger til højrebenet. Så vi kan med fordel sidde lidt på hænderne, selv om det oftest er det der er sværest. …. GBP bliver også styrket…. Det ser ud til at markederne støtter den her til morgen."

Samme dag kl. 9.55 skrev klageren:

"mht. gbp var det ikke en ide at gå lang på den? for at hente lidt at det tabte ind ved 7,93 ud ved fx 8,1 eller 8,2 med 4 mill?"

Banken svarede kl. 11.44:

"GBP kunne være en ide, men som det ligger nu, er det ved at være oppe i overkøbt, så det kunne godt tage et lille fald snart…:"

hvortil klageren bemærkede:

"det var netop derfor jeg spurgte i morges. Det her duer altså ikke, hvis respons tiden er så lang. Jeg ved godt der en del ude at arbejde, men jeg skal også have hentet noget hjem igen – netop ved at være lidt vågen på de bevægelser der er ind i morges på 8,9 og noget med op giver en gevinst – den havde jo netop retning…."

Banken sendte herefter følgende e-mail:

".. Jeg ved at der skal hentes noget hjem, men små hurtige handler hænger ikke sammen med en mere konservativ strategi som du selv efterspurgte.

Valutamarkederne er meget volatile for tiden og din ramme er presset til bristepunktet allerede, så der er ikke plads til de store udsving.

Du har 11-12 millioner kr. ude på markederne allerede, så jeg kan ikke anbefale dig at tage nye positioner når man tænker på hvordan markederne har bevæget sig.

Det er ikke fordi vi ikke vil lave forretninger med dig, men du er meget hårdt spændt for og der er ikke plads til at ramme forkert.

Hvis du alligevel vil lave forretninger bør det være små forretninger med meget, meget tætte stop losses. …"

Klageren fortsatte med at handle i 2009. Banken har oplyst, at klageren i flere tilfælde valgte at rykke allerede fastsatte stop loss grænser.

Den 15. januar 2010 sendte banken en bekræftelse til klageren på en valutaterminsforretning på 8.150.000 NOK med valør den 29. januar 2010 med en terminskurs på 73,540200.

Den 18. januar 2010 ringede klageren til banken og spurgte om den anførte kurs på NOK var en fejl. Banken meddelte samme dag, at der var tale om en fejl og sendte en ny bekræftelse på en valutaterminsforretning. Denne gang på 4.350.000 NOK med en terminskurs på 91,431300.

Den 26. januar 2010 meddelte banken klageren, at der ikke længere kunne handles på klagerens ramme i banken.

Banken har under sagen fremlagt en kursoversigt for NOK for perioden 11. januar 2010 til 29. januar 2010. Det fremgår, at den laveste kurs for NOK i perioden var 90,2400.

Banken har endvidere fremlagt graf over klagerens indtjening og tab på valutaterminsforretninger. Heraf fremgår, at klageren pr. ultimo 2008 havde en nettogevinst på ca. 350.000 kr., at han pr. ultimo februar 2009 havde et nettotab på ca. 700.000 kr., at han derefter opnåede gevinster, så han pr. ultimo september 2009 havde en nettogevinst på ca. 500.000 kr., hvorefter han led en række tab, således at klageren samlet set havde haft tab på sine valutaterminsforretninger med banken, da de sidste forretninger blev afsluttet i løbet af foråret 2010.

Ved brev af 27. marts 2011 rejste klageren krav mod banken om betaling af 2.847.691 kr., der vedrørte dels tabt fortjeneste vedrørende den tilbageførte NOK-handel, opgjort til 1.458.206,15 kr., dels tab på fire konkrete valutaterminsforretninger, herunder et tab på ca. 1 mio. kr. på GBP.

Den 12. april 2011 afviste banken klagerens krav.

Parternes påstande

Den 17. oktober 2011 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Sparbank skal betale 2.927.691 kr.

Sparbank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at han ikke havde nogen viden om valutahandel. På trods heraf gik det i en længere periode ganske godt.

Bankens rådgivning var yderst simpel, herunder også ret mangelfuld med hensyn til risikoen. Det måtte være klart for banken, at hans viden på området var mangelfuld.

I løbet af efteråret 2008 begyndte det at blive sværere at få kontakt til rådgiveren, samt at få handlerne til at foregå som det var aftalt. Det endte med to store tab, herunder ét på godt 1 mio. kr. På det mest kritiske tidspunkt var rådgiveren ikke til stede.

Banken fik i flere tilfælde ikke sat stop loss grænser på hans positioner, selvom det var aftalt.

Han indgik en terminsforretning med banken vedrørende NOK fredag den 15. januar 2010. Dagen efter modtog han en handelsbekræftelse. Han henvendte sig til banken om mandagen den 18. januar 2010 og fik at vide, at banken ville undersøge sagen, men medgav, at det så meget positivt ud for ham. Banken valgte efter hans mening derefter at begå dokumentfalsk, da den sendte en annullering af handlen, hvor det fremgår, at handlen blev annulleret straks efter indgåelsen. Dette kan ikke være korrekt, da banken først blev opmærksom på handlen ved hans henvendelse mandag morgen. Handlen må derfor være gældende og banken må skylde ham 1.458.206,15 kr. (plus renter) svarende til den fortjeneste han ville have haft, hvis handlen var afsluttet den 29. januar 2010, hvor kursen på NOK var 91,4323.

Sparbank har anført, at klageren var bekendt med og accepterede risikoen ved spekulative valutainvesteringer. Banken havde ikke anledning til at betvivle dette.

Det er klageren selv, der har truffet beslutning om at indgå de enkelte handler.

Banken har ydet kompetent rådgivning i nødvendigt og tilstrækkeligt omfang.

Klagerens tab skyldes ikke bankens rådgivning.

Det er klageren selv, der har ønsket at overskride de stop loss grænser, han havde sat. Dette skete imod bankens rådgivning.

Bekræftelsen af 15. januar 2010 på terminsforretningen i NOK var en åbenbar fejlskrift, som derfor ikke er bindende for banken.

Ankenævnets bemærkninger

Der er ikke grundlag for at fastslå, at Sparbank har begået ansvarspådragende fejl ved sin rådgivning af klageren i forbindelse med dennes valutaspekulationsforretninger i 2008 – 2010. Det bemærkes herved, at banken stillede som betingelse for at kunne foretage den pågældende type investeringer at hans risikovillighed var meget høj, hvilket han accepterede. Det bemærkes videre, at klageren måtte indse, at bankens rådgivning var baseret på forventninger, der kunne vise sig ikke at holde, og at han selv måtte bære risikoen herfor.

Klageren har anført, at han efter tabene i 2008 alene ønskede at indgå forretninger, hvor der var indsat stop-loss grænser. Banken har anført, at klageren i flere tilfælde ønskede at tilsidesætte de stop-loss grænser, der var indsat i forbindelse med de konkrete forretninger.

Ankenævnet finder det ikke godtgjort, at Sparbank har handlet i strid med aftalte stop-loss grænser i forbindelse med konkrete forretninger, der viste sig tabsgivende for klageren.

Den 15. januar 2010 sendte banken en bekræftelse på en valutaterminsforretning i NOK med en fejlagtig terminskurs på ca. 73,5. På baggrund af de under sagen fremlagte kursoplysninger sammenholdt med klagerens indsigt i valutakurser og erfaring med valutahandel, finder Ankenævnet, at klageren indså eller burde indse, at den anførte valutakurs beroede på en fejlskrift.

Det følger herefter af aftalelovens § 32, stk. 1, at banken ikke var bundet af den indgåede handel, hvorfor banken har været berettiget til at tilbageføre den.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.