Optagelse af fastforrentet lån med særlig indfrielsesvilkår. Rådgivning om omlægning.
| Sagsnummer: | 181 /1998 |
| Dato: | 07-12-1998 |
| Ankenævn: | Niels Waage, Lisbeth Baastrup, Peter Nedergaard, Bjarne Lau Pedersen, Allan Pedersen |
| Klageemne: |
Udlån - særlige indfrielsesvilkår
Rådgivning - lån med særlige indfrielsesvilkår |
| Ledetekst: | Optagelse af fastforrentet lån med særlig indfrielsesvilkår. Rådgivning om omlægning. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne sag vedrører indklagedes rådgivning i forbindelse med etablering af et fast forrentet lån med særlige indfrielsesvilkår og senere omlægning af dette lån.
Sagens omstændigheder.
I september 1992 ydede indklagedes Kongens Gade afdeling, Esbjerg, klageren og dennes ægtefælle et lån på 590.000 kr. til en fast rente på 11,5% p.a. Af et tillæg til gældsbrevet fremgår bl.a.:
"Renten er aftalt til 11,50%. Det svarer til en årlig nominel rente på 12,005%.
Den aftalte rente er gældende indtil 31.12.2011. ......
Førtidige indfrielser i fastrenteperioden
Der gælder særlige vilkår ved indfrielser før aftalt tid i fastrenteperioden.
Det indebærer, at De ved førtidige indfrielser kan komme til at betale mere eller mindre end restgælden på indfrielsestidspunktet. Er renteniveauet (markedsrenten) faldet efter aftalens indgåelse, kommer De til at betale mere end restgælden på indfrielsestidspunktet. Er renteniveauet steget mere end 0,25 procent point efter aftalens indgåelse, kan De indfri lånet med mindre end restgælden på indfrielsestidspunktet.
Kursen på indfrielsesbeløbet beregnes ud fra en referencerente (se nedenfor). I vedlagte bilag kan De se eksempler på indfrielsesbeløb ved forskellige udviklinger i renteniveauet."
Til sikkerhed for lånet fik indklagede håndpant i et nyoprettet skadesløsbrev på 590.000 kr. i klagerens og ægtefællens ejendom.
Lånet blev anvendt til indfrielse af 5 eksisterende lån i ejendommen, heraf 3 kontantlån og et obligationslån i Nykredit og et privat pantebrev.
Fastrentelånet på 590.000 kr. blev indfriet den 6. oktober 1994. Indklagede beregnede sig ved indfrielsen et tillæg på 24.073,24 kr. inkl. gebyr 500 kr., i henhold til gældsbrevets indfrielsesklausul.
Indfrielsen fandt sted i forbindelse med klagerens hjemtagelse af et kontantlån baseret på 10% obligationer i Unikredit på 717.000 kr.
I januar 1997 omprioriterede klageren til et 8% obligationslån i Unikredit på 778.000 kr. og i maj 1998 til et 6% obligationslån i Nykredit på 877.000 kr.
Parternes påstande.
Den 15. maj 1998 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale erstatning svarende til den besparelse, han ville have opnået ved at omlægge til 6% lån, da dette blev muligt.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at baggrunden for etableringen af fastrentelånet var, at indklagede henvendte sig til ham med tilbud om at overtage lånene i ejendommen, hvorved han ville opnå et større rådighedsbeløb. Indklagede oplyste, at der var tale om et lån uden kurstab. Hvis renten steg, kunne lånet indfries for mindre end restgælden og omvendt, hvis renten faldt. Han erindrer ikke, at det var på tale at omlægge til et 8% obligationslån. I givet fald ville han have kunnet gennemskue, at en omlægning på daværende tidspunkt var ufordelagtig. Da det efterfølgende blev muligt at omlægge til 6% lån, henvendte han sig til indklagede med henblik herpå. Omlægningen blev ikke gennemført, da indklagede oplyste, at det var for dyrt at omlægge fastrentelånet. Først da han i efteråret 1994 fik brug for et beløb til indfrielse af en kautionsforpligtelse, var indklagede villig til at omlægge til et 10% lån. Fastrentelånets vilkår var uigennemskuelige, og han fik først en egentlig forklaring om lånets sammensætning, da det blev interessant at indfri dette. Indklagedes rådgivning i forbindelse med henvendelsen om omlægning til 6% lån, da dette blev muligt, var utilstrækkelig.
Indklagede har anført, at klageren i efteråret 1992 overvejede at omlægge lånene i ejendommen til et 20-årigt 8% obligationslån i Nykredit med henblik på at forøge sit rådighedsbeløb. Som alternativ tilbød man fastrentelånet på 590.000 kr. Ifølge indklagedes beregninger har klageren ikke lidt noget tab ved at vælge fastrentelånet frem for obligationslånet i Nykredit. I forbindelse med låneoptagelsen blev klageren orienteret om de særlige indfrielsesvilkår, herunder hvilke konsekvenser skiftende renteniveauer ville have for indfrielsesklausulen. Med sin underskrift på gældsbrevet har klageren accepteret de særlige indfrielsesvilkår. Klageren har på intet tidspunkt været afskåret fra at omlægge fastrentelånet. På et tidspunkt, hvor klageren henvendte sig herom, har indklagede midlertidigt gjort opmærksom på, at en omlægning ikke var hensigtsmæssig.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Ankenævnet forstår klagen således, at klageren ønsker erstatning for mangelfuld rådgivning i forbindelse med oprettelsen af fastrentelånet, og at erstatningen skal beregnes således, at han økonomisk stilles, som om lånet ikke havde været optaget med fast rente, og som om han havde omprioriteret til 6%-lån, da dette blev muligt.
De særlige indfrielsesvilkår, som ikke er usædvanlige for lån med fast rente, fremgår tydeligt af gældsbrevet. Ankenævnet finder herefter ikke grundlag for at statuere, at indklagede ikke har ydet klageren fyldestgørende rådgivning i forbindelse med låneoptagelsen. Den omstændighed, at indklagede på et tidspunkt over for klageren har givet udtryk for den opfattelse, at en omlægning til 6% lån ikke var fordelagtig, kan heller ikke pådrage indklagede noget erstatningsansvar. Allerede som følge af det anførte kan der ikke gives klageren medhold i klagen, hvorfor
Klagen tages ikke til følge.