Indsigelse mod hæftelse da indklagede ikke sikrede kautionslån ved forhøjelse af ejerpantebrev.
| Sagsnummer: | 80 /2005 |
| Dato: | 18-08-2005 |
| Ankenævn: | Lars Lindencrone Petersen, Anne Dehn Jeppesen, Ole Simonsen, Astrid Thomas, Poul Erik Tobiasen |
| Klageemne: |
Kaution - øvrige spørgsmål
|
| Ledetekst: | Indsigelse mod hæftelse da indklagede ikke sikrede kautionslån ved forhøjelse af ejerpantebrev. |
| Indklagede: | BG Bank (Danske Bank) |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne klage vedrører klagerens indsigelse mod en kautionsforpligtelse som følge af, at indklagede ikke sikrede kautionslån ved forhøjelse af et ejerpantebrev.
Sagens omstændigheder.
I oktober 2003 ydede indklagede klageren og dennes daværende ægtefælle M en låneforhøjelse af et eksisterende lån, hvorefter lånets hovedstol var 170.426,63 kr. Indklagede havde sikkerhed i et ejerpantebrev på 75.000 kr. med pant i parrets ejendom.
Omkring årsskiftet 2003/2004 rettede klageren henvendelse til indklagede i forbindelse med, at hun var blevet bekendt med, at M havde pådraget sig en betydelig gæld som kasserer i en spareforening. Indklagede henviste klageren til at rette henvendelse til en advokat, hvilket råd klageren fulgte. Restgælden på klagerens og M's fælleslån til indklagede var i januar 2004 ca. 160.000 kr.
Den 17. marts 2004 blev der lyst et udlæg på 236.179 kr. i M's andel af den faste ejendom; udlægget fik prioritet umiddelbart efter ejerpantebrevet på 75.000 kr.
I sommeren 2004 blev klagerens og M's ejendom solgt. I forbindelse med handelen modtog indklagede den 22. juni 2004 75.000 kr., som indklagede afskrev på fælleslånet. Restgælden var herefter 79.869,09 kr. Lånet blev indfriet ultimo august 2004, idet klageren og M hver blev bevilget et lån på 43.500 kr. af indklagede, men således at klageren og M gensidigt kautionerede for de to lån. Den månedlige ydelse for hvert lån var 1.000 kr., der for M's vedkommende skulle betales første gang 30. november 2004.
Den 26. august 2004 underskrev klageren særskilt kautionserklæring vedrørende M's lån på 43.500 kr.
Ved skrivelse af 14. marts 2005 meddelte indklagede klageren, at M ikke havde betalt ydelserne på kautionslånet "pr. 14. marts 2005 i alt DKK 4.000,00".
Af kontoudtog for M's lån fremgår, at første ydelse på lånet blev betalt 7. december 2004, hvorefter lånets saldo var 42.905,40 kr. Den 18. januar 2005 tilbageførte indklagede to ydelser à 2.000 kr.
Parternes påstande.
Klageren har den 16. marts 2005 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at anerkende, at hun intet skylder indklagede.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse. Under sagens forberedelse har indklagede nedsat klagerens kautionsforpligtelse til 42.905 kr.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at det i forbindelse med hendes henvendelse til indklagede omkring årsskiftet 2003/2004 blev klart for indklagede, at M var i økonomisk uføre, og at det ville være nødvendigt at sælge parrets faste ejendom. Indklagedes medarbejder gav udtryk for, at hun blot skulle koncentrere sig om at få huset solgt, og der var enighed om, at et kreditforeningslån, fælleslånet samt et lån til et finansieringsselskab skulle indfries ved handelen.
Indklagede undlod at kræve yderligere sikkerhed i ejendommen i form af en forhøjelse af ejerpantebrevet. Undladelsen bevirkede, at det senere lyste udlæg for M's gæld fik dækning, men at provenuet ved salget af ejendommen ikke kunne dække fælleslånet til indklagede.
Hun tilbød efterfølgende at afvikle halvdelen af lånet, men indklagede ville kun gå med til at dele lånet, men sådan at hun blev tvunget til at kautionere for M's lån.
Indklagede har bragt hende i en situation, hvor hun kommer til at betale M's spillegæld og har på den måde stillet hende væsentligt dårligere end nødvendigt, såfremt indklagede havde kendt sin besøgelsestid og fået forhøjet pantet rettidigt.
Indklagede har anført, at indklagede ikke har handlet ansvarspådragende. Man er ikke forpligtet til at forhøje ejerpantebrevet, således at dette svarer til hovedstolen på det underliggende gældsforhold.
Indklagede havde ikke pligt til at opdele fælleslånet i to lån, men imødekom parternes ønske herom mod gensidig kaution.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Ankenævnet finder ikke, at der påhvilede indklagede en pligt til at søge ejerpantebrevet forhøjet i forbindelse med, at klageren omkring årsskiftet 2003/2004 orienterede indklagede om M's gæld.
Ankenævnet finder heller ikke oplyst andre omstændigheder, der kan føre til, at klageren ikke hæfter for kautionsforpligtelsen for M's lån, således som denne er nedsat under sagen.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge. Klagegebyret tilbagebetales klageren.