Spørgsmål om erstatning for en gennemført betaling.
| Sagsnummer: | 203/1998 |
| Dato: | 19-10-1998 |
| Ankenævn: | Lars Lindencrone Petersen, Peter Nedergaard, Allan Pedersen, Bjarne Lau Pedersen, Jørn Ravn |
| Klageemne: |
Betalingsservice - afmelding
|
| Ledetekst: | Spørgsmål om erstatning for en gennemført betaling. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne sag vedrører spørgsmålet om, hvorvidt indklagede er forpligtet til at dække en betaling gennemført for klageren via betalingsservice.
Sagens omstændigheder.
Den 7. september 1994 underskrev klageren en aftale med indklagede, hvorefter indklagede påtog sig at betale klagerens girokort/indbetalingskort via klagerens konto hos indklagede. Af aftalen fremgår bl.a.:
"Hvis en betaling kan ske via PBS BetalingsService, er [indklagede] bemyndiget til at foretage tilmelding til den konto, kunden har anført. Herefter vil den/de omhandlende betaling(er) ske via PBS BetalingsService (de gældende regler er gengivet på bagsiden af denne aftale).
......
Betalinger via PBS BetalingsService kan tilbagekaldes efter de gældende regler."
Af aftalens bagside fremgår bl.a.:
"Almindelige regler og vilkår for betalinger gennem PBS BetalingsService
Debitorregler
...
4.
Betaleren kan afvise at godkende en eller flere af de adviserede betalinger ved at underrette sit pengeinstitut om, at betaling ikke må finde sted. Begæring om afvisning skal være fremkommet til betalerens pengeinstitut senest den 7. i den måned, hvori den aftalte betalingsdag falder, eller hvis denne ikke er en ekspeditionsdag den nærmest følgende ekspeditionsdag. Sådan afvisning gælder kun for den eller de betalinger som angives i afvisningsbegæringen, men ikke for andre og fremtidige betalinger, der omfattes af den indgåede aftale. Efter afvisningsfristens udløb kan eventuelle tilbageførsler kun gennemføres efter aftale mellem betaleren og betalingsmodtageren.
.......
6.
Betaling finder sted på basis af oplysninger fra betalingsmodtageren. Pengeinstitutterne kontrollerer, at der eksisterer en betalingsaftale, og at betaling ikke er afvist i overensstemmelse med punkt 4, eller at betalingsaftalen er ophørt efter punkt 5 og foranlediger herefter betalingen foretaget på den mellem betaleren og betalingsmodtageren aftalte betalingsdag."
Indklagede foranledigede klagerens licensbetaling tilmeldt PBS.
I juli 1997 gennemførte indklagede via BetalingsService betaling af TV-licens på 1.519 kr. fra klagerens konto. Klageren havde hidtil alene betalt radiolicens. Betalingen fremgik af en betalingsoversigt, der blev fremsendt til klageren ultimo juni 1997.
Ved telefax af 8. november 1997 til indklagede gjorde klageren indsigelse mod betalingen.
Parternes påstande.
Den 4. juni 1998 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale 1.519 kr.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at han som hidtil alene ønskede at betale radiolicens. Hverken licenskontoret eller indklagede var berettiget til uden hans samtykke at ændre betalingen til også at omfatte TV-licens. Han er i løbende korrespondance med licenskontoret om spørgsmålet og blev først opmærksom på, at TV-licensen var betalt, da denne korrespondance uventet ophørte. Han var ikke opmærksom på betalingsoversigten af 1. juli 1997, idet han på daværende tidspunkt var bortrejst. Det er urimeligt, at man kan blive påført omkostninger ved at være bortrejst i 7 dage.
Indklagede har anført, at tilmeldingen af licensbetalingen til PBS skete i overensstemmelse med aftalen af 7. september 1994. Tilmeldingen er derfor sket med klagerens samtykke. Af de almindelige regler og vilkår for betalinger via PBS, som er optrykt på bagsiden af aftalen, og som der udtrykkeligt henvises til på forsiden, fremgår, at PBS-betalinger finder sted på basis af oplysninger fra betalingsmodtageren. Da klagerens afvisning af betalingen fandt sted efter afvisningsfristens udløb, jf. de almindelige regler pkt. 4, kunne tilbageførsel kun finde sted efter aftale mellem klageren og licenskontoret.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
På grundlag af betalingsaftalen af 7. september 1994 var indklagede bemyndiget til at tilmelde klagerens licensbetaling til PBS. Betalingen af licens i juli 1997 skete i overensstemmelse med reglerne herfor. På den baggrund, og idet betalingen ikke blev afvist af klageren inden for den i reglernes pkt. 4 anførte frist, finder Ankenævnet ikke, at det kan pålægges indklagede at godtgøre klageren beløbet. Det bemærkes herved, at klageren selv må bære risikoen for, at han ikke rettidigt blev bekendt med den af indklagede fremsendte betalingsoversigt.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.