Afgørelse

Spørgsmål om erstatning for tab på et lånefinansieret køb af Roskilde Bank aktier i forbindelse med emission i 2007

Indledning

Denne sag vedrører krav om erstatning for tab på lånefinansieret køb af Roskilde Bank aktier i forbindelse med en emission i 2007.

Sagens omstændigheder

Banken har oplyst, at ultimo 2006 blev både klageren personlig og et af ham 100 % ejet anpartsselskab (S), der investerede i aktier, obligationer og investeringsbeviser, kunder i Roskilde Bank. Som privatkunde optog klageren et valutalån på 3,5 mio. kr. til køb af investeringsbeviser i BankInvest Højrentelande. S optog et valutalån på 12 mio. kr., hvoraf 2,5 mio. kr. blev anvendt til indfrielse af engagementet i klagerens tidligere pengeinstitut. Til sikkerhed for hele engagementet fik banken pant i Dexia Dannevirke obligationer for 3,79 mio. kr. og i nominelt 7 mio. kr. investeringsbeviser i BankInvest Højrentelande samt i et ejerpantebrev på 3,5 mio. kr.

I forbindelse med en aktieemission i Roskilde Bank med tegningsperiode fra den 12. marts til den 3. april 2007 købte klageren, ifølge det oplyste, den 30. marts 2007 320 styk aktier i Roskilde Bank. Til finansiering af aktiekøbet ydede banken ham et lån på 200.000 kr.

Ved fondsbørsmeddelelse af 24. august 2008 oplyste Roskilde Bank, at den ikke længere opfyldte lovgivningens solvenskrav. Handlen med Roskilde Bank aktier blev herefter suspenderet. Banken blev erklæret konkurs den 3. marts 2009. Finansiel Stabilitet fik via et nyt selskab, der overtog navnet Roskilde Bank, til formål at afvikle den gamle Roskilde Banks aktiviteter.

Den 2. december 2013 indgik Forbrugerombudsmanden en forligsaftale med Finansiel Stabilitet, hvorefter visse kunder fik tilbud om erstatning på 60 % af deres tab på aktier i Roskilde Bank. Af forligsaftalen fremgår blandt andet:

”...

På baggrund af denne undersøgelse har Forbrugerombudsmanden identificeret to aktiesalgskampagner i henholdsvis august-september 2006 og marts-april 2007, hvor der til et meget stort antal kunder er udsendt breve med ensartede opfordringer til at købe aktier i banken. Roskilde Banks rådgivning til kunderne i brevene fokuserede ensidigt på fordelene ved aktieinvesteringen, og kunderne fik ikke en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken. Samtidig var Roskilde Banks kunderådgivere blevet instrueret om at give en tilsvarende mundtlig rådgivning.

Det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at Roskilde Banks aktiesalgskampagner i 2006 og 2007 ikke var i overensstemmelse med reglerne om god skik i § 43 i lov om finansiel virksomhed, og at Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med disse aktiesalgskampagner.

Forbrugerombudsmanden har herved lagt vægt på, at Roskilde Bank i de to aktiesalgskampagner har foretaget et særdeles aggressivt salg af egne aktier, og at banken ikke har ydet individuel rådgivning eller har ydet utilstrækkelig rådgivning i forbindelse med salget af aktier til kunderne ...”

Klageren blev ikke tilbudt erstatning i medfør af forligsaftalen. Begrundelsen var, at klagerens aktiekøb ikke var sket på baggrund af et personligt stilet kampagnebrev fra banken eller anden tilsvarende opfordring.

Klageren har i en mail af 12. oktober 2014 til sin tidligere rådgiver i Roskilde Bank bedt om et skriftligt udsagn om, at rådgiverne i banken i forbindelse med emissionen i 2007 var ivrige/kraftigt opfordrende for at sælge Roskilde Bank aktier til private kunder.

Af en mail af 13. oktober 2014 fra klagerens tidligere rådgiver i Roskilde Bank til klageren fremgår følgende:

”…

Som jeg skrev i tidligere mail var banken meget udfarende i forhold til at der skulle sælges aktier, herunder formuleringen af de nævnte salgsbreve. Salget af aktier var selvfølgelig en opgave der også blev taget seriøst i [navn] Afdeling.

…”

Parternes påstande

Den 23. maj 2014 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at han skal stilles, som om han var omfattet af forligsaftalen og have erstattet 60 % af sit tab på investeringen i Roskilde Bank aktier i marts 2007.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at han ikke kan huske/bevise, at han har modtaget et personligt stilet kampagnebrev. Under alle omstændigheder opfordrede banken på et fællesmøde den 20. marts 2007 deltagerne til at købe aktier i Roskilde Bank.

Efterfølgende oplyste hans rådgiver, at det ville være en god forretning for ham privat at købe aktier i banken. Rådgiveren anbefalede ham at optage et lån på 200.000 kr. til at købe aktier for.

Den mail af 13. oktober 2014, som han har fremlagt fra sin tidligere rådgiver i Roskilde Bank, bekræfter, at afdelingen fulgte hovedbankens og kampagnebrevets linje med en aggressiv markedsføring af salg af Roskilde Bank aktier.

Der er således ikke noget grundlag for at nå frem til, at han ikke skulle være omfattet af forligsaftalen.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har anført, at aktiekøbet ikke er omfattet af forligsaftalen, og et eventuelt erstatningsansvar kræver, at klageren dokumenterer, at banken i forbindelse med hans køb af aktierne har udvist fejl eller forsømmelser, der kan tilregnes banken som erstatningspådragende.

Det forhold, at klageren oplyser, at banken har anbefalet ham at købe Roskilde Bank aktier, kan ikke i sig selv begrunde et erstatningsansvar.

Klageren har ikke dokumenteret/løftet bevisbyrden for, at banken har udvist fejl eller forsømmelser, der kan begrunde et erstatningsansvar for banken.

Klageren ejede et investeringsselskab, der drev investeringsvirksomhed i ganske betydeligt omfang, og klageren var i besiddelse af betydelig viden og indsigt vedrørende investering i værdipapirer.

Aktiekøbet den 30. marts 2007 var ikke forårsaget af en uafbalanceret rådgivning fra banken, men skete på baggrund af en kvalificeret stillingtagen fra klagerens side, der på baggrund af sin viden anerkendte og accepterede risikoen ved investering i Roskilde Bank aktier.

Der ydes ikke erstatning for bristede forventninger.

Ankenævnets bemærkninger

I foråret 2007 gennemførte Roskilde Bank en aktieemission med tegningsperiode fra den 12. marts til den 3. april 2007. Den 30. marts 2007 købte klageren 320 styk aktier i banken. Banken ydede ham et lån på 200.000 kr. til finansiering af aktiekøbet.

Det fremgår af forligsaftalen af 2. december 2013 mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet, at Roskilde Bank i forbindelse med aktiesalgskampagner i 2006 og 2007 fokuserede ensidigt på fordelene ved investering i bankens aktier, at kunderne ikke fik en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken, og at Roskilde Banks kunderådgivere var blevet instrueret om at give en tilsvarende mundtlig rådgivning. Det fremgår endvidere af forligsaftalen, at det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med disse aktiesalgskampagner. Ankenævnet tiltræder denne vurdering.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har oplyst, at klageren ikke er omfattet af forligsaftalen, da aktiekøbet ikke er sket på baggrund af et personligt kampagnebrev fra banken eller anden tilsvarende opfordring.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har i forbindelse med sagens behandling yderligere oplyst, at klagerens anpartsselskab er bevilget en kreditfacilitet på 12 mio. kr., og at selskabet driver investeringsvirksomhed i ganske betydeligt omfang. Klageren har ikke bestridt disse oplysninger. Under disse omstændigheder finder Ankenævnet, at det påhviler klageren at godtgøre, at Roskilde Bank har handlet ansvarspådragende over for ham. Da klageren ikke har løftet sin bevisbyrde, finder Ankenævnet, at Finansiel Stabilitet ikke er erstatningsansvarlig for klagerens tab i forbindelse med aktiekøbet den 30. marts 2007.

Klageren får ikke medhold i klagen.