Afgørelse

Indsigelser i forbindelse med en andelsboligkredit

Indledning

Denne sag vedrører klagerens indsigelser over for Danske Bank i forbindelse med en andelsboligkredit.

Sagens omstændigheder

Klageren var i 2007 kunde i Danske Bank.

I november 2007 fik klageren bevilget en andelsboligkredit gældende indtil 30. oktober 2037 med et maksimum på 500.000 kr. og med en variabel rente på for tiden 6,75 % pr. år.

Banken har anført, at klageren dels ønskede, at kreditten skulle erstatte et mindre privatlån med en dyrere rente, og dels ønskede at benytte friværdien i sin andelsbolig som nedsparingskredit. Midlerne skulle klageren blandt andet anvende til at give beløb til sine børn samt til hans rejser til udlandet. Klageren blev gjort opmærksom på, at træk på kreditten ville reducere friværdien med deraf følgende lavere provenu ved et eventuelt salg af andelsboligen.

Banken har oplyst, at det i oktober 2012 blev konstateret, at klagerens kredit var trukket op til 91 % af maksimum. Klageren blev indkaldt til et møde, hvor hans budget blev gennemgået. Han fik oplyst, at han med dette træk på kreditten ville kunne blive boende i boligen i ca. et år. Banken har anført, at klageren og hans rådgiver konkluderede, at han var nødt til at sælge andelen og flytte.

Banken har videre oplyst, at boligen endnu ikke er solgt.

Parternes påstande

Den 12. oktober 2012 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Danske Bank skal:

- lade ældre kunder have en bisidder med til møder vurderet ud fra sund fornuft,
- sikre, at han kan forblive i sin lejlighed, indtil han dør,
- ændre lånet uden omkostninger, og
- give ham henstand, indtil han dør.

Danske Bank har principalt nedlagt påstand om afvisning, subsidiært frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har blandt andet anført, at banken i 2007 ydede ham et afdragsfrit lån på 500.000 kr.

Han anmodede i første omgang om et lån på ca. 300.000 kr.

Han blev anbefalet 500.000 kr. for så kunne han rejse for nogle af pengene.

Banken tilbød ham en lånetype under al kritik.

Han var 78 år og pensionist.

Han blev anbefalet lånet, uden at der blev lavet en saglig og realistisk vurdering - også på lang sigt.

Renterne er blevet betalt med træk på lånet, hvilket er helt utilstedeligt og uforsvarligt. Det vil aldrig kunne hænge sammen.

Det er ubegribeligt, at banken ikke sikrede, at han fik f.eks. et familiemedlem med, der sammen med ham kunne vurdere lånetilbuddet.

Det er ikke til at se, hvad problemet er ved at anbefale drøftelse med en pårørende inden endelig accept. Det handler om professionel rådgivning.

Han har forstået det sådan, at han kun skulle betale renterne færdig. Når lånet kom ned på 500.000 kr., ville der ikke være flere renter på lånet.

Som kunde er man nødt til at sætte sin lid til, at man får den korrekte rådgivning.

Banken må hurtigst muligt sikre ham, at han kan blive boende i sin lejlighed indtil han dør.

Banken må give ham henstand.

Danske Bank har til støtte for afvisningspåstanden anført, at Ankenævnet ikke har hjemmel til at pålægge banken de ændringer, som klageren kræver.

Banken har til støtte for frifindelsespåstanden blandt andet anført, at banken på intet tidspunkt i forbindelse med lånoptagelsen i 2007 har vurderet, at klageren ikke var i stand til at fortage en selvstændig vurdering og træffe egen beslutning om optagelse af lånet.

Klagerens tilstand har derfor ikke givet banken anledning til at kræve en bisidder eller ledsager med på møder i banken.

Banken har ikke ydet mangelfuld eller ansvarspådragende rådgivning til klageren.

Klageren kan hverken med støtte i bankens rådgivning eller lånedokumenter kræve, at banken skal yde en rentenulstilling, når kreditrammen er fuldt udnyttet.

Banken kan hverken pålægges at sikre, at klageren kan blive boende i sin lejlighed indtil han dør, at ændre klagerens lån omkostningsfrit eller at give henstand på lånet, indtil han dør.

Klageren har tidligere oplyst, at det var meningen, at hans datter skulle betale renter af det beløb, som hun lånte af ham. Dette er tilsyneladende ikke sket.

Banken har ikke haft indflydelse på, hvorledes klageren har disponeret over låneprovenuet.

Ankenævnets bemærkninger

Ankenævnet finder i relation til klagerens optagelse af kreditten i Danske Bank ikke, at der er godtgjort fejl eller forsømmelser, der kan medføre, at banken skal frafalde eller nedsætte sit krav i henhold til aftalen eller skal ændre kreditfaciliteten uden omkostninger.

Ankenævnet kan ikke pålægge banken at sørge for, at ældre mennesker skal være ledsaget af en bisidder ved møder i banken, at banken skal sikre, at klageren kan forblive i sin lejlighed, indtil at han dør, eller at give ham henstand på lånet, indtil at han dør.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.