Indløsning af falsk eurocheck for modtager, der ikke underskrev som endossent.
| Sagsnummer: | 138/1996 |
| Dato: | 15-10-1996 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Leif Nielsen, Allan Pedersen, Bjarne Lau Pedersen |
| Klageemne: |
Check - falsk check
Eurochecks - øvrige spørgsmål |
| Ledetekst: | Indløsning af falsk eurocheck for modtager, der ikke underskrev som endossent. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Medhold klager
Den 28. juni 1994 indløste klageren hos indklagedes Odense afdeling, hvor klageren har lønkonto, en eurocheck på 1.688 DEM. Ved indløsningen undlod den ekspederende medarbejder ved en fejl at anmode om klagerens endossement, idet klageren alene blev anmodet om at påføre sit cpr.nr. på checkens bagside. Eurocheken var trukket på en tysk sparekasse og udstedt til en tredjemand.
Indklagede har oplyst, at eurocheken blev afvist som stjålet og falsk. Efter fradrag af en dækningsgaranti på 400 DEM, som var blevet betalt af trassatbanken, hævede indklagede den 11. august 1994 5.405,09 kr. på klagerens lønkonto, hvis saldo forinden var positiv med 372,93 kr.
Om baggrunden for klagerens modtagelse af den omhandlede check fremgår af afhøringsrapport af 22. september 1994 udfærdiget af kriminalpolitiet i Odense, at klageren i juni 1994 havde sat sit computerudstyr til salg for 9.000 kr. Den 25. eller 26. juni 1994 henvendte en tysktalende mand sig til klageren vedrørende køb af anlægget. Det aftaltes, at klageren kunne få kontant 2.000 kr. og restbeløbet på en eurocheck.
Af kontoudskrifter for klagerens lønkonto fremgår, at denne den 15. august, 3. oktober 1994 samt 2. og 16. januar og 15. februar 1995 er debiteret 4 overtræksgebyr à 135 kr. og 1 overtræksgebyr à 250 kr. Den 10. maj 1995 blev lønkontoen opgjort til 7.736,66 kr. (negativ).
Indklagede overgav inddrivelsen af lønkontoens saldo til inkasso. Den 3. juli 1995 indgav indklagedes advokat stævning til retten i Odense med påstand om, at klageren blev dømt til at betale 7.636,66 kr. med rente 18,5% p.a. fra 10. maj 1995. Sagen blev den 9. april 1996 udsat på forelæggelse for Ankenævnet.
Klageren har for Ankenævnet nedlagt påstand om, at indklagede tilpligtes at nedsætte sit krav mod ham.
Indklagede har under sagens forberedelse oplyst, at man er indforstået med at lade sit krav forrente med procesrente og at frafalde de debiterede overtræksgebyrer.
Klageren har anført, at han ikke bør hæfte for hele beløbet, da indklagede ikke har villet hjælpe ham med at finde checkudstederen. Indklagede har handlet i strid med reglerne for eurochecks, fordi checken er udstedt på et for stort beløb. Det må anses for indklagedes risiko at honorere en falsk check uden at sikre sig korrekt endossement.
Indklagede har anført, at uanset at klageren ikke har afgivet korrekt endossement, indestår han efter princippet i checklovens § 18 for betaling efter fradrag af dækningsgarantien på 400 DEM. Klageren er nærmest til at bære det opståede tab, idet han har modtaget checken som betalingsmiddel under forhold, som ikke forekommer betryggende. Det af klageren omtalte maksimum for Eurochecks, der udgør 1.500 kr., er ikke et maksimum for det beløb, en eurocheck gyldigt kan udstedes på, men er alene et maksimum for dækningsgarantien. Det er almindeligt, at et pengeinstitut påtager sig at indkassere en eurocheck, selv om checkbeløbet overstiger garantibeløbet, og pengeinstituttet påtager sig ikke herved risikoen for checkens honorering.
Ankenævnets bemærkninger:
Klageren har ikke underskrevet den omhandlede eurocheck som endossent og hæfter derfor ikke som checkskyldner for betaling af beløbet på 5.405,09 kr., der udgør checkbeløbet med fradrag af garantibeløbet på 400 DEM, jf. checklovens § 18, stk. 1, sammenholdt med § 16, stk. 1. Ankenævnet finder imidlertid, at klageren efter almindelige regler må være forpligtet til at tilbagebetale det nævnte beløb til indklagede, da han ellers ville opnå en ugrundet berigelse på indklagedes bekostning, jf. herved princippet i checklovens § 57. Det bemærkes herved, at klageren, da checken var falsk, heller ikke selv ville have kunnet gøre noget krav gældende mod den angivne checkudsteder. Af de grunde, der er anført af indklagede, kan det forhold, at checkbeløbet oversteg det for eurochecks gældende garantibeløb, ikke føre til et andet resultat. Det samme gælder det af klageren anførte om, at indklagede ikke har ville hjælpe ham med at finde checkudstederen.
Da indklagede under klagesagen har erklæret at ville frafalde de overtræksgebyrer, der er debiteret klagerens lønkonto, og alene at ville forlange sit krav forrentet med procesrente, er der ikke anledning til at tage stilling til, om indklagede var berettiget til som sket at debitere lønkontoen for beløbet på 5.405,09 kr.
Som følge af det anførte
Klagen tages ikke til følge. Klagegebyret tilbagebetales klageren.