Afgørelse

Krav om erstatning som følge af lukning af engagement vedrørende valutaoptioner

Indledning

Denne sag vedrører klagerens indsigelser vedrørende omstændighederne i forbindelse med, at Saxo Bank den 23. september 2011 lukkede klagerens engagement vedrørende valutaoptioner.

Sagens omstændigheder

Klageren, der er udlænding med bopæl i Spanien, var kunde i Saxo Bank, hvor han havde et engagement vedrørende valutaoptioner inden for en ikke nærmere oplyst ramme. Af bankens almindelige forretningsbetingelser fremgår blandt andet:

"…

9.2.Saxo Bank’s margin requirement shall apply throughtout the term of the Margin Trade. It is the Client’s responsibility continuously to ensure that sufficient margin is available on the Account at any time. If practicably possible Saxo Bank shall notify the Client if the margin requirements are not met. If, at any time during the term of a Margin Trade, the margin available on the Account is not sufficient to cover Saxo Bank’s margin requirement, the Client is obliged to reduce the amount of open Margin Trades or transfer adequate funds to Saxo Bank. Even if the Client takes steps to reduce the size of open Margin Trades or to transfer sufficient funds to Saxo Bank, Saxo Bank may close one, several or all the Client’s Margin Trades or part of a Margin Trade and/or liquidate or sell securities or other property at the Client’s account at its sole discretion without assuming any responsibility towards the Client for such action.

…"

Den 22. september 2011 var der et urealiseret tab på 6.504,86 USD på klagerens engagement. Værdien af klagerens indestående udgjorde 1.107,64 USD. Bankens marginkrav var 1.149 USD.

Den 22. september 2011 kl. 14.48 foretog klageren et forgæves forsøg på at overføre 45 EUR til engagementet via et betalingskort. Kl. 15.22 sendte banken et såkaldt margin call til klageren, da marginkravet ikke var opfyldt. Kl. 15.31 foretog klageren et forgæves forsøg på at overføre 200 GBP til engagementet via betalingskort. Henholdsvis kl. 22.28 og 22.38 gentog klageren sit forsøg på at overføre 200 GBP.

I tidsrummet den 22. september 2011 kl. 15.22 - 23. september 2011 kl. 00.17 sendte banken i alt fem margin calls til klageren, hvorefter engagementet blev lukket. Efter det oplyste var værdien af klagerens indestående på lukningstidspunktet faldet til 574 USD.

Banken har oplyst, at klagerens kortbetalinger blev afvist automatisk på grund af mistanke om bedrageri. Baggrunden for mistanken var klagerens bopæl i Spanien sammenholdt med, at kortet var udstedt i Storbritannien og blev forsøgt brugt fra en IP-adresse i Brasilien. Banken har under sagen fremlagt et bilag for én af de afviste betalinger.

Ved e-mail af 23. september 2011 gjorde klageren indsigelse mod lukningen. Klageren rejste krav om retablering af engagementet eller en erstatning opgjort til 6.600 USD.

Banken afviste klagerens krav og indsigelser.

Parternes påstande

Den 11. november 2011 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Saxo Bank skal betale 6.000 USD.

Saxo Bank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at bankens lukning af engagementet var uberettiget, og at banken som følge heraf skal erstatte det realiserede tab, som udgør 6.000 USD.

Det beror på fejl i bankens handelssystem eller på manipulation fra bankens side, at der på lukningstidspunktet opstod så store udsving i værdien af optionerne, hvorved margingrænsen blev overskredet. Dette understøttes af blandt andet udskrifter fra bankens handelssystem, som han har fremlagt under sagen. Udskrifterne viser blandt andet, at udsvinget, der førte til lukningen, var ganske kortvarigt.

Udsvingene beroede ikke på udviklingen i markedet.

Lukningen skete på trods af, at han gentagne gange forsøgte at overføre midler med henblik på at opfylde marginkravet.

Banken burde alene have lukket engagementet i det omfang, det var nødvendigt for at opfylde marginkravet. Det var således kun nødvendigt at lukke en mindre del af engagementet for at opfylde marginkravet.

Saxo Bank har anført, at det bestrides, at udsvingene, der førte til lukning af klagerens engagement, opstod som følge af fejl eller manipulation fra bankens side. Årsagen til udsvingene var udefrakommende forhold, hvilket understøttes af de oversigter fra udenforstående aktører, som banken har fremlagt under sagen.

Banken sendte fem margin calls over ni timer før engagementet blev lukket. Klageren havde således rig lejlighed til at indbetale på engagementet med henblik på at undgå lukning.

Banken er uden ansvar for, at klagerens forsøg på at overføre midler med betalingskort mislykkedes. Klageren henvendte sig til det afsendende pengeinstitut frem for til Saxo Bank i forbindelse med de mislykkedes betalingsforsøg.

Hvis betalingen på 200 GBP var blevet gennemført, ville det ikke have været tilstrækkeligt til at undgå lukning.

Klagerens tab udgør ikke 6.000 USD, men 434,18 USD.

Banken var berettiget til at lukke hele engagementet, jf. de generelle bestemmelser pkt. 9.

Klageren er en erfaren investor med en professionel baggrund inden for den finansielle sektor.

Ankenævnets bemærkninger

Ankenævnet finder, at den del af klagen, der vedrører klagerens påstand om fejl ved bankens handelssystem eller manipulation fra bankens side, ikke er egnet til behandling i Ankenævnet. En afgørelse af denne del af sagen må henvises til Finanstilsynet eller domstolene. Ankenævnet afviser derfor denne del af klagen i medfør af Ankenævnets vedtægter § 7, stk. 1.

Efter det foreliggende finder Ankenævnet, at Saxo Bank er uden ansvar for, at klageren den 22. september 2011 ikke fik foretaget indbetalinger på engagementet, hvorved lukningen kunne have været undgået.

Det bemærkes, at det som anført af banken må lægges til grund, at en betaling på 200 GBP, som klageren forgæves forsøgte at gennemføre, ikke ville have været tilstrækkelig til at undgå lukning.

På tidspunktet for lukningen var bankens marginkrav ikke opfyldt, og banken var derfor i medfør af de almindelige bestemmelser § 9 berettiget til at lukke hele engagementet.

Ankenævnets afgørelse

Ankenævnet kan ikke behandle klagen for så vidt angår klagerens påstand om fejl ved bankens handelssystem eller manipulation fra bankens side.

Klageren får i øvrigt ikke medhold i klagen.