Afgørelse

Spørgsmål om hæftelse for ikke vedkendte korttransaktioner med to kort på natklub i Polen. Det ene kort bortkommet.

Sagsnummer:	110 /2020
Dato:	05-03-2021
Ankenævn:	Henrik Waaben, Inge Kramer, Kristian Ingemann Petersen, Morten Bruun Pedersen, Anna Marie Schou Ringive.
Klageemne:	Afvisning - bevis § 5, stk. 3, nr. 4 Betalingstjenester - ikke-vedkendte hævninger
Ledetekst:	Spørgsmål om hæftelse for ikke vedkendte korttransaktioner med to kort på natklub i Polen. Det ene kort bortkommet.
Indklagede:	Sparekasse Sjælland-Fyn
Øvrige oplysninger:
Senere dom:
	Pengeinstitutter

---

Indledning

Sagen vedrører spørgsmål om hæftelse for ikke vedkendte korttransaktioner på natklub i Polen.

Sagens omstændigheder

Klageren var kunde i Sparekassen Sjælland-Fyn, hvor han havde en konto med et tilknyttet MasterCard -281 og et tilknyttet Visa/dankort -455.

I starten af marts 2020 var klageren i Polen, hvor han besøgte en natklub i Gdansk. Den 1. marts 2020 kl. 21.09 og kl. 22.23 og den 2. marts 2020 kl. 00.35 blev der foretaget tre transaktioner på natklubben på henholdsvis 18 PLN (polske zloty) /31,66 DKK, 50 PLN/87,93 DKK og 342 PLN/596,94 DKK med klagerens Visa/dankort, som klageren har vedkendt sig.

I tidsrummet fra kl. 00.55 til kl. 03.15 den 2. marts 2020 blev der foretaget seks transaktioner med klagerens MasterCard og tre transaktioner med klagerens Visa/dankort, som klageren ikke kan vedkende sig. Sparekassen har fremlagt transaktionslister fra Nets, hvoraf det fremgår, at der hos natklubben den 2. marts 2020 i tidsrummet fra kl. 00.55 til kl. 03.15 blev foretaget følgende ikke vedkendte transaktioner, svarende til i alt ca. 67.000 DKK, og endvidere forsøgt foretaget følgende transaktioner med klagerens kort:

Tidspunkt	Kort*	Forretning	Transaktionsbeløb, PLN	Transaktionsbeløb DKK	Status	Autorisation
00.55.39	V	F	2.920	5.096	Gennemført	Chip og PIN-kode
00.56.41	M	F	2.920	5.078	Gennemført	Chip og PIN-kode
01.13.10	M	F	4.075	7.087	Gennemført	Chip og PIN-kode
01.15.37	V	F	4.075	7.112	Gennemført	Chip og PIN-kode
01.43.07	M	F	6.485	11.279	Gennemført	Chip og PIN-kode
01.44.01	V	F	6.485	11.319	Afvist over Max. Beløb	Chip og PIN-kode
01.46.57	V	F	4.385	7.653	Gennemført	Chip og PIN-kode
02.28.18	M	F	9.875	17.175	Gennemført	Chip og PIN-kode
02.29.19	V	F	1.835	3.202	Afvist over Max. Beløb	Chip og PIN-kode
02.29.56	V	F	993	1.733	Afvist over Max. Beløb	Chip og PIN-kode
02.30.49	V	F	478	834	Afvist over Max. Beløb	Chip og PIN-kode
02.50.25	M	F	17.120	29.522	Afvist – Manglende dækning	Chip og PIN-kode
02.51.28	M	F	15.570	26.849	Afvist – Manglende dækning	Chip og PIN-kode
02.52.14	M	F	10.960	18.899	Afvist – Manglende dækning	Chip og PIN-kode
02.53.03	M	F	3.920	6.818	Gennemført	Chip og PIN-kode
03.10.57	M	F	4.230	7.294	Afvist – Manglende dækning	Chip og PIN-kode
03.12.13		F	2.215	3.819	Afvist – Manglende dækning	Chip og PIN-kode
03.13.08	M	F	1.835	3.164	Afvist – Manglende dækning	Chip og PIN-kode
03.14.16	M	F	993	1.712	Afvist – Manglende dækning	Chip og PIN-kode
03.15.13	M	F	478	838	Gennemført	Chip og PIN-kode

* M= MasterCard, V= Visa/dankort

Klageren har anført, at han blev dopet på natklubben. Da han vågnede på sit hotel den 2. marts 2020, ringede han til sparekassen og fik først spærret sit Visa/dankort og senere sit MasterCard. Sparekassen har oplyst, at den ikke er i besiddelse af optagelser af telefonsamtalerne med klageren den 2. marts 2020.

Den 2. marts 2020 indgav klageren anmeldelse til politiet i Gdansk.

Den 3. marts 2020 indgav klageren indsigelse mod de tre ikke vedkendte transaktioner med Visa/dankortet og fem af de ikke vedkendte transaktioner med MasterCard’et. I indsigelsesblanketten vedrørende MasterCard’et anførte klageren blandt andet:

”Ved besøg på natklub i Gdansk, blev jeg og mine 2 venner bedøvet i vores drinks. Vi kan huske vi går ind og køber en drink. Vi antager at vi indenfor halv til en hel time kommer i en situation, hvor vi ikke længere er vågne. Da jeg kommer til mig selv igen, vågner jeg på hotellet og ved ikke hvordan jeg er kommet hjem. Det samme gør sig gældende for mine venner og receptionisten kan bekræfte at ingen er kommet hjem samtidig. Her opdager jeg at mit visakort og kørekort er væk, men jeg finder mit mastercard i bukselommen. Herefter ringer jeg til banken og spærrer mit visakort og får bekræftet at der ikke er trukket noget på mit MasterCard. Senere ville jeg hæve nogen penge på mit MC og her opdager jeg at der ikke er flere penge og kontakter kundeservice og får oplyst at der er hævet ca. 50.000kr, og spærrer derfor kortet. Mine venner blev også bedøvet og bestjålet. Der laves ligeledes indsigelse på mit visakort som også er misbrugt. Min telefon blev også stjålet. Sagen er politianmeldt ved politiet i Gdansk, rapport haves.”

I indsigelsesblanketten vedrørende Visa/dankortet anførte klageren blandt andet:

” Ved besøg på natklub i Gdansk blev jeg og mine 2 venner bedøvet i vores drinks. Vi kan huske vi går ind og køber en drink, som jeg muligvis har betalt med mit visakort og har derfor ikke lavet indsigelse på den betaling, det kan dog også være betalt med kontanter. Vi antager at vi indenfor en halv til en hel time, kommer til en situation hvor vi ikke længere er vågne. Da jeg kommer til mig selv igen vågner jeg på hotellet og ved ikke hvordan jeg er kommet hjem. Det samme gør sig gældende for mine venner og receptionisten på hotellet kan bekræfte at ingen er kommet hjem samtidig. Her opdager jeg at mit visakort, kørekort og telefon er væk. Men finder mit mastercard i bukselommen. Herefter ringer jeg til banken fra min kammerats telefon og spærrer mit visakort og får bekræftet at der ikke er trukket noget på mit mastercard.”

Klageren oplyste endvidere, at han ikke havde kortene på købstidspunktet, at han opbevarede MasterCard’et i en lynlåsjakke i sin jakke og Visa/dankortet i sin pung, og at han opbevarede koden i sit hoved.

Den 5. marts 2020 indgav klageren indsigelse mod den sidste af MasterCard transaktionerne på 478 PLN, som blev foretaget kl. 03.15 den 2. marts 2020.

Sparekassen afviste at tilbageføre transaktionerne.

I en e-mail af 17. marts 2020 til sparekassen anførte klageren blandt andet:

”… Da vi ankommer til klubben køber jeg 3 gin/tonic som betales med mit visakort. Ingen af os husker mere herfra, måske er vi kun nået halvvejs igennem drinken før at vi intet kan huske.

Jeg er derfor overbevist om, at vi er blevet forgiftet med rohypnol/ghb af personalet og de har afluret pinkode. Vi har efterfølgende fra politiet, hotelreceptionisten og en lokal guide fået bekræftet at det er helt normalt på disse klubber.

Årsagen til at jeg er overbevist om at det er personalet, er at der kun er én gæst i klubben da vi ankommer og ham er vi ikke i kontakt med.

Det næste vi husker/oplever er, at vi vågner på vores hotel uden nogen af os ved hvordan vi er kommet til hotellet, vi får dog af receptionisten, bekræftet at vi ikke er kommet samtidig og at den ene af os kom hjem fuldstændig gennemblødt som om han havde været faldet i vandet.

Da vi vågner opdager vi at vores kort, kontanter og 2 af vores telefoner er stjålet og vi kontakter vores banker og spærrer vores kort, dog spærrer jeg ikke mit MCG da jeg i Sparekassen får at vide at der ikke er noget misbrug på mine kort. Vi spærrer dog visakortet da det er stjålet sammen med mit kørekort og telefon.

(Den ene af mine venner fik misbrugt sit kort med ca. 6000 kroner hvorefter det tilsyneladende blev spærret.)

Herefter opsøger vi den lokale politistation, men bliver afvist da vi ikke taler polsk. Herefter forsøger vi at få hjælp fra hotellet som ringer til politiet og viderebringer oplysninger om hændelsen og siger at vi vil komme tilbage og anmelde overfaldet og bede om en politirapport.

Da vi igen ankommer til stationen bliver vi igen afvist og de siger at de ikke kan skaffe en tolk før kl. 10 næste dag. Da vi skal hjem før kl. 10 næste dag skaffer vi selv en tolk. Det er den lokale guide som vi benyttede på en kulturoplevelse dagen før (1.3.). Han ankom til stationen og vi ventede 2 timer inden nogen på stationen ønskede at tale med os, men det endte at de modtog vores anmeldelse om overfaldet og vi fik hver især en kvittering som jeg tidligere har vedhæftet min indsigelse …”

Sparekassen fastholdt afvisningen af at tilbageføre transaktionerne.

Parternes påstande

Den 25. marts 2020 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Sparekassen Sjælland-Fyn skal tilbageføre de ikke vedkendte betalinger med fradrag af selvrisiko.

Sparekassen Sjælland-Fyn har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at hævningerne ikke var autoriserede af ham. Hans kort blev misbrugt. Der var tale om et ”overfald” med narkotiske stoffer. Han foretog ikke selv hævningerne ved aktiv handling. Han er overbevist om, at han blev forgiftet/bedøvet af drinken, at hans kode blev afluret ved første køb, og at kortene og hans telefon derefter blev stjålet og misbrugt.

Sparekassen har alene baseret sin vurdering på antagelser og subjektive vurderinger. Sparekassen vil tilsyneladende ikke forholde sig til, at han flere gange har oplyst, at han blev bedøvet og fik stjålet kort, kørekort, telefon og ikke selv har autoriseret betalingerne. Hans kammerater, der var med på natklubben, blev udsat for tilsvarende kortmisbrug og doping.

Sparekassen har anført, at han var på natklubben i tidsrummet, hvor transaktionerne foregik. Dette er ikke korrekt. Han har oplyst, at han ikke kan huske noget som helst fra kort efter, at han havde at have drukket noget af den første drink på natklubben, og indtil han vågnede på sit hotelværelse. Hotelreceptionisten oplyste, at han (klageren) kom alene hjem og blev sat af uden for hotellet af en bil. Han ved intet om hjemtransporten og var ikke i stand betale, da han ikke havde kontanter. Der blev ikke hævet penge på MasterCard’et, og øvrige kort var stjålet.

Det fremgår tydeligt af transaktionsforløbet, at der er tale om tredjemandsmisbrug. Der blev forsøgt hævet flere større beløb umiddelbart efter hinanden, blandt andet tre forsøg fra kl. 02.50 til kl. 02.52, som alle blev afvist. Ét minut derefter blev der gennemført en hævning. Dette viser, at der blot blev forsøgt, indtil transaktionen kunne gennemføres med dækning, og at der ikke var tale om et reelt varekøb. Herefter blev der igen og igen forsøgt hævet på kortene. Transaktionerne på MasterCard’et og Visa/dankortet var synkrone og blev foretaget samtidig og med stort set samme beløb inden for ca. et minut. For eksempel blev der hævet kl. 00.55 på Visa/dankortet og kl. 00.56 på MasterCard’et. Kl. 01.13 blev der hævet på MasterCard’et og kl. 01.15 blev der hævet på Visa/dankortet, og sådan blev de ved, indtil de ramte limit. Dette er et klart tredjemandsmisbrug. Hævemønstret viser tydeligt, at der ikke kan være tale om et almindeligt varekøb.

Sparekassen har anført, at det ikke er sandsynligt, at tredjemand var i besiddelse af hans to kort og kun leverede det ene tilbage, men det er tilsyneladende det, som er sket. Hvorfor forholder sparekassen sig ikke til det kort, som ikke er tilbageleveret? Er det så et tredjemandsmisbrug, når det ikke er leveret tilbage?

Det undrer det ham, at sparekassen først fremsendte transaktionslister med alle forsøg på transaktioner og tidsangivelser fra Nets den 3. april 2020. Dette burde sparekassen have oplyst allerede i sit første svar.

Han er bekendt med lignende sager, hvor tabet er blevet dækket med henvisning til, at hævningerne var uautoriserede og foretaget af tredjemand eller på grund af tvang.

Sparekassen Sjælland-Fyn har anført, at transaktionerne blev gennemført ved chip og korrekt pinkode.

Transaktionerne blev korrekt registreret og bogført og har ikke været ramt af tekniske svigt eller andre fejl.

Af tro og love-erklæringen fremgik det, at klagerens MasterCard ikke havde været bortkommet, men at det alene var klagerens Visa/dankort, der var bortkommet. Klageren oplyste, at han havde sit MasterCard med hjem fra sit ophold i Polen, og han har vedkendt sig transaktioner, som blev foretaget med MasterCard i Polen ved middagstid den 2. marts 2020 dagen efter besøget på natklubben.

Klageren har erkendt at have været på natklubben i tidsrummet, hvor transaktionerne fandt sted.

Ifølge transaktionslisterne fra Nets fremgår, at sidste forsøg på hævning af et beløb på 478 PLN på klagerens Visa/dankort var den 2. marts 2020 kl. 02.30. Betalingen blev afvist på grund af, at dagsmaksimum var nået. Helt samme beløb blev hævet på klagerens MasterCard 2. marts 2020 kl. 03.15. Der er derved sammenhæng mellem transaktionerne på klagerens MasterCard og Visa/dankort. Det er ikke sandsynligt, at en eventuel tredjemand skulle have været i besiddelse af klagerens betalingskort og efterfølgende afleveret det ene kort tilbage igen. Sparekassen vurderer derfor ud fra transaktionsmønsteret på transaktionslisterne, at klageren selv var i besiddelse af begge betalingskort og derved selv ved aktiv handling autoriserede de konkrete betalinger.

Da der ikke er tale om uautoriserede betalinger, finder betalingslovens hæftelses- og ansvarsregler ikke anvendelse.

Ankenævnets bemærkninger

Klageren har gjort indsigelse mod ni transaktioner svarende til i alt ca. 67.000 DKK, der blev foretaget med klagerens MasterCard og Visa/dankort på en natklub i Polen, som klageren besøgte. Klageren har anført, at han blev dopet på natklubben.

Ved transaktionerne blev der anvendt chip og pinkode.

Ankenævnet lægger til grund, at transaktionerne er korrekt registrerede og bogførte og ikke er ramt af tekniske svigt eller andre fejl.

Af lov om betalinger § 98 følger, at registrering af brug af et betalingsinstrument ikke i sig selv er bevis for, at betaleren har godkendt transaktionen, at betaleren har handlet svigagtigt, eller at betaleren har undladt at opfylde sine forpligtelser, jf. lov om betalinger § 93.

Afgørelsen af sagen beror på, om der må antages at være tale om tredjemandsmisbrug.

Ankenævnet finder, at en stillingtagen hertil forudsætter en yderligere bevisførelse i form af parts- og vidneforklaringer, der ikke kan ske for Ankenævnet, men i givet fald må finde sted ved domstolene. Ankenævnet afviser derfor sagen, jf. Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 3, nr. 4.

Ankenævnets afgørelse

Ankenævnet kan ikke behandle klagen.

Klageren får klagegebyret tilbage.