Afgørelse

Klage over at bank ikke udøvede formuepleje af aktieselskabs ledige kapital.

Indledning.

Denne klage vedrører Ankenævnets sekretariats afvisning af en klage.

Sagens omstændigheder.

Klageren i denne sag er et aktieselskab.

Den 21. maj 2010 indgav selskabets advokat en klage til Ankenævnet med krav om en erstatning på ca. 350.000 kr. som følge af, at Roskilde Bank ikke havde ydet selskabet formuepleje af ledig kapital hidrørende fra selskabets datterselskab.

Ved brev af 25. maj 2010 afviste sekretariatet klagen med henvisning til Ankenævnets vedtægters § 2, stk. 2 og 3, da sekretariatet fandt, at klagen angik et erhvervsmæssigt forhold. Sekretariatet henviste til, at klager fra aktie- og anpartsselskaber efter Ankenævnets faste praksis afvises, idet Ankenævnet har fundet, at klager fra selskaber ikke kan sidestilles med klager fra private, selvom det spørgsmål, klagen angår, også ville kunne opstå i et privat kundeforhold.

Klagerens påstand.

Klageren har indbragt sekretariatets afvisning for Ankenævnet med påstand om, at klagen realitetsbehandles.

Klageren har bl.a. anført, at klagen umiddelbart relaterer sig til aktieselskabet, men da både dette selskab og dets datterselskab alene ejes af én person P, har klagen også personlig karakter.

P foretog også sine personlige investeringer - og modtog rådgivning - igennem samme rådgiver i banken som selskabet.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Klagen vedrører et aktieselskabs eventuelle krav mod Roskilde Bank.

I overensstemmelse med Ankenævnets faste praksis vedrørende selskaber finder Ankenævnet, at klagen må anses for erhvervsmæssig. Dette gælder uanset, at aktieselskabets eneejer modtog rådgivning vedrørende sine personlige bankforhold fra samme rådgiver som selskabet.

Ankenævnet tiltræder derfor, at klagen i medfør af vedtægternes § 2, stk. 2 og 3 falder uden for nævnets kompetence.

Som følge heraf

bestemmes:

Ankenævnet kan ikke behandle klagen.

Klagegebyret tilbagebetales klageren.