Krav om erstatning for tab på investering i Roskilde Bank aktier før 2005, samt spørgsmål om afvisning af en del af klagen, der vedrører oplysninger, der er tilgået klageren som aktionær.
| Sagsnummer: | 61/2011 |
| Dato: | 03-06-2015 |
| Ankenævn: | John Mosegaard, Jan Staal Andersen, Troels Hauer Holmberg, Michael Reved, Anna Marie Schou Ringive |
| Klageemne: |
Værdipapirer - køb, salg, rådgivning
|
| Ledetekst: | Krav om erstatning for tab på investering i Roskilde Bank aktier før 2005, samt spørgsmål om afvisning af en del af klagen, der vedrører oplysninger, der er tilgået klageren som aktionær. |
| Indklagede: | Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Denne sag vedrører klagerens krav om erstatning for tab på investering i Roskilde Bank aktier før 2005, samt spørgsmål om afvisning af en del af klagen, der vedrører oplysninger, der er tilgået klageren som aktionær.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Roskilde Bank. Engagementet bestod blandt andet af en kapitalpension og en selvpensioneringsordning med tilknyttede værdipapirdepoter, henholdsvis nr. -036 og 053.
Den 3. august 2004 købte klageren otte styk Roskilde Bank aktier til selvpensioneringsdepotet.
Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har oplyst, at klageren ifølge bankens registreringer ikke foretog køb af Roskilde Bank aktier efter 2004.
I forbindelse med en emission i Roskilde Bank i 2005 blev klageren tildelt i alt 372 tegningsretter på baggrund af beholdninger på henholdsvis 225 styk Roskilde Bank aktier i kapitalpensionsdepotet og 147 styk i selvpensioneringsdepotet. Den 14. september 2005 solgte klageren tegningsretterne til kurs 59,50, svarende til en kursværdi på i alt 22.134 kr.
Efter et aktiesplit i 2006 i forholdet 1:2 havde klageren henholdsvis 450 styk og 294 styk Roskilde Bank aktier i depoterne.
Den 20. december 2006 solgte klageren 11 styk af Roskilde Bank aktierne i kapitalpensionsdepotet og 20 styk af aktierne i selvpensioneringsdepotet til en kursværdi på henholdsvis 7.150 kr. og 13.000 kr., i alt 20.150 kr. (kurs 650).
I forbindelse med en emission i Roskilde Bank i foråret 2007 solgte klageren henholdsvis 439 styk og 274 styk tegningsretter til kurs 32,50, svarende til en kursværdi på i alt 23.172 kr.
Ved fondsbørsmeddelelse af 24. august 2008 oplyste Roskilde Bank, at den ikke længere opfyldte lovgivningens solvenskrav. Handlen med Roskilde Bank aktier blev herefter suspenderet. Banken blev erklæret konkurs den 3. marts 2009. Finansiel Stabilitet fik via et nyt selskab, der overtog navnet Roskilde Bank, til formål at afvikle den gamle Roskilde Banks aktiviteter.
Den 15. februar 2011 indgav klageren en klage over Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank).
Klageren har under sagen fremlagt et uddrag af prospektet for emissionen i 2007, et brev af 9. marts 2007, hvor Roskilde Bank opfordrede eksisterende aktionærer til at tegne yderligere aktier i banken i forbindelse med emissionen, herunder eventuelt ved lånefinansiering, en redegørelse af 25. oktober 2007 udarbejdet af Roskilde Bank til Københavns Fondsbørs vedrørende bankens køb og salg af egne aktier, Finanstilsynets redegørelse af 17. juni 2009 om tilsyn med Roskilde Bank og uddrag af en advokatundersøgelse af 24. juli 2009 vedrørende Roskilde Bank.
I december 2010 indledte Forbrugerombudsmanden en undersøgelse vedrørende omstændighederne omkring ”gammel” Roskilde Banks salg af egne aktier i perioden fra den 1. januar 2006 til bankens sammenbrud den 24. august 2008.
Klagesagen blev sat i bero med henblik på at afvente resultatet af undersøgelsen.
Den 2. december 2013 indgik Forbrugerombudsmanden en forligsaftale med Finansiel Stabilitet, hvorefter visse kunder fik tilbud om erstatning på 60 % af deres tab på aktier i Roskilde Bank. Af forligsaftalen fremgår blandt andet:
”...
På baggrund af denne undersøgelse har Forbrugerombudsmanden identificeret to aktiesalgskampagner i henholdsvis august-september 2006 og marts-april 2007, hvor der til et meget stort antal kunder er udsendt breve med ensartede opfordringer til at købe aktier i banken. Roskilde Banks rådgivning til kunderne i brevene fokuserede ensidigt på fordelene ved aktieinvesteringen, og kunderne fik ikke en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken. Samtidig var Roskilde Banks kunderådgivere blevet instrueret om at give en tilsvarende mundtlig rådgivning.
Det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at Roskilde Banks aktiesalgskampagner i 2006 og 2007 ikke var i overensstemmelse med reglerne om god skik i § 43 i lov om finansiel virksomhed, og at Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med disse aktiesalgskampagner.
Forbrugerombudsmanden har herved lagt vægt på, at Roskilde Bank i de to aktiesalgskampagner har foretaget et særdeles aggressivt salg af egne aktier, og at banken ikke har ydet individuel rådgivning eller har ydet utilstrækkelig rådgivning i forbindelse med salget af aktier til kunderne ...”
Forligsaftalen medførte ikke, at klageren blev tilbudt erstatning, hvilket var begrundet i, at klageren ikke havde erhvervet aktier i de perioder, der var omfattet af forliget.
Parternes påstande
tab-stops:0cm 42.55pt 3.0cm 127.6pt 170.15pt 212.7pt 255.25pt 297.75pt 340.3pt 382.85pt 425.4pt">Klageren har nedlagt påstand om, at Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) skal betale erstatning.Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har nedlagt påstand om påstand om delvis afvisning, delvis frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) bør betale erstatning for hans tab på Roskilde Bank aktier.
Han blev kunde i banken i 1983 og købte på bankens anbefaling løbende aktier i banken. Anbefalingerne kom typisk i forbindelse med budgetmøder, og når der stod penge på pensionskontiene. Det lå i luften, at man skulle investere i bankens aktier som modydelse for lån m.v.
Da regnskabet skulle gøres op, blev stort set alting taget fra ham.
Banken har ydet en mangelfuld rådgivning, vildledt sine aktionærer og givet et urigtigt og misvisende billede af risikoen ved yderligere eksponering i bankens aktier, ligesom banken har tilbageholdt oplysninger om Finanstilsynets skærpede tilsyn.
Bankens mangelfulde rådgivning bestod blandt andet i uopfordret pr. brev at anbefale køb af bankens egne aktier.
En advokatundersøgelse af 24. juni 2009 viser, at banken havde købt en ikke uvæsentlig mængde aktier tilbage fra den islandske bank Glitnir før aktieemissionen, uden at dette blev meddelt potentielle aktionærer.
Tilsyneladende har banken i slutningen af 2006 indgået en aftale med Bank Glitnir om, at den skulle holde bankens aktier i årsskiftet 2006/2007, således at banken fik den nødvendige forbedring af solvens, likviditet m.v.
Da banken var under skærpet tilsyn af Finanstilsynet burde den have afstået fra at sælge egne aktier.
Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har til støtte for afvisningspåstanden anført, at den del af klagen, der vedrører den information, som klageren har modtaget som aktionær ikke vedrører et privat kundeforhold, og derfor ikke er omfattet af Ankenævnets kompetence, jævnfør Ankenævnets vedtægter § 2, stk. 2 og Ankenævnets afgørelse i sag nr. 558/2010.
Til støtte for frifindelsespåstanden har Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) anført, at klagerens aktiekøb ikke er omfattet af forliget.
Klageren har ikke nærmere redegjort for eventuelle erstatningspådragende handlinger, ligesom klageren ikke har løftet bevisbyrden for, at banken har pådraget sig et erstatningsansvar.
Klagerens indsigelse er underlagt reglen i forældelseslovens § 3 vedrørende forældelse af fordringer. Suspension af forældelsesfristen, der fremgår af forliget mellem Finansiel Stabilitet og Forbrugerombudsmanden angår alene aktiekøb foretaget i perioden fra den 1. januar 2006 til den 24. august 2008. Klagerens krav er derfor forældet.
Ankenævnets bemærkninger
tab-stops:0cm 42.55pt 3.0cm 127.6pt 170.15pt 212.7pt 255.25pt 297.75pt 340.3pt 382.85pt 425.4pt">I 2004 og før købte klageren aktier i Roskilde Bank. Aktierne blev lagt i klagerens pensionsdepoter i banken. Klageren har anført, at banken ydede mangelfuld rådgivning om aktierne.tab-stops:0cm 42.55pt 3.0cm 127.6pt 170.15pt 212.7pt 255.25pt 297.75pt 340.3pt 382.85pt 425.4pt">Ifølge bankens registreringer købte klageren ikke Roskilde Bank aktier efter 2004. De fremlagte notaer m.v. fra 2005 - 2007 vedrører ikke aktiekøb, men tværtimod klagerens salg af aktier og tegningsretter.Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har nedlagt påstand om afvisning af den del af klagen, der vedrører de oplysninger, som klageren har fået som aktionær i banken. Ankenævnet finder, at alene den omstændighed, at klageren som støtte for sine anbringender har henvist til det informationsmateriale, som banken udsendte til hende som aktionær, ikke i sig selv medfører, at Ankenævnet er afskåret fra at afgøre spørgsmålet, om banken som følge af mangelfuld rådgivning af klageren i forbindelse med investeringerne har pådraget sig et erstatningsansvar.
Ankenævnet finder heller ikke, at klagen skal afvises på andet grundlag.
Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) får derfor ikke medhold i påstanden om afvisning.
Ankenævnet behandler herefter spørgsmålet om Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) er erstatningsansvarlig som følge af mangelfuld rådgivning af klageren.
Der er ikke grundlag for at fastslå, at Roskilde Bank begik ansvarspådragende fejl eller forsømmelser ved sin rådgivning af klageren i forbindelse med hans køb af Roskilde Bank aktier før 2005.
Klageren kunne ikke være uvidende om den risiko, der er forbundet med investering i aktier, og klageren måtte indse, at bankens forventninger til kursudviklingen kunne vise sig ikke at holde, og at han selv måtte træffe den endelige beslutning og bære risikoen for denne.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.