Spørgsmål om lån ydet som andelsboliglån.
| Sagsnummer: | 344/1994 |
| Dato: | 15-02-1995 |
| Ankenævn: | Niels Waage, Niels Busk, Niels Bolt Jørgensen, Søren Stagis, Jens Ole Stahl |
| Klageemne: |
Rente - udlån
|
| Ledetekst: | Spørgsmål om lån ydet som andelsboliglån. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
I august 1986 ydede indklagede en andelsboligforening et boliglån på 80.000 kr. i forbindelse med foreningens erhvervelse af ejendom; lånets rente var p.t. 11% p.a. Indklagede ydede samtidig klageren (en af foreningens tre medlemmer) et lån på 60.000 kr., som skulle afvikles med en månedlig ydelse på 970 kr.; lånets rente var p.t. 14% p.a.
Den 26. marts 1987 underskrev klageren allonge til gældsbrevet, hvorefter lånet i henhold til § 10, stk. 2, i (den dagældende) lov om realkreditlignende lån og andelsboliglån m.v. konverteredes til "et renteafgiftsfrit andelsboliglån". Indklagede har oplyst, at baggrunden herfor var "kartoffelkurens" renteafgiftslov, hvorefter lån, der ellers var renteafgiftspligtige, kunne konverteres til afgiftsfri andelsboliglån.
I august 1990 overførtes lånet fra indklagedes Glostrup afdeling til Vibenshus afdeling, og der etableredes i denne forbindelse nyt lånedokument for restgælden, 45.216,90 kr.; lånets rentesats var p.t. 16,25% p.a.
I marts 1994 rettede klageren henvendelse til indklagede vedrørende forrentningen af lånet og forespurgte, hvorfor lånets rente afveg fra indklagedes sædvanlige sats for andelsboliglån. I skrivelse af 14. marts 1994 oplyste indklagede, at lånet ikke var ydet som et andelsboliglån, men som et privatlån.
Klageren har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at foretage en renteregulering af hans lån, således at dette fra lånets etablering forrentes som et andelsboliglån.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har anført, at lånet i marts 1987 blev konverteret til et andelsboliglån, hvorfor lånet fra dette tidspunkt bør forrentes som et sådant. Lånet kan ikke have én status i forhold til skattemyndighederne og en anden i forhold til ham.
Indklagede har anført, at lånet blev etableret som et privatlån. På etableringstidspunktet fandtes begrebet "andelsboliglån" ikke hos indklagede; det blev først indført primo 1987 i forbindelse med "kartoffelkuren". Konverteringen til et andelsboliglån skete efter aftale med klageren og alene for, at klageren skulle undgå at betale renteafgift. Allongen til lånet fra marts 1987 var en følge af "kartoffelkuren". Der skete ikke nogen ændring af lånets rentebestemmelse i denne forbindelse, idet allongen kun angik spørgsmålet om, hvorvidt lånet var renteafgiftsfrit. Hertil kommer, at klageren formentlig i 1990 blev udmeldt af andelsboligforeningen.
Ankenævnets bemærkninger:
Indklagede har anført, at konverteringen af lånet til et andelsboliglån alene skete for at undgå renteafgift og ikke havde til formål at ændre lånets rente. Ankenævnet finder, at dette bekræftes deraf, at klageren ikke gjorde indsigelse mod lånets rente umiddelbart efter konverteringen, men først er fremkommet med en indsigelse ca. syv år senere.
Som følge heraf
Den indgivne klage tages ikke til følge.