Afgørelse

Indsigelse om tabt pensionstillæg ved omlægning af kapitalpension til ratepension

Indledning

Denne sag vedrører klagerens krav mod Danske Bank som følge af en omlægning af en kapitalpension til en ratepension, hvorved klageren anfører at have mistet retten til udbetaling af et pensionstillæg som pensionist.

Sagens omstændigheder

Klageren var den 12. april 2010 til møde med en pensionsrådgiver i Danske Bank i anledning af, at hun skulle på pension. Rådgiveren udarbejdede en økonomioversigt for klagerens fremtidige økonomi.

Af økonomioversigten, der er dateret 13. april 2010 og fremlagt under sagen, fremgår et forbehold om, at oversigten er baseret på oplysninger modtaget fra kunden samt på økonomiske og samfundsmæssige forudsætninger, som vil kunne ændre sig.

Klageren har anført, at pensionsrådgiveren gennemgik hendes pensioner, hvoraf den ene var en kapitalpension. Rådgiveren foreslog uden at vise hende nogen beregning, at hun skulle ændre kapitalpensionen til en ratepension. Det lød som en god idé at få udbetalt et fast månedligt beløb 15 år frem i tiden. Hun fik ikke rådgivning om pensionstillægget - kun at det ikke havde betydning for hende.

Banken har anført, at rådgiveren har oplyst, at reglerne for at få pensionstillægget altid indgår som et fast punkt i rådgivning om pension og at klageren blev rådgivet herom.

Klageren omlagde sin kapitalpension til en ratepension.

Klageren har oplyst, at hun den 13. februar 2012 meddelte sin bankrådgiver, at kapitalpensionen ikke skulle være blevet ændret til en ratepension. Klageren korresponderede herefter via mails med rådgiverne i sagen og var til møde i banken. Det lykkedes ikke parterne at blive enige om, hvorvidt klageren havde fået forkert rådgivning, som banken skulle kompensere hende for. Sagen blev sendt videre til bankens juridiske afdeling.

Af bankens brev af 12. juni 2012 til klageren fremgår:

"…

Din klage over bankens rådgivning om din pension

…

Ifølge beregningen havde du et likviditetsbehov på ca. 270.000 kr. årligt svarende til en årlig skattepligtig indtægt på godt 400.000 kr.

…

… Dine forventninger til indkomst lå dog over grænsen for pensionstillægget, der i 2010 var på 281.000 kr. Dette havde også været tilfældet, hvis du ikke havde omlagt kapitalpensionen til en ratepension.

Det viser sig nu, at dine indtægtsforhold har ændret sig væsentligt i forhold til de oplysninger, du gav banken i 2010, og som lå til grund for anbefalingen om at omlægge din kapitalpension til en ratepension.

Finanskrisen har betydet, at dine pensionsudbetalinger fra … [en pensionskasse] er faldet, og tilsvarende gør sig gældende for dine indtægter i form af renter og udbytte af din øvrige formue. Du har endvidere ændret holdning til at sælge ud af dine værdipapirer.

De forudsætninger, som blev lagt til grund for rådgivningen i 2010, og som du selv godkendte, holder således ikke i dag. Dette er dog ikke et forhold, som banken kan bebrejdes.

…"

Af klagerens brev af 24. juni 2012 til banken fremgår:

"…

Ligeledes vil jeg pointere følgende: Det var i forbindelse med omlægning til ratepension, at … [pensionsrådgiveren] fortalte mig, at det ikke havde nogen betydning for pensionstillægget. Her burde hun have gennemgået beregningen for mig, hvorved misforståelsen var blevet opdaget og vi havde sluppet for hele denne sag.

…

Det er forkert beskrevet, at jeg havde et likviditetsbehov på 270.000 kr. årligt.

Hvis jeg fortsat skulle kunne leve, som jeg hidtil havde gjort, så havde jeg brug for 270.000 kr. årligt, hvilket ikke er det samme, som at mit likviditetsbehov var 270.000 kr. …

…

Korrekt at … [pensionsrådgiveren] fortalte mig, at jeg ikke umiddelbart havde indtægter nok til et forbrug på 270.000 kr.

Til det svarede jeg, at jeg kunne blive nødt til at sælge ud af mine værdipapirer. …

…

Det er forkert beskrevet, at jeg besluttede at omlægge min kapitalpension til ratepension.

Jeg tænkte overhovedet ikke på dette, før … [pensionsrådgiveren] forslog det. …

… Hvis jeg var blevet rådgivet om pensionstillægget, var det også kommet frem, at min … [pension fra pensionskassen] bestod af et fast tillæg og en bonus, som jeg ikke kunne regne 100 % med hvert år. …

…

Det er forkert beskrevet, at min fremtidige indtægt lå over grænsen for at få pensionstillæg ifølge reglerne for 2010, uanset at jeg fik omlagt kapitalpensionen til ratepension.

Nedenfor har jeg lavet et regnestykke for 2011 med den aktuelle grænse for pensionstillæg. … Efter min beregning har ændringen fra kapitalpension til ratepension ret stor betydning for 2011.

I øvrigt burde … [pensionsrådgiveren] også have taget hensyn til, at grænsen for pensionstillægget ændrer sig fra år til år og det mest sandsynlige er, at den stiger, mens mine pensioner ligger fast.

Det er forkert beskrevet, at mine indtægter er ændret væsentligt i forhold til mødet 2010.

…"

Parternes påstande

Den 6. juli 2012 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Danske Bank skal kompensere hende for mistede pensionstillæg som følge af omlægningen af hendes kapitalpension til en ratepension.

Danske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har bl.a. anført, at hun ikke fik nogen rådgivning vedrørende pensionstillægget.

Pensionsrådgiveren medtog ikke et fradrag på 30.000 kr., da rådgiveren vurderede hendes indtægt.

Hendes fremtidige likviditetsbehov var ikke 271.000 kr. årligt.

Det budget, som hun havde opstillet, var baseret på den måde, som hun hidtil havde anvendt sine midler. Hun var klar over, at hun måske skulle spare fremover. Budgettet viste også, at de faste udgifter var ca. halveret, så der var god mulighed for besparelser. Det er i øvrigt irrelevant, hvad hendes behov var set i forhold til en kapitalpension kontra en ratepension. Inden hun kom til mødet med pensionsrådgiveren var det hendes plan at starte med at bruge kapitalpensionen. Først når den var opbrugt, ville hun begynde at sælge sine værdipapirer. Til den tid var hun nok i øvrigt klar til at sælge sit sommerhus.

Pensionsrådgiveren gennemgik ikke en beregning om, hvorvidt det kunne betale sig at ændre kapitalpensionen til en ratepension. Hvis rådgiveren havde gjort det, ville det være kommet frem:

- at hun havde et fradrag på 30.000 kr. i 2011,

- at hendes enkepension består af to dele, idet 16.000 kr. af den samlede pension er en bonus, som kan variere, og som hun ikke vil kunne regne med år efter år,

- at grænsen for pensionstillægget alt andet lige vil stige over tid (som det har vist sig), mens hendes pensioner i bedste fald vil være uændrede, og

- at hun på mødet i 2010 lå lige på grænsen for modtagelse af pensionstillæg i 2011, når man ser bort fra fradraget på de 30.000 kr.

Hun er ikke i tvivl om, at en detaljeret gennemgang af hendes økonomi og hendes behov havde betydet, at hun havde sagt nej tak til ændringen af kapitalpensionen til en ratepension.

Hun mistede i 2011 et pensionstillæg på 10-12.000 kr. brutto. I 2012 bliver det ca. 10.000 kr.

Danske Bank har bl.a. anført, at klageren har modtaget fyldestgørende rådgivning fra banken.

Den udarbejdede behovsanalyse - herunder anbefalingen om at omlægge kapitalpensionen til en ratepension - blev udarbejdet ud fra de oplysninger, som klageren selv gav banken.

Klageren har selv pligt til at kontrollere, at oplysningerne er korrekte, og at samtlige relevante forhold indgår.

Det var klageren selv, der traf beslutning om at omlægge kapitalpensionen til en ratepension.

Klageren bærer selv ansvaret for, at de forudsætninger, som lå til grund for den udarbejdede behovsanalyse efterfølgende ændrede sig.

Banken havde ikke anledning til ikke at stole på de oplysninger, som kunden gav.

Klagerens forventninger til indkomst lå klart over grænsen for pensionstillægget, der i 2010 var på 281.000 kr. Dette ville også være tilfældet, hvis klageren havde valgt ikke at foretage omlægningen til en ratepension.

Banken har ikke i øvrigt handlet ansvarspådragende.

Klagerens tabsopgørelse bestrides.

Fradraget på 30.000 kr. indgår i skatteberegningen for 2011 - men ikke i 2012.

Banken forstår klageren således, at forholdene omkring dette fradrag havde afgørende betydning for klagerens beslutning om at omlægge kapitalpensionen.

Uanset om klageren havde et ekstra fradrag på 30.000 kr. i 2011, lå hun over grænsen for at kunne opnå pensionstillæg.

Ankenævnets bemærkninger

Ankenævnet finder ikke godtgjort, at Danske Bank - i forbindelse med klagerens omlægning af sin kapitalpension til en ratepension - har begået fejl eller forsømmelser, der kan medføre et erstatningsansvar.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.