Afslag på anmodning om nedsat ydelse på lån. Gebyr for budgetrevision
| Sagsnummer: | 454/2000 |
| Dato: | 20-02-2001 |
| Ankenævn: | John Mosegaard, Lisbeth Baastrup, Karin Duerlund, Kåre Klein Emtoft, Allan Pedersen |
| Klageemne: |
Udlån - ydelse
Budgetkonto - gebyr Gebyr - ændring af lån |
| Ledetekst: | Afslag på anmodning om nedsat ydelse på lån. Gebyr for budgetrevision |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne klage vedrører gebyr for revision af et budget i tilknytning til klagerens budgetkonto hos indklagede samt indklagedes afslag på en anmodning fra klageren om nedsættelse af ydelsen på dennes lån.
Sagens omstændigheder.
Klageren, der har en lønkonto hos indklagede, oprettede i oktober 1995 tillige en plankonto (budgetkonto).
Af indklagedes prisliste fremgår, at der for plankonti uden maksimum pr. år beregnes et gebyr på 250 kr. For ændringer vedrørende plankonti beregnes et gebyr på 100 kr.
Samtidig med oprettelsen af budgetkontoen blev der udarbejdet et budgetskema, og den 27. oktober 1995 hævede indklagede gebyret på 250 kr. på kontoen. Yderligere budgetrevisioner blev udarbejdet henholdsvis den 27. juli 1996, 24. juli 1997, 6. april 1998 og 5. januar 1999. I forbindelse med hver budgetrevision beregnede indklagede sig et gebyr på 250 kr.
I maj 1998 ydede indklagede klageren et lån på 10.000 kr., som skulle afvikles med en månedlig ydelse på 750 kr. I oktober 1998 blev ydelsen efter klagerens anmodning ændret til 1.150 kr.
I december 1998 blev lånet forhøjet med 27.065 kr. til 32.600 kr. med uændret ydelse.
Den 6. maj 1999 ophævede klageren budgetkontoen.
I juli 1999 afslog indklagede en anmodning fra klageren om nedsættelse af ydelsen på lånet til 400 kr. pr. måned, men tilbød henstand med ydelsesbetalingen.
I juni 2000 tilbød indklagede en nedsættelse af ydelsen til 900 kr.
Parternes påstande.
Den 16. november 2000 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at nedsætte ydelsen på lånet til ca. 400 kr. om måneden og at tilbagebetale gebyr for revision af budgetkontoen.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at indklagedes medarbejder reviderede budgettet mere end én gang om året uden hans samtykke. Selv ved ubetydelige ændringer i betalingerne ændrede medarbejderen overførslerne til budgetkontoen uden hans vidende.
Indklagede bør efterkomme anmodningen om at nedsætte ydelsen på lånet. Hans forpligtelser har ændret sig, og han bør have mulighed for at omlægge sine lån. Indklagedes medarbejders begrundelse for ikke at imødekomme anmodningen var, at hun ville prøve at finde ud af, hvor lidt han kunne klare sig for om måneden, hvilket var usagligt.
Indklagede har anført, at klageren ved oprettelsen af budgetkontoen blev orienteret om gebyrerne.
Ud over den ordinære budgetrevision hvert år i juli måned var det ved flere lejligheder nødvendigt at foretage ekstra budgetrevision for klageren. Ved væsentlige ændringer udskrives et nyt budgetskema, hvoraf kontohaver får en kopi, og en ny budgetperiode begynder. Ved mindre ændringer beregnes et gebyr på 100 kr. I klagers tilfælde har flere mindre ændringer ikke medført opkrævning af gebyr.
Klageren er blevet bevilget både ydelsesudsættelse og -nedsættelse på lånet. Yderligere ydelsesnedsættelse kan på baggrund af en kreditmæssig vurdering ikke bevilges.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Klageren måtte påregne, at han i hvert fald én gang årligt skulle betale gebyret på 250 kr. for revision af sit budget i tilknytning til budgetkontoen. Indklagede har opkrævet gebyret i hvert af kalenderårene i perioden 1995-1999. Selv om intervallet mellem budgetrevisionerne i tre tilfælde har været mindre end ét år, finder Ankenævnet efter en samlet vurdering af de foretagne ændringer vedrørende plankontoen ikke grundlag for at pålægge indklagede at refundere gebyrerne, selvom det måtte blive lagt til grund, at revisionerne blev foretaget uden klagerens samtykke.
Ankenævnet kan ikke pålægge indklagede at acceptere en nedsættelse af ydelsen på lånet.
Som følge heraf Klagen tages ikke til følge