Rådgivning om investering af ratepensionsmidler. Overflytning af forsikringsordning til pengeinstitutordning.
| Sagsnummer: | 215/2004 |
| Dato: | 09-12-2004 |
| Ankenævn: | Lars Lindencrone Petersen, Karen Frøsig, Inge Frølich, Ole Simonsen, Morten Westergaard |
| Klageemne: |
Værdipapirer - køb, salg, rådgivning
Rådgivning - pensionsforhold Ratepension - øvrige spørgsmål |
| Ledetekst: | Rådgivning om investering af ratepensionsmidler. Overflytning af forsikringsordning til pengeinstitutordning. |
| Indklagede: | Spar Nord Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne sag vedrører klagerens krav om erstatning for tab på investering af ratepensionsmidler i aktier i 2001- 2003.
Sagens omstændigheder.
Klageren, der er født i oktober 1946, havde i forsikringsselskabet Codan en rateforsikring med en garanteret minimumsrente på 3% og mulighed for bonus. Rateudbetalingerne skulle finde sted fra oktober 2007 til oktober 2017.
Med ikrafttræden den 28. april 2000 indgik klageren en aftale med Codan om overførsel af ordningen til Codan Link. Samtidig blev udbetalingsperioden ændret til november 2006 - november 2016. I henhold til en særskilt aftale blev midlerne placeret i investeringsbeviser baseret på aktier. I efteråret 2000 var placeringen af midlerne således:
Danske Invest - Danmark | 10% |
Carnegie WorldWide - Globale aktier | 40% |
SEBinvest.dk - Europæiske aktier | 20% |
Uni-Invest - Europa | 10% |
SEBinvest.dk - Henrik Hviids Favoritvirksomheder | 20% |
På grundlag af drøftelser med en investeringsrådgiver hos indklagede overførte klageren i begyndelse af 2001 ratepensionen til indklagede. Tilbagekøbsværdien var 4.331.784,28 kr. Af aftalen mellem klageren og indklagede om ratepensionen fremgår bl.a.:
"Udbetaling
Rateudbetaling starter den 01-11-2016. Udbetalingen sker i rater over 10 år. Sidste udbetalingsdato aftales til den 01-11-2026."
Af et tillæg til aftalen fremgår bl.a.:
"Investering af indbetalinger
Indbetalingerne ønskes placeret med følgende fordeling:
Fordeling: | Placeringsmåde: |
100% | Individuelt depot" |
Ratepensionsmidlerne blev placeret i enkeltaktier og aktiebaserede investeringsbeviser. Investeringerne udviklede sig negativt.
Den 19. marts 2003 blev der afholdt et møde, hvor investeringerne blev drøftet. Værdien af ratepensionen var da faldet til 1.196.797 kr.
Til mødet medbragte indklagede en formueplejeaftale, hvoraf der fremgik en fordeling med 20% i obligationer og 80% i aktier. Af aftalen fremgår endvidere bl.a., at indklagede "er uden ansvar for såvel det opnåede afkast som eventuelle tab De måtte lide i anledning af de foretagne investeringer". Klageren underskrev ikke formueplejeaftalen.
Klageren, der var utilfreds med udviklingen i ratepensionsdepotet, rettede i juni 2003 via en advokat henvendelse til indklagede om tabet, som blev opgjort til 3.134.987,28 kr. (4.331.784,28 kr. - 1.196.797 kr.).
Ifølge en af indklagede fremlagt oversigt blev der i perioden 1. januar 2001 - 24. juni 2003 foretaget i alt 110 handler i depotet. I juni - oktober 2003 blev der ikke foretaget nogen handler. I perioden november 2003 - juni 2004 blev der foretaget 21 handler.
Parternes påstande.
Den 2. august 2004 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale erstatning.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at han fik kontakt med indklagede på en messe i efteråret 2000. Kontakten resulterede i en drøftelse med indklagedes investeringsrådgiver. Efter en kort overgang til Codan Link afdelingen ønskede han ratepensionen tilbage til den fastforrentede aftale. Ifølge investeringsrådgiveren kunne indklagedes ordning sagtens matche Codans fastforrentede pensionsdepot. Indklagedes ordning var lige så sikker og blev forrentet mindst lige så godt og sandsynligvis bedre. Gennem en aktiv og forsigtig formuepleje havde indklagede mulighed for at sikre ham en væsentlig større tilvækst. Under drøftelserne tilkendegav han, at han ikke var risikovillig, og at han ikke havde særligt kendskab til handel med værdipapirer. Indklagede beroligede ham med, at han fik tilknyttet sin egen investeringsrådgiver, og at indklagede kunne gøre det "mindst lige så godt og sikkert også meget bedre" end Codan.
Det var klart, at udbetalingerne skulle begynde i 2006 eller senest i 2008. Investeringshorisonten var således på 5-6 år. Ifølge indklagede blev udbetalingstidspunktet af tekniske grunde i aftalen fastsat til 2016. Han har efterfølgende konstateret, at den fejlagtige angivelse af udbetalingstidspunktet medførte en alt for lang investeringshorisont og dermed en alt for høj risikoprofil.
Der blev ikke foretaget nogen afdækning af hans behov, ligesom der ikke var nogen relevant drøftelse af investerings- og risikoprofil.
Han har ikke accepteret en markant ændring af sin pensionsordning eller en markant forøgelse af risikoprofilen. Investeringshorisonten var kort og risikoprofilen lav.
Han disponerede i tillid til indklagede og fulgte alle anbefalinger fra indklagedes investeringsrådgiver. Som ukyndig på området holdt han sig passivt på sidelinjen og overlod forvaltningen af depotet til indklagedes eksperter. Det er derfor urimeligt, såfremt han nu pålægges at bære ansvaret for indklagedes fejlagtige dispositioner.
De mange handler i depotet var en god forretning for indklagede, men uden gavn for hans pensionsdepot, som i løbet af kun to år faldt i værdi fra 4.331.784,28 kr. til 1.196,797 kr.
På mødet den 19. marts 2003, hvor han og hans ægtefælle udtrykte utilfredshed med udviklingen i depotet, blev han lovet, at det store tab, som var opstået, skulle blive rettet op igen. Han fik udleveret nogle dokumenter, som han skulle underskrive med henblik på at følge med på indklagedes hjemmeside, hvis han ønskede dette. Blandt dokumenterne var en aftale om formuepleje, der bl.a. indeholdt en ansvarsfraskrivelse. Han så sig herefter nødsaget til at rette henvendelse til en advokat.
Indklagede har anført, at klageren opsagde aftalen med Codan om en garanteret minimumsrente med henblik på at opnå et højere afkast. På daværende tidspunkt var der en positiv stemning på aktiemarkedet, og samtidig var obligationsrenten faldet markant. Ratepensionsmidlerne blev efter klagerens ønske placeret i investeringsforeninger og aktier. Forud for overførslen havde klageren foretaget investeringer i Codan Link ordningen, og der blev taget udgangspunkt i den profil, klageren havde på dette tidspunkt.
Med muligheden for højere afkast følger også en større risiko for tab, hvilket blev drøftet med klageren. Ifølge ratepensionsaftalen skulle udbetalingerne først begynde i november 2016, og der var derfor tale om en lang investeringshorisont.
Klagerens risikoprofil blev ikke ændret væsentligt i forhold til den profil, som klageren havde, da han blev kunde hos indklagede. Klageren blev informeret om risikoen ved investeringer i aktier. Ifølge investeringsaftalen ønskede klageren at handle individuelt.
Indklagede har ikke haft fuldmagt til at handle for klageren, men har kontaktet klageren med anbefalinger, og klageren har selv truffet beslutningen om, hvorvidt der skulle handles eller ej.
Indklagede har ikke garanteret klageren et bestemt afkast af investeringerne. Klageren måtte indse, at indklagedes rådgivning var baseret på forventninger til den fremtidige kursudvikling, og at han selv måtte bære risikoen for investeringerne. Generelt har aktiemarkedet udviklet sig negativt siden 2001, og dette har også ramt klageren.
Klageren har via handelsnotaer, beholdningsoversigter, samtaler med investeringsrådgiver og netadgang til ratepensionsdepotet været i stand til at orientere sig om udviklingen i værdipapirbeholdningen.
På mødet den 19. marts 2003 viste klageren, hvorledes han fulgte sin aktieportefølje på Internettet. Indklagede foreslog på mødet, at klageren skulle omlægge sine investeringer fra aktier til obligationer, hvilket klageren imidlertid ikke ønskede, idet han var af den opfattelse, at aktiemarkedet var tæt på bunden og ville stige igen. Det blev derfor noteret, at der fortsat skulle investeres 100% i aktier. Da klageren var utilfreds med udviklingen i pensionsdepotet, ønskede han ikke at underskrive formueplejeaftalen.
Indklagede har ikke begået fejl eller handlet i strid med klagerens handelsordrer. Klageren har ikke fulgt alle indklagedes råd, ligesom klageren har foretaget handler, som indklagede har frarådet.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Det må lægges til grund, at investeringerne i klagerens ratepensionsdepot blev foretaget på grundlag af indklagedes anbefalinger og i henhold til aftale med klageren. Klageren måtte indse, at en videreførelse af placeringen med 100% i aktier, som klageren overgik til via ordningen i Codan Link før overførslen til indklagede, indebar en større risiko end en fordeling på obligationer og aktier. Klageren måtte endvidere indse, at indklagedes forventninger til udviklingen i investeringerne kunne vise sig ikke at holde, og at han selv måtte bære risikoen herfor.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.