Afgørelse

Spørgsmål om bank var berettiget til at foretage betalinger af ydelser på klagerens ægtefælles lån ved træk og overtræk på en kassekredit, som begge ægtefæller hæftede for

Medhold klager

Indledning

Denne sag vedrører, om Amagerbanken (nu BankNordik) var berettiget til at foretage betalinger af ydelser på klagerens ægtefælles lån ved træk og overtræk på en kassekredit, som begge ægtefæller hæftede for.

Sagens omstændigheder

Klagerens ægtefælle, M, havde et erhvervsmæssigt engagement med Amagerbanken (nu BankNordik).

I forlængelse af at M’s virksomhed gik konkurs i 2009, udarbejdede banken den 29. september 2009 et aftaledokument, stilet til M, med følgende indhold:

"....

At Deres [M’s] private ejendom beliggende …. Pr. 1. oktober 2009 overtages 100 % af Deres ægtefælle, [klageren], baseret på en handelsværdi på kr. 3,5 mio. som er godkendt af Amagerbanken og Totalkredit.

Til finansiering af købesummen er banken indstillet på at formidle og yde følgende kreditfaciliteter:

-Hjemtagelse af størst muligt realkreditlån ca. kr. 2.800.000 med hæftelse af såvel Dem som Deres ægtefælle.

….

Til dækning af restfinansieringen, der udgør ca. kr. 725.000 er banken indstillet på at yde:

[overstreget] p.t. med afdragsfrihed [overstreget].

…..

Nedennævnte tilsagn er tillige betinget af:

-…

-at indbetaling til dækning af ejendomsudgifter, terminsydelser m.v. skal ske over boligkreditten i et lukket kredsløb.

-…."

Aftalen var underskrevet som tiltrådt af M og klageren.

Samme dag underskrev klageren og M en kreditaftale med banken om en boligkredit med en trækningsret på op til 700.000 kr. Den videre afvikling eller indfrielse skulle aftales med banken den 1. oktober 2014. Samtidig underskrev M en låneaftale med banken med en hovedstol på 1.594.000 kr. Lånet skulle afvikles med en månedlig ydelse på 18.100 kr. Klageren underskrev aftalen som pantsætter, idet hun havde givet banken pant i sin ejendom for lånet og kreditten.

Det fremgår af kontoudskrift vedrørende boligkreditten, at der den 16. juli 2010 blev trukket 700.000 kr. på kreditten, der herefter havde en saldo på 700.000 kr. (negativ). Hver måned herefter blev der trukket 18.100 kr. på boligkreditten, som blev anvendt til betaling af ydelser på M’s lån.

Den 30. juni 2011 solgte klageren sin ejendom. Klageren har anført, at det blev aftalt med banken, at salgsprovenuet skulle anvendes til at indfri boligkreditten, og at det overskydende beløb kunne anvendes til at nedbringe M’s lån.

Banken har anført, at man accepterede salget mod at nettoprovenuet i prioritetsordenen tilgik banken.

Boligkreditten, der som følge af rentetilskrivninger og ydelsesoverførsler nu havde en saldo på ca. 950.000 kr. (negativ), blev med provenuet fra salget nedbragt til 63.801,54 kr. (negativ).

På et ikke oplyst tidspunkt blev M erklæret konkurs. Banken overgav herefter boligkreditten til retslig inkasso mod klageren.

Klageren har gjort indsigelse mod 11 ydelser á 18.100 kr., i alt 199.100 kr. som i perioden 31. august 2010 til 30. juni 2011 blev overført fra boligkreditten til M’s lån.

Parternes påstande

Den 12. december 2011 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at P/F BankNordik skal tilbageføre betalinger på i alt 199.100 kr. til boligkreditten.

P/F BankNordik har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at konstruktionen var ganske klar. Hun skulle alene overtage gæld svarende til ejendommens værdi. Det vil sige, at hun ikke skulle hæfte for M’s gæld.

Det må selvsagt ligge forudsætningsvist i dette, at der så ikke kan overføres penge til M’s engagement fra den konto, som hun hæftede for, uden at M satte penge ind. Ellers bliver konsekvensen, at hun alligevel kommer til at hæfte.

Det er banken, der har udarbejdet alle dokumenter, og det bør ikke komme hende til skade, at formuleringerne ikke er 100 % klare på dette punkt.

Vilkåret om betaling af afdrag via boligkreditten må i alle tilfælde være i strid med god bankskik.

P/F BankNordik har anført, at boligkreditten er debiteret i forbindelse med afdrag af M’s lån efter aftale med klageren og M, som begge var debitorer på boligkreditten. Aftalen om at debitere boligkreditten følger af låneaftalen, som M har underskrevet og klageren også selv har underskrevet som pantsætter.

Klageren og M har overført midler fra en anden fælles konto til boligkreditten i forbindelse med afdrag af M’s lån.

Klageren har accepteret og indgået aftale om, at boligkreditten blev debiteret i forbindelse med afdrag på M’s lån, hvorfor klageren ikke var uvidende herom. Begge parter var debitorer på boligkreditten og har ageret samlet i forbindelse med aftale om afdrag af M’s lån.

Ankenævnets bemærkninger

I forbindelse med rekonstruktion af klagerens ægtefælles virksomhed blev det blandt andet aftalt, at familiens bolig, der var ejet af klagerens ægtefælle, skulle overdrages til klageren og at Amagerbanken skulle finansiere denne handel. Provenuet ved handelen skulle anvendes til delvis nedbringelse af klagerens ægtefælles engagement med banken.

Den 25. september 2009 underskrev parret en aftale med banken, der fremstod som stilet til klagerens ægtefælle, hvor blandt andet ejendomsoverdragelsen var beskrevet. Det fremgår af aftalen, at indbetaling til dækning af ejendomsudgifter, terminsydelser mv. skal ske over boligkreditten i et lukket kredsløb.

Ved klagerens salg af sin ejendom i sommeren 2011 gav klageren banken instruks om, at provenuet skulle afskrives forlods på boligkreditten og i øvrigt på M´s lån. Provenuet var utilstrækkeligt til at dække gælden på boligkreditten, der blev nedbragt til 63.801,54 kr. (negativt). Dette skyldes ydelsesoverførslerne på 18.100 kr. pr. måned til M’s lån. Disse overførsler var ikke aftalt med klageren.

Da Ankenævnet ikke finder det godtgjort, at klageren påtog sig at hæfte for mere end 700.000 kr., skal banken frafalde klagerens hæftelse for restgælden på boligkreditten på 63.801,54 kr.

Ankenævnets afgørelse

P/F BankNordik skal inden 30 dage frafalde klagerens hæftelse for 63.801,54 kr. samt eventuelt tilskrevne renter af dette beløb.

Klageren får klagegebyret tilbage.