Afgørelse

Spørgsmål om bank var ansvarlig for, at klageren på grund af forsinket overførsel af børneopsparingsmidler til banken, ikke kunne foretage køb af aktier, der efterfølgende steg i værdi.

Indledning

Denne sag vedrører, om Nykredit Bank sendte overførselsanmodning vedrørende børneopsparingskonti inden for rimelig tid og i modsat fald, om banken er ansvarlig for, at børneopsparingsmidlerne herefter blev investeret i aktier til en højere kurs, end tilfældet ville have været, hvis midlerne var blevet investeret på et tidligere tidspunkt.

Sagens omstændigheder

Klagerens to børn havde i 2012 børneopsparingskonti i pengeinstituttet P. Klageren har oplyst, at han ønskede at flytte de to konti til en anden bank, fordi der ikke hos P var mulighed for at placere midlerne i enkeltaktier.

Klageren henvendte sig til Nykredit Bank den 19. januar 2012 og bad om, at banken fik overført børneopsparingerne fra P. Banken spurgte, om han var interesseret i Nykredits BørneInvest ordning, men klageren oplyste, at han selv ønskede at investere midlerne.

Den 16. februar 2012 udarbejdede banken to overførselsanmodninger vedrørende børneopsparingerne. Samme dag sendte Nykredit Bank overførselsanmodningerne til klageren med henblik på underskrift.

Klageren har anført, at han flere gange henvendte sig til banken og rykkede for overførsel af børneopsparingerne.

Banken har oplyst, at den ikke modtog anmodningerne retur, hvorfor banken den 23. februar 2012 udarbejdede nye anmodninger, som blev sendt til klageren pr. e-mail. Klageren underskrev anmodningerne og returnerede dem til banken samme dag.

Klageren har anført, at han to gange herefter kontaktede P, der oplyste, at overførselsanmodningerne ikke var modtaget.

Den 2. marts 2012 sendte banken overførselsanmodningerne til P.

P overførte børneopsparingsmidlerne til banken den 9. marts 2012. Herefter indhentede banken legitimation på klagerens børn for at færdiggøre konto- og depotoprettelsen.

Den 12. marts 2012 købte klageren til de to børneopsparinger henholdsvis 11.925 stk. og 9.290 stk. aktier i TopoTarget A/S til kurs 3,59 for henholdsvis 42.845 kr. og 33.351 kr.

I forbindelse med klagerens henvendelse til bankens klageansvarlige, har banken anerkendt, at den ikke har ekspederet ønsket om overførsel af børneopsparingerne tilstrækkeligt hurtigt.

Parternes påstande

Den 17. juni 2012 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Nykredit Bank skal indlægge et antal TopoTarget aktier i børneopsparingsdepoterne svarende til det ekstra antal, han kunne have erhvervet, hvis børneopsparingsmidlerne havde været til rådighed på et tidligere tidspunkt.

Nykredit Bank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at det hele tiden har været hans intention at købe TopoTarget aktier for børneopsparingsmidlerne. Han har privat investeret store beløb i aktien.

Han oplyste banken om, at han ønskede at flytte børneopsparingerne, fordi P ikke tilbød investering i enkeltaktier for børneopsparingsmidler.

Det er uforståeligt, at banken var flere uger om at udfylde to overførselsblanketter med oplysninger, som banken modtog ved den første henvendelse.

Bankens ageren er meget langt fra det rimelige.

Tabet er ikke hypotetisk, men ganske objektivt og reelt, da investeringen kun kunne ske med stor forsinkelse og til en højere kurs end, hvad den ellers ville have været gennemført til.

TopoTarget aktien lå gennem størsteparten af februar 2012 i kurs 2,70. Hvis banken havde ekspederet sagen inden for normal tid, ville aktierne være blevet anskaffet til omtrent denne kurs. Da aktien endelig kunne anskaffes medio marts, var kursen imidlertid steget til 3,60.

Nykredit Bank har anført, at banken ikke forud for overførslen af børneopsparingerne var gjort bekendt med, at klageren ønskede at investere i TopoTarget aktier, og banken burde heller ikke have viden herom.

Banken var ikke klar over, at klageren ønskede at investere i TopoTarget på et bestemt tidspunkt. Klageren angav ikke nogen bestemt tidsfrist for sine investeringsplaner, men gjorde alene banken opmærksom på, at overførslen af børneopsparingerne ønskedes foretaget hurtigst muligt.

Klagerens efterfølgende detaljerede redegørelse for investeringsplaner er først forelagt for banken ved klagerens henvendelse til den klageansvarlige enhed den 5. marts 2012.

Kravet om kompensation hviler alene på klagerens efterfølgende subjektive vurdering af, hvornår det havde været mest hensigtsmæssigt at investere i aktierne.

Klageren kunne have meddelt banken, at handel på en bestemt dato var en forudsætning, og at overførslen skulle være på plads på en bestemt dato.

Klageren kan ikke på dette udokumenterede grundlag gøre indklagede erstatningsansvarlig for et såkaldt hypotetisk tab for en investering, der skulle være foretaget på et for banken ukendt tidspunkt i et for banken ikke nærmere angivet værdipapir.

Ankenævnets bemærkninger

Klageren henvendte sig til Nykredit Bank den 19. januar 2012 og bad banken sørge for, at hans børns børneopsparinger blev overført til banken. Ankenævnet finder, at klageren berettiget kunne forvente, at banken udarbejdede overførselsanmodninger og sendte dem til ham for underskrift inden for få dage.

Den 23. februar 2012 modtog banken overførselsanmodninger retur, underskrevet af klageren, efter at to overførselsanmodninger sendt den 16. februar 2012 var gået tabt.

Ankenævnet finder, at Nykredit Bank ved først at have udarbejdet overførselsanmodninger den 16. februar 2012 og ved først i starten af marts måned at have videreekspederet anmodningerne modtaget retur den 23. februar 2012, som udgangspunkt har pådraget sig et erstatningsansvar for det tab, som klagerens børn måtte have lidt ved den forsinkede ekspedition.

Da klageren blev klar over, at børneopsparingsmidlerne var blevet overført til banken, anvendte han straks midlerne til køb af aktier i TopoTarget. På baggrund heraf finder Ankenævnet at kunne lægge til grund, at klageren også ville have købt TopoTarget aktier for midlerne, hvis de havde været til rådighed på et tidligere tidspunkt.

Ankenævnet finder herefter, at der er årsagssammenhæng mellem det ansvarspådragende forhold og det tab, som klagerens børn har lidt ved at have erhvervet aktier i TopoTarget til en kurs, der var højere end i den foregående måned.

Imidlertid finder Ankenævnet ikke, at dette tab er en for banken påregnelig følge af, at midlerne på børneopsparingskontiene ikke var til rådighed på et tidligere tidspunkt, idet kursrisikoen på de værdipapirer, klageren havde tænkt sig at købe, ligeså vel kunne medføre, at værdipapirerne var faldet i kurs, som at de var steget.

Ankenævnet finder herefter ikke, at der kan pålægges Nykredit Bank at betale erstatning eller indlægge aktier i klagernes børns depoter.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.