Spørgsmål om indgåelse af bodelingsoverenskomst som forudsætning for klagers overtagelse af lån som enedebitor.
| Sagsnummer: | 345/1994 |
| Dato: | 31-01-1995 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Lars Pedersen, Erik Sevaldsen, Søren Stagis, Jens Ole Stahl |
| Klageemne: |
Udlån - bodeling, samlivsophævelse
|
| Ledetekst: | Spørgsmål om indgåelse af bodelingsoverenskomst som forudsætning for klagers overtagelse af lån som enedebitor. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
I forbindelse med skilsmisse mellem klageren og A underskrev klageren den 9. november 1993 en bodelingsoverenskomst udarbejdet af A's advokat og to tillæg udarbejdet af klageren indeholdende korrektioner til bodelingsoverenskomsten.
Ifølge bodelingsoverenskomsten skulle klageren, såfremt det var muligt, overtage et fælles lån hos indklagede med en restgæld på ca. 85.000 kr.
Lånet skulle først effektueres, når A havde tiltrådt bodelingsoverenskomsten.
Indklagede accepterede gældsovertagelsen, og den 11. november 1993 underskrev klageren et nyt gældsbrev, der samme dag blev fremsendt til indklagede.
Ved skrivelse af 12. november 1993 til A bekræftede indklagede, at A var fritaget for alle forpligtelser i henhold til lånet.
Klageren har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at anerkende, at han alene hæfter for halvdelen af lånet.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har anført, at indklagede var bekendt med, at gældsovertagelsen var betinget af, at A accepterede og underskrev den samlede bodelingsoverenskomst. A har endnu ikke underskrevet tillæggene hertil, hvorfor indklagede ikke var berettiget til at frigøre A fra lånet den 12. november 1993. Indklagede begik en fejl ved at basere gældsovertagelsen på oplysninger fra A's advokat uden at indhente hans accept.
Indklagede har anført, at A's advokat den 10. november 1993 mundtligt meddelte, at bodelingsoverenskomsten var underskrevet af begge parter. Efter at have modtaget underskrevet lånedokument den 12. november 1993 gav man A meddelelse om, at klageren herefter var enedebitor på lånet. Den 19. november 1993 modtog man skriftlig bekræftelse fra A's advokat. Lånesagen har været behandlet korrekt, og parternes efterfølgende uoverensstemmelser har ikke betydning for låneforholdet.
Ankenævnets bemærkninger:
Klagerens gæld i henhold til gældsbrevet af 11. november 1993 er en gæld, for hvilken han i forvejen hæftede fuldt ud som solidarisk ansvarlig sammen med sin tidligere ægtefælle. Hverken det forhold, at indklagede har frigjort klagerens tidligere ægtefælle, eller det forhold, at der ikke måtte være indgået en endelig bodelingsoverenskomst, kan bevirke, at klageren har krav på, at hans hæftelse overfor indklagede skal nedsættes. Ankenævnet har ikke herved taget stilling til, hvorvidt klageren overfor sin tidligere ægtefælle kan gøre gældende, at forudsætningerne for, at han alene skal bære udgifterne vedrørende lånet, ikke er opfyldt.
Allerede af disse grunde kan klagen ikke tages til følge.
Som følge heraf
Den indgivne klage tages ikke til følge.