Afgørelse

Spørgsmål om rette indklagede og om krav i henhold til pantebreve fra 1986 er forældede eller bortfaldet ved passivitet.

Indledning.

Denne sag vedrører, om Amagerbanken er rette indklagede og om krav i henhold til pantebreve fra 1986 er forældede eller bortfaldet ved passivitet.

Sagens omstændigheder.

Ved to sælgerpantebreve gav klageren den 30. september 1986 kreditor K1 pant i sit sommerhus til sikkerhed for et for et lån på 134.465,29 kr. og til kreditor K2 for et lån på 50.000 kr.

Ved allonger af 6. oktober 1987 transporterede K1 og K2 pantebrevene til kreditor K3.

K3 optog den 24. juli 1987 et lån i Amagerbanken på 150.000 kr. og håndpantsatte de erhvervede pantebreve til banken til sikkerhed for lånet. Banken meddelte klageren, at hendes betaling i henhold til pantebrevene herefter skulle ske til banken.

Af bankens brev af 2. marts 1988 til advokat A fremgår:

"…

Vedlagt sender vi

Låneaftalen [med K3] …

og beder Dem tage sagen til retslig inkasso.

Til brug ved Deres ekspedition af inkassosagen vedlægger vi endvidere

… [de håndpantsatte pantebreve]

begge udstedt af [klageren] …

På pantebrevene er terminsydelserne pr. 11. december termin 1987 ikke betalt. Vi vedlægger kopier af rykkerbreve for terminsydelserne, som også bedes taget til inkasso som et led i inddrivelsen af vor fordring hos [K3].

…"

Den 28. februar 1989 blev der holdt misligholdelsesauktion over klagerens sommerhus. Auktionsbuddet gav ikke dækning til de pantebreve, som var pantsat til Amagerbanken.

Af en udskrift fra fogedretten fremgår, at Amagerbanken den 29. september 1993 fremlagde K3’s gældsbrev samt de to håndpantsatte pantebreve og opgjorde klagerens skyldige beløb til banken til 276.141,94 kr. Klageren var repræsenteret ved sin ægtefælle Æ, der erklærede, at klageren var ude af stand til at betale beløbet.

Af en allonge af 21. november 2006 til K3’s gældsbrev fremgår, at Amagerbanken transporterede K3’s gæld til banken videre til ebh finansservice A/S.

Af ebh finansservices brev af 18. januar 2010 til klageren fremgår:

"…

Gældsforpligtelse vedr. Amagerbanken iht. 2 stk. udækkede pantebreve med pant i[klagerens sommerhus]

Kreditor: Amagerbanken

I forbindelse med realisation af ovennævnte ejendom blev der ikke dækning til pantebrevskreditor, Amagerbanken vedrørende følgende pantebrevskrav:

Opr. kr. 134.465,29; kr. 50.000,00

Tilgodehavendet er efterfølgende overdraget til os, hvorfor betalinger på tilgodehavendet med frigørende virkning for Dem kun kan ske hertil.

Da der er tale om et pantebrevskrav, er det gældende i mindst 20 år fra stiftelse, og forældelsen er afbrudt ved møde i fogedretten d. 29/9 1993.

Har de ikke inden 10 dage fra dato indbetalt det ovenfor opgjorte skyldige beløb, vil vi se os nødsaget til uden yderligere varsel at lade sagen overgå til retslig behandling.…

…"

Ved brev af 25. januar 2010 fastholdt ebh finansservice kravet overfor klageren.

Amagerbanken blev den 27. april 2010 af klageren indbragt i sagen for Ankenævnet som det indklagede pengeinstitut.

Sekretariatet anmodede ved brev af 1. juni 2010 klageren om at tilkendegive, hvorvidt hendes klage i stedet skulle rettes mod Amagerbanken og/eller ebh finansservice. Klageren har ikke meddelt et sådant ønske.

Parternes påstande.

Klageren har den 27. april 2010 indbragt sagen for Ankenævnet, der forstår påstanden således, at Amagerbanken skal anerkende, at krav i henhold til de to pantebreve er forældede eller bortfaldet ved passivitet.

Amagerbanken har principalt nedlagt påstand om afvisning, subsidiært frifindelse.

Parternes argumenter.

Klageren har bl.a. anført, at hun via ebh finansservice modtog meddelelse om en gældsforpligtelse til Amagerbanken i henhold til to udækkede pantebreve fra 1986.

Hun var ved modtagelsen rystet, da hun intet kendskab har haft til sagen. Hendes tidligere ægtefælle Æ håndterede alt vedrørende køb og salg af sommerhuset. Æ oplyste dengang, at de kom ud af salget uden gæld. Hun har ikke været bekendt med kravet, før hun modtog meddelelsen fra ebh finansservice.

Hun var ikke bekendt med tilsigelsen til fogedretten i 1993 eller at Æ var mødt op.

Det er uforståeligt, at Amagerbanken ikke har gjort hende bekendt med kravet. Især da banken i 2005 igen blev hendes pengeinstitut. Hun har ikke i årsopgørelser eller andre steder kunne se, at hun skyldte banken penge.

Hun er uforstående overfor bankens passivitet i disse år, hvor hun kunne have haft mulighed for at afdrage gælden. Dette kan hun ikke nu, hvor hun om ganske få år skal på pension.

Det kan undre, at fogedretten i 1993 accepterede, at Æ mødte op i henhold til en påstået mundtlig fuldmagt.

For at fogedforretningen kunne finde sted, må en forkyndelse af en tilsigelse til mødet være sket. Spørgsmålet er, hvem tilsigelsen er blevet forkyndt for.

Hvis tilsigelsen er blevet forkyndt overfor Æ, blev forældelsen ikke afbrudt ved fogedretsmødet.

Da banken overdrog sit krav til ebh finansservice, burde den have orienteret hende herom, hvilket ville have været i overensstemmelse med god skik og brug.

Amagerbanken har til støtte for afvisningspåstanden anført, at banken har overdraget sine rettigheder i henhold til de to udækkede pantebreve til ebh finansservice A/S.

Banken har ikke noget tilgodehavende hos klageren.

Klageren har dermed ikke noget privat kundeforhold til banken.

Klagen bør afvises i medfør af § 2, stk. 2 i Ankenævnets vedtægter.

Banken har til støtte for frifindelsespåstanden bl.a. anført, at klagerens daværende gæld til banken forud for den nugældende forældelseslov var omfattet af den 20 årige forældelsesfrist efter Danske Lovs 5-14-4.

Forældelsesfristen efter Danske Lovs 5-14-4 blev afbrudt umiddelbart inden fogedretsmødet den 29. september 1993 ved stævningsmandens lovlige forkyndelse over for klageren.

Kravet mod klageren blev opgjort til 276.141,94 kr. i fogedretten.

Kravet var derfor ikke forældet inden forældelseslovens ikrafttræden den 1. januar 2008.

Da forældelse efter bestemmelsen i Danske Lov først ville indtræde efter den 1. januar 2011 følger det af § 30, stk. 1 i forældelsesloven, at forældelse af kravet tidligst indtræder den 1. januar 2011.

Det følger af § 30, stk. 1, at kreditor kan gøre krav på renter, der er forfalden inden for de seneste 5 år.

Hverken banken eller den til hvem kravet er overdraget til har udvist passivitet, som kan medføre, at kravet er bortfaldet.

Hverken banken eller ebh finansservice er i besiddelse af tilsigelsen til fogedretten.

ebh finansservice har oplyst, at de i overensstemmelse med normal praksis indledte sagen med at tage kontakt til klageren og indgik en afviklingsordning med hende, som hun misligholdt i 2009. Herefter modtog klageren det fremlagte brev af 18. januar 2010.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Amagerbanken har anført, at banken ikke har noget tilgodehavende hos klageren.

Ankenævnet bemærker, at det af brevet af 18. januar 2010 fra ebh finansservice fremgår, at Amagerbanken har overdraget sit tilgodehavende til ebh finansservice.

Ankenævnet finder herefter, at Amagerbanken ikke er rette indklagede i sagen, hvorfor klagen afvises.

Ankenævnet har ikke herved taget stilling til, hvorvidt ebh finansservice har et krav mod klageren og i givet fald, hvorledes kravet skal opgøres.

Som følge heraf træffes følgende

afgørelse:

Ankenævnet kan ikke behandle klagen.

Klagegebyret tilbagebetales klageren.